​Возмещение вреда причиненного органами следствия и суда в порядке заявительного производства

В Одессе сложилась неодинаковая судебная практика по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Суды рассматривают такие дел, как на основании заявления в порядке статьи 12 Закона № 266/94-ВР, так и в порядке искового производства.

Альтернативная практика судов в этом вопросе согласуется с принципом диспозитивности гражданского процесса и правом гражданина по собственному усмотрению выбирать форму обращения в суд для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Установленная статьей 12 Закона № 266/94-ВР упрощенная процедура рассмотрения судами вопроса возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в соответствии со ст. 4 ГПК Украины не лишает права лица на возмещение такого вреда в исковом производстве, также как и наоборот.

Сегодня распространены случаи, когда суды отказывают в открытии производства по заявлениям о возмещении вреда, причиненного органами следствия и суда, ссылаясь на то, что такое заявлению не отвечает требованиям иска.

В представленном решение одесское объединение адвокатов, специализирующиеся на возмещении вреда по уголовным делам, пройдя апелляционную инстанцию, добилось возмещения морального ущерба для своего клиента в порядке заявительного производства из расчета в 10354 грн. за каждый месяц проведенный клиентом под следствием и судом.

Дело №490/1596/17 

Производство № 2/490/3240/2019

Определение

07 августа 2019 г. Николаев

Центральный районный суд. Николаева

в составе: председательствующего – судьи Чулуп А.С.

при секретаре – Балдыч Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаев гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 об определении суммы ущерба, причиненного решениями, действиями органов досудебного следствия, суда

Установил:

ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением об определении суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов досудебного следствия, прокуратуры и суда по уголовному делу №10910017 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины, и просит определить компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 15472512,00 грн., компенсацию транспортных расходов в размере 10245,96 грн., компенсацию расходов на юридическую помощь в размере 8000 грн., и судебный сбор в размере 352,40 грн.

Заявитель указывает, что в результате незаконных действий органа досудебного расследования, прокуратуры и суда по уголовному делу №10910017 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины он был привлечен в качестве обвиняемого, незаконного объявлен в розыск, незаконно взят под стражу, незаконно проведен обыск, незаконно наложен арест на принадлежащее ему имущество, незаконно осужден приговором Центрального районного суду г. Николаева ч.2 ст.365 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_1 в частности указывает, что постановлением и.о. прокурора города Николаева от 27.08.2010 г. возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий должностными лицами Главного отдела налоговой милиции специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в городе Николаеве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины. О незаконном задержании заявителя ОСОБА_1 указывает, что после возбуждения уголовного дела в отношении него органом досудебного следствия приняты процессуальные решения об объявлении заявителя в розыск и задержание без проведения реальной проверки его места пребывания и при отсутствии доказательств его укрытия от следствия.

Заявитель ОСОБА_1 указывает, что постановлением старшего следователя прокуратуры города Николаева от 09.12.2010 г. он привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 365 УК Украины, которому инкриминировалось превышение служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, если они повлекли существенный вред охраняемым законом прав и интересов отдельных граждан, которые сопровождались насилием, выразившееся в незаконном лишены свободы третьих лиц, при отсутствии признаков пыток, и действиями, оскорбляющими личное достоинство потерпевшего (т.2. л.д. 204- 207).

Заявитель ОСОБА_1 указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Николаева от 13.12.2010г. предоставлено разрешение на задержание заявителя для доставки в Центральный районный суд Николаева для рассмотрения представления следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (т.2. л.д. 175).

Заявитель указывает, что постановлением старшего следователя прокуратуры города Николаева от 13.12.2010г. он объявлен в розыск (т.2 л.д.176-177), а 23.02.2011р. заявитель задержан по адресу АДРЕС_1, где он проживал вместе со своей семьей (т.2. л.д. 187).

Заявитель указывает, что во время прохождения службы в СГНИ Николаева он проживал по временному адресу: в АДРЕС_2. После увольнения из органов налоговой милиции заявитель с семьей вернулся к месту своего постоянного жительства по адресу: АДРЕС_1. Заявитель указывает, что материалы его личного дела по месту службы – содержат сведения об адресе его постоянного проживания в Одессе, состав семьи и средства связи, поэтому следователю его искать не было нужды. Заявитель указывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что по месту регистрации и месту фактического проживания в г. Одессе он не уведомлялся о необходимости явки к следователю. Единственные меры, которые были приняты следователем перед тем, как объявить заявителя в розыск – это проверка его временного места проживания, где он проживал до увольнения из органов ГНИ, а именно дома по АДРЕС_2.

Итак, заявитель ОСОБА_1 считает, свой розыск и задержание незаконным, поскольку орган досудебного следствия, обладая документами личного дела заявителя, в частности приказом об увольнении из органов ОГНИ в г. Николаеве, достоверно знающий о том, что заявитель оставил временную квартиру в Николаеве и вернулся по месту постоянного проживания в г. Одессы, не принял необходимых мер, предусмотренных процессуальным законом для проведения проверки места проживания заявителя в Одессе, не получил доказательств сокрытия заявителя от следствия и через четыре месяца после его возвращения из города Николаева в город Одессу, принял заведомо незаконное процессуальное решение об ограничении конституционных прав заявителя, а именно – об объявлении его в розыск и задержания. В следствие незаконных действий должностных лиц органа досудебного следствия заявитель был незаконно задержан, арестован и заключен под стражу будучи лишенным свободы в течение девять суток.

Касательно незаконного заключения под стражу, и содержание под стражей

О незаконном заключении под стражу, и содержание под стражей, то заявитель ОСОБА_1 указывает, что постановлением Центрального районного суда г. Николаева от 25.02.2011 г. продлен срок содержания под стражей до десяти суток (т.2. л. д. 215). Постановлением Центрального районного суда г. Николаева от 02.03.2011 в избранные относительно заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано. Избрана в отношении заявителя мера пресечения в виде залога в размере 25 000 гривен, (т.2.л.д. 215). ОСОБА_1 указывает, что таким образом, с момента задержания (23.02.2011 г.) и до вынесения постановления об определении меры пресечения в виде залога (02.03.2011) он незаконно содержался под стражей в течение восьми суток.

Касательного предъявления незаконного обвинения

Заявитель ОСОБА_1 указывает, что 09.12.2010 г. органом досудебного следствия ему предъявлено обвинение, не подтвержденное никакими доказательствами и основывается на процессуальных документах, в которые внесены заведомо ложные сведения. Так заявитель указывает, что с обвинительного заключения следует, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_2. Заявитель однако указывает, что допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_2 дал показания, оправдывающие заявителя, однако показания ОСОБА_2, изложенные в обвинительном заключении, очевидно не соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_2, которые последний давал под время досудебного следствия. Показания того же свидетеля ОСОБА_2, изложенные в обвинительном заключении искусственно искажены и носят обвинительный характер. Заявитель ОСОБА_1 указывает, что предъявление ему обвинения в совершении тяжкого преступления является следствием незаконных действий органа дознания, связанных с искажением показаний свидетеля в обвинительном заключении.

Итак, заявитель ОСОБА_1 указывает, что орган досудебного следствия предъявил ему обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины, при абсолютном отсутствии доказательств состава преступления, доказательств субъективной стороны, обвинение, основанное на искаженных показаниях свидетеля, а также на субъективной интерпретации должностными лицами органа досудебного следствий других доказательств, собранных в ходе досудебного следствия.

Касательного незаконного осуждения

Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 17.12.2012 г. заявителя осужден по ч.2 ст.365 УК Украины с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год, и в виде штрафа в размере 8500 гривен. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год и с дополнительными обязанностями.

Постановлением Апелляционного суда Николаевской области от 15.07.2013 г. приговор Центрального районного суда г. Николаева от 17.12.2012 г. относительно заявителя, отменен, а уголовное дело закрыто на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ст.365 ч.2 УК Украины (т.4.а.с.238-248). Одновременно с этим, 15.07.2013 Апелляционный суд Николаевской области постановил частное определение, в которой указал на односторонность и предвзятость при расследовании уголовного дела в отношении заявителя (т.4. а.с.249-251) Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17.07.2014 постановление Апелляционного суда Николаевской области от 15.07. 2013 в отношении заявителя и частное определение Апелляционного суда Николаевской области от 15.07.2013 – отменено, а дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение (т.4 а.с.292-295).

На новом апелляционном рассмотрении определением Апелляционного суда Николаевской области от 15.12.2014 приговор местного суда отменен, а уголовное дело закрыто на основании п. 2 ч.1 ст.6 УПК Украины 1960 года из-за отсутствия у заявителя действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст . 365 УК (т. 5 л.д. 159-180).

Принимая решение от 15.12.2014 о закрытии уголовного дела в отношении заявителя, Апелляционный суд Николаевской области пришел к выводам, что заявитель (ОСОБА_1) не превышал своих полномочий, не применял к ЛИЦО_3 насилия, не ограничивал его права на свободу, на свободное передвижение и свободное избрание места своего пребывания. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при установлении фактов совершения определенных действий другими лицами, органы досудебного следствия по непонятной причине утверждают о совершении таких действий именно заявителем, а также при наличии определенных показаний свидетелей – очевидцев событий о причинах и цели тех или иных конкретных действий, органы досудебного следствия и сторона обвинения безосновательно и явно предвзято делают свои противоположные по смыслу выводы, ссылаясь при этом на показания тех же свидетелей (т.5. а.с. 176-178).

Одновременно с этим, 15.12.2014 Апелляционный суд Николаевской области постановил частное определение, в котором указал на односторонность и предвзятость при расследовании уголовного дела в отношении заявителя (т.5. л.д. 154-158).

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18.08.2015 постановление Апелляционного суда Николаевской области от 15.12.2014 оставлено без изменений (т.5. л.д. 219-221).

Итак, заявитель ОСОБА_1 указывает, что судебными решения суда апелляционной и кассационной инстанции подтверждается, что приговором Центрального районного суда г. Николаева от 17.12.2012р. заявитель был незаконно приговорен за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины.

Касательного незаконого увольнения с работы

Заявитель ОСОБА_1 указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении него сопровождалось психологическим давлением на заявителя со стороны руководства Главного отдела налоговой милиции Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в городе Николаеве и Отдела внутренней безопасности при Государственной налоговой администрации в Николаевской области, в результате чего он вынужден был уволиться “по собственному желанию”.

Касательно распространения ложных порочащих сведений в СМИ

Заявитель ОСОБА_1 указывает, что обстоятельства событий, связанных с проверкой павильона по обмену валют и возбуждения уголовного дела в отношении него в качестве исполняющего обязанности заместителя начальника ГВПМ СГНИ КПН в г. Николаеве, были широко оглашены в интернете и телевизионных СМИ г. Николаева, в частности в публикациях информационного веб-ресурса «Преступности.нет» по 25.08.2010 г. и 14.09.2010р. Заявитель указывает, что распространение ложных, порочащих сведений в СМИ создало негативный образ заявителя в глазах родных, близких, коллег, ухудшило его деловую репутацию, повредило дальнейшему трудоустройству заявителя после вынужденного увольнения из органов налоговой милиции.

Касательно других ограничений гражданских прав

Кроме этого, заявитель указывает, что в результате незаконного привлечения в качестве обвиняемого, незаконного оглашения в розыск, незаконного взятии под стражу, незаконного осуждения претерпевал другие ограничения своих прав и интересов как гражданина. В частности, заявитель ОСОБА_1 указывает, что 13.12.2011р. в ходе лично обыска у него был изъят паспорт гражданина Украины, мобильный телефон и денежные средства в сумме 220,65 гривен (т.2. л.д.188-189).

Заявитель ОСОБА_1 указывает, что во время досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, он и его защитник неоднократно обращались с ходатайствами о возвращении заявителю изъятого паспорта гражданина Украины, но в удовлетворении ходатайств органом досудебного следствия и судом было отказано (т.2. л.д. 266, т.4, л.д. 21,180). Вопрос о возвращении заявителю паспорта гражданина Украины был решен Центральным районным судом г. Николаева одновременно с вынесением приговора от 17.12.2012 г. (т.4. а.с. 94). Однако, заявитель ОСОБА_1 указывает, что по состоянию на 14.06.2013 г. паспорт гражданина Украины ему возвращен не был, что подтверждается его заявлением (т.4, а.с.154,180).

В результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, заявитель в течение трех лет был незаконно лишен паспорта гражданина Украины, в связи с чем не имел возможности официально трудоустроиться, заключать гражданско-правовые сделки, выезжать за пределы Украины, принимать участия в выборах и в полном объеме реализовывать свои гражданские права, гарантированные Конституцией Украины.

Согласно ст.16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Согласно ст.23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом либо в другой способ. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1176 ГК Украины вред, причиненный физическому лицу в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения, незаконного задержания, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных и служебных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры или суда.

Согласно ст.1 Закону Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда” подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в следствие: незаконного осуждения, незаконного сообщение о подозрении в совершении уголовного преступления незаконного заключения и содержания под стражей, незаконного проведения в ходе уголовного производства обыска, выемки, незаконного наложения ареста на имущество, незаконного отстранения от работы (должности) и других действий, ограничивающих права граждан.

Согласно ст. 2 Закона Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда” право на возмещение вреда в размерах и в порядке, предусмотренных настоящим Законом, возникает в случае закрытия уголовного производства за отсутствием события уголовного преступления, отсутствием в деянии состава уголовного преступления или неустановлением достаточных доказательств для доказательства виновности лица в суде и исчерпанием возможностей их получить.

Согласно ст. 3 Закона Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда” в приведенных в статье 1 этого Закона случаях гражданину возмещаются (возвращаются): 1) заработок и другие денежные доходы, которые он потерял вследствие незаконных действий; 2) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты по ним, ценные бумаги проценты по ним, доля в уставном фонде хозяйственного общества, участником которого был гражданин, и прибыль, он не получил в соответствии с этой долей, другие ценности), конфискованное либо обращено в доход государства судом, изъятое органом досудебного расследования, органами, осуществляющими розыскную, а такое имущество, на которое наложен арест; 3) штрафы, взимаемые выполнение приговора суда, судебные потратить другие расходы, уплаченные гражданином; 4) суммы, уплаченные гражданином связи с оказанием ему юридической помощи; 5) моральный вред.

Согласно ст.4 Закона Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда” возмещение вреда в случаях, предусмотренных пунктами 1,3,4и5статти 3 настоящего Закона, осуществляется за счет средств государственного бюджета. Размер сумм, предусмотренных пунктом 1 статьи 3цього закона и подлежат возмещению, определяется с учетом заработка, а не полученного гражданином за время отстранения от работы (должности), за время отбывания уголовного наказания или исправительных работ, административного взыскания. Возмещение морального вреда осуществляется в случае, когда незаконные действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, досудебное расследование, прокуратуры и суда нанесли моральный ущерб гражданину, привели к нарушению его нормальных жизненных связей, требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.

Согласно ст.13 Закона Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда” вопрос о возмещении морального вреда по заявлению гражданина решается судом в соответствии с действующим законодательством в постановлении, что принимается согласно части первой статьи 12.

Размер морального вреда определяется с учетом обстоятельств дела в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. Закон Украины “О государственном бюджете на 2019 год” установлен в 2019 году минимальную заработную плату в месячном размере: с 1 января – 4173 гривны.

По определению периода времени, в течение которого заявитель находился под следствием и судом, то судом установлено, что 27 августа 2010 г. возбуждено уголовное дело по факту превышения служебных полномочий должностными лицами Главного отдела налоговой милиции Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов в городе Николаеве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины; 09 декабря 2010 г. заявителя привлечено в качестве обвиняемого по ч.2 ст.365 УК Украины; 15 декабря 2014 постановлением Апелляционного суда Николаевской области приговор местного суда по обвинению ОСОБА_1 отменен, а уголовное дело закрыто на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины 1960 года за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК (т .5 а.с.159-180). При таких обстоятельствах период пребывания ОСОБА_1 под следствия и судом составляет 48 месяцев.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта №729 от 04.03.2016р. в части определения размера денежной компенсации за причиненный моральный вред, поскольку экспертом использована методика определения размера компенсации морального вреда разработанная ОСОБА_4, применение которой в экспертных учреждениях Украины приостановлено 29.01.2016р.

Касательно определении размера компенсации морального вреда, причинённого заявителю ОСОБА_1, то законодатель связывает определение такого с размером минимальной заработной платы, указывая на то, что такой размер не может быть меньше размера минимальной заработной платы за каждый месяц пребывания реабилитированного лица под следствием и судом.

Суд приходит к выводу, что поскольку заявитель до возбуждения уголовного дела и привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу работал, то есть имел определенный уровень доходов, и соответственно обеспечивал себя и свою семью и определенный уровень жизни в соответствии со своими доходов, и принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель в связи с вынужденным увольнением с работы и изъятием у него паспорта гражданина Украины в течение двух лет был лишен возможности официально трудоустроиться или официально заниматься другой трудовой деятельностью, то есть добывать себе средства размещения, а при таком обеспечивать для себя и свою семью, и соответствующий уровень жизни и отдыха, соответствующий уровень медицинского обеспечения, то суд приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости – возможно для определения размера компенсации морального вреда заявителя ОСОБА_1 взять размер не минимальной заработной платы, а размер средней заработной платы по региону в котором работал заявитель, то есть по Николаевской области, за период за который такая средняя заработная плата определена в наиболее приближенный период времени до вынесения судом решения.

Согласно п.9 постановления Пленума ВСУ №4 от 31.03.1995 г. в случае, когда границы возмещения морального вреда определяются в кратном соотношении с минимальным размером заработной платы или необлагаемого минимума доходов граждан, суд при решении этого вопроса должно исходить из такого размера минимальной заработной платы или необлагаемого минимума доходов граждан, действующих при рассмотрении дела.

Средняя заработная плата по Николаевской области за июнь 2019 г. составляет 10354грн. Поэтому за период пребывания заявителя ОСОБА_1 под следствием и судом по данному уголовному делу, а это период 48 месяцев, размер компенсации морального школы составляет: 10354 грн. х 48 мес. = 496992 грн. Учитывая, что суд приходит к выводу об удовлетворении требований об определении размера возмещения расходов на проезд и расходов на правовую помощь, то общий размер возмещения заявителю по заявленным требованиям составляет: 496992 грн. + 10245,96 грн. + 8000 грн. = 515237,96 грн.

В соответствии с п. 10 “Положения о применении Закона Украины” О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда “(утв. Приказом Минюсту, Минфину, Генпрокурора №6/5/3/41 от 04.03 1996 г.) к прочим расходам относятся суммы, взимаемые с гражданина на исполнение приговора в части удовлетворенного гражданского иска, суммы, внесенные им на возмещение материального вреда добровольно или по требованию администрации, а также суммы, потраченные на оплату проезда по вызовам органов расследования и суда и найм жилого помещения.

Согласно п.4 ст.3 Закона гражданину подлежат также компенсации суммы, уплаченные им в связи с оказанием юридической помощи. К этим суммам относятся суммы, уплаченные им адвокатской объединению (адвокату) за участие адвоката в деле, написание кассационной и надзорной жалобы, а также внесенные им в счет оплаты расходов адвоката в связи с поездками по делу в кассационной и надзорной инстанции.

Судом исследованы материалы уголовного дела №10910017 и согласно протоколов судебного заседания такое имело место – в Центральном районном суде Николаева: 19.08.2011г., 30.11.2011г, 06.09.2011 г., 13.09.2011 г., 03.10.2011 г., 06.10 .2011 г., 23.01.2012 г., 31.01.2012 г., 06.02.2012 г., 14.02.2012 г., 21.02.2012 г., 06.03.2012 г., 27.03.2012 г., 05.04.2012 г., 17.05.2012 г., 22.05.2012 г., 29.05.2012 г., 05.06.2012 г., 12.06.2012 г., 13.08.2012 г., 15.08.2012 г., 21.08.2012 г., 27.08.2018 г., 30.08.2012 г., 06.09.2012 г., 11.09 .2012 г., 13.09.2012 г., 18.09.2012 г., 25.09.2012р., 27.09.2012 г., 09.10.2012 г., 15.10.2012 г., 18.10.2012 г., 24.10.2012 г., 30.10.2012 г., 07.11 .2012 г., 26.11.2012 г., 28.11.2012 г., 05.12.2012 г., 07.12.2012 г., 12.12.2012 г., 13.12.2012 г., 17.12.2012 г.; в Апелляционном суде Николаевской области: 4.06.2013 г., 25.06.2013 г., 03.07.2013 г., 15.07.2013 г., 15.09.2014 г., 17.09.2014 г., 22.09.2014 г., 27.10.2014 г., 12.11.2014 г., 24.11. 2014 г., 08.12.2014 г., 15.12.2014 г., 23.12.2014 г.

Итак, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела №10910017 по обвинению ОСОБА_1 по ч.2ст.365 УК Украины состоялось 43 судебных заседаниях в Центральном районном суде Николаева и 13 судебных заседаний в Апелляционном суде Николаевской области.

Судом исследована справку № 63 от 17.03.2016р. ПАО “Одесавтротранс” согласно которой стоимость проезда по маршруту Одесса-Николаев составляет в среднем 99,66грн. При этом общая сумма потрачена заявителем на оплату проезда с Одессы в Николаев на 43 судебных заседаниях в Центральном районном суде Николаева и 13 судебных заседаний в Апелляционном суде Николаевской области соответствует указанной заявителем сумме на оплату проезда в размере 10245 грн., и при таких обстоятельствах указанные расходы следует включить в сумму компенсации.

Руководствуясь ст.ст.10, 2, 3, 4, 12, 13 Закона Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда”, п.п.10,12,13 “Положения о применении Закона Украины “О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда”, ст.ст.16, 23,1176 ГК Украины, суд

Определил:

Определить сумму ущерба причиненного ОСОБА_1 незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда по уголовному делу №10910017 в размере 515 237 (Пятьсот пятнадцать тысяч двести тридцать семь) гривен. 96коп., состоящий из 496992 грн. (Четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто два) грн. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, 10245 (Десять тысяч двести сорок пять) грн. 96 коп. в качестве возмещения расходов на проезд, 8000 (восемь тысяч) гривен. 00коп. в качестве возмещения расходов на правовую помощь, подлежащие бесспорному списанию с единого казначейского счета Государственной казначейской службы Украины со счета средств государственного бюджета Украины в пользу ОСОБА_1. (ид. код НОМЕР_1).

Решение суда вступает в законную силу в порядке и сроки, предусмотренные ст.273 ГПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения через Центральный районный суд г. Николаева.

Судья