Возмещение вреда ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 190 УК Украины

Уголовные

Приговор Именем Украины Дело 1-787/11 22 ноября 2011 года город Одесса Малиновский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи: – Полищук И.А. при секретарях: – Зазулинской А.А. – Ковальском А.А. с участием прокуроров: – …

Приговор Именем Украины

Дело 1-787/11

22 ноября 2011 года город Одесса

Малиновский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи: – Полищук И.А.

при секретарях: – Зазулинской А.А.

– Ковальском А.А.

с участием прокуроров: – Моско О.В.

– Кучука В.М.

– Михеевой Е.В.

– Кацюба Е.С.

– Словатинской О.В.

адвокатов: – ОСОБА_1

– ОСОБА_2

представителя потерпевшего ОСОБА_3 -адвоката Никитинского Д.М.

представителя потерпевшего ОСОБА_5 – ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, по национальности украинца, с неполным средним образованием 9 классов, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.1, 286 ч.2, 289 ч.2, 190 ч.1 УК Украины,-

Установил:

13 октября 2007 года, ОСОБА_7, преследуя цель незаконного завладения транспортным средством автомобилем «Рено»г/н НОМЕР_1, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_8, который был передан ОСОБА_7 для производства ремонтных работ и находился напротив дома АДРЕСА_3, без ведома и разрешения владельца автомобиля, умышленно, незаконно завладел данным транспортным средством. Так, в указанный день примерно в 20 часов 00 минут ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, имея ключи от данного автомобиля, завел автомобиль «Рено»г/н НОМЕР_1 и выехал с места стоянки, покататься по улицам города. В этот же день примерно в 20 часов 55 минут ОСОБА_7 управляя указанным автомобилем, не имея водительского удостоверения, соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон, без регистрационного документа на транспортное средство, управляя микроавтобусом «Рено», принадлежащим ОСОБА_8, двигаясь по переулку Военному, со стороны улицы Гайдара, в сторону улицы И.Рабина в г.Одессе, грубо нарушил требования п. 2.1 «а», «б»«Правил дорожного движения», указывающих на то, что: п.2.1 Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: а) удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон; б) регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный талон. Также ОСОБА_7 нарушил требования п.п. 2.3 «б»; 12.1;12.3;12.4;19.3 «Правил дорожного движения», в которых указано: п.2.3 «б», что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение; п.12.1, что при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»; п. 12.3, что в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия. Пункт 12.4, что в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 километров в час. Пункт 19.3., что в случае ухудшения видимости в направлении движения, вызванного светом фар встречных транспортных средств, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасной по условиям фактической видимости дороги в направлении движения, а в случае ослепления включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Возобновление движения разрешается только после того, как пройдут отрицательные последствия ослепления.

Нарушения правил дорожного движения привели к тому, что ОСОБА_7 управляя технически исправным автомобилем «Рено», двигаясь в вышеуказанном направлении по проезжей части, имеющей двухстороннее движение, со скоростью превышающей допустимую (более 80 километров в час), с включенным ближним светом фар, не учел дорожную обстановку, в момент ухудшения видимости в направлении своего движения, вызванного светом фар неустановленного следствием встречного автомобиля, не снизил скорость своего движения, не остановился, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, изменил направление своего движения вправо, и в ходе движения правой передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода ОСОБА_9, который шел, справа по ходу движения автомобиля «Рено», которым управлял ОСОБА_7, во встречном направлении, у края проезжей части. После наезда на пешехода, ОСОБА_7 не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на ЖБ опору электроосвещения, и в нарушение требований п.2.9 «е» ПДД, указывающие на то, что в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию, водитель обязан сообщить о ДТП в орган милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия работников милиции, на месте ДТП не остался, о случившемся в органы милиции не сообщил. В результате дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему ОСОБА_9, причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки; ссадин на лбу справа и слева, левой щеке, перелома костей свода и основания черепа, диффузного субарахноидального кровоизлияния. Также телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки и живота, в виде: ссадин на животе справа, разрыва аорты, печени; открытого перелома обеих костей правой голени: рваной раны на передне-задней поверхности правой голени на высоте 19 см; ушибленной раны на задней поверхности правого бедра, ссадины на задней поверхности левой голени на высоте 12 см., внутренней поверхности правого бедра на высоте 70 см. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №168-2656 от 08.11.2007 года смерть ОСОБА_9 находится в прямой причинной связи с полученной травмой травматической ампутацией правой голени и последовала в результате острой кровопотери.

Кроме этого, в ноябре 2010 года, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7 имея умысел на незаконное завладение автомобилем марки «MAZDA 626», 1995 года выпуска, г/н НОМЕР_2, синего цвета, который был передан ему потерпевшим ОСОБА_5 для осуществления ремонтных работ и находился на автостоянке «Простор», расположенной по адресу: ул. Ген. Петрова в г. Одессе, умышленно, не поставив в известность и не получив согласия ОСОБА_5, имея ключи от данного автомобиля, управлял указанным автомобилем, и одновременно подыскивал, приобретателя, с целью реализовать свой преступный умысел, направленный на незаконное отчуждение транспортного средства, принадлежащего ОСОБА_5. Таким образом, ОСОБА_7 незаконно завладел автомобилем марки «MAZDA 626», 1995 года выпуска, г/н НОМЕР_2, синего цвета, причинив при этом гр-ну ОСОБА_5 согласно заключению авто-товароведческой экспертизы №35 от 24.02.2011 года материальный ущерб на сумму 36647,15 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) гривен 15 копеек. Кроме этого, 28.11.2010 года в неустановленное следствием время, гр-н ОСОБА_7, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное отчуждение транспортного средства, принадлежащее ОСОБА_5, находясь на ул. Щорса в г. Одессе, с целью завладения чужим имуществом, незаконно продал гр-ну ОСОБА_10 автомобиль марки «MAZDA 626», 1995 года выпуска, г/н НОМЕР_2, синего цвета, и путем обмана завладел денежными средствами в сумме 4000 тысячи долларов США, что в эквиваленте составляет 31752 гривен, принадлежащими ОСОБА_10, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 31752 гривны, что в эквиваленте составляет 4000 долларов США.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 263 УПК Украины в судебном заседании от дачи показаний отказался. Однако, будучи допрошенным на досудебном следствии, в качестве обвиняемого показывал, что 13 октября 2007 года примерно в 18 часов его знакомый ОСОБА_8, передал ему, принадлежащий ОСОБА_8, автомобиль «Рено Мастер» г/н НОМЕР_1, для производства мелкого ремонта. С этой целью ОСОБА_8 оставил свой автомобиль возле дома АДРЕСА_3, где проживал ОСОБА_7. На следующий день они договаривались вместе поехать на СТО. Ключи от автомобиля и замка зажигания ОСОБА_8 также оставил ОСОБА_7, хотя разрешение на управление указанным автомобилем не давал. Примерно в 20 часов 00 минут, он, не имея водительского удостоверения, решил покататься на указанном автомобиле, в связи с чем, без разрешения его владельца сел за управление транспортным средством. Сначала он поехал по переулку Военному, затем встретился со своим приятелем ОСОБА_11, который предложил своим знакомым девушкам ОСОБА_12 и ОСОБА_13, покататься на указанном автомобиле. Девушки согласились, после чего все поехали кататься на машине. Примерно в 20 часов 55 минут, он управляя указанным автомобилем, двигался по пер. Военному со стороны ул. Гайдара в направлении ул. И. Рабина со скоростью более 80 км/час. ОСОБА_7 ехал с включенным ближним светом фар, действительно не учел дорожную обстановку, при узкой ширине проезжей части, при разъезде со встречным автомобилем и в момент ухудшения видимости, в направлении своего движения, «ослепления»вызванного светом фар указанного автомобиля, не снизил скорость движения автомобиля, не остановился. Чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем ОСОБА_7 осуществил маневр, т.е. повернул руль автомобиля вправо, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_9, который шел с группой ребят у правого края проезжей части, во встречном ему направлении. После наезда на пешехода он выехал на правую обочину, где совершил наезд на ЖБ опору электроосвещения. ОСОБА_7 сразу увидел, что в результате наезда ОСОБА_9 получил смертельный травмы. Испугавший физической расправы со стороны подошедших к месту ДТП граждан, он ушел с места происшествия, но когда приехали работники ГАИ, вернулся, принимал участие в осмотре места происшествия. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, признал частично. Материальный ущерб признал на сумму 26962,77 гривен, размер которой подтверждается представленными в суд квитанциями. Заявленный моральный вред на сумму 300000 гривен, считает завышенной и просит удовлетворить частично.

Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого по эпизодам, инкриминируемым ему по статьям 289 ч. 2, 190 ч. 1 УК Украины показывал, что на протяжении 7 лет занимался ремонтом различных автомобилей, а именно арендовал в г. Одессе на различных автостоянках гаражи, где занимался ремонтом моторов, ходовой, ремонтом кузова. При этом никаких документов на занятие этой деятельностью у него не было. Примерно с середины лета 2010 года на автостоянке «Простор», расположенной на ул.Генерала Петрова в г. Одессе, у ранее не знакомой ему женщины ОСОБА_14, он арендовал двухэтажный, двухместный гараж под номерами №№НОМЕР_3,НОМЕР_4. Проживая на АДРЕСА_4, в 2007 году, подсудимый познакомился с ОСОБА_5, который жил в соседней квартире. У ОСОБА_5 в тот момент в пользовании находился автомобиль марки «МАЗДА – 626», 1995 г.в, .г\н НОМЕР_2, синего цвета. В ноябре 2010 года, ОСОБА_5 обратился с просьбой отремонтировать кузов и мотор его автомобиля. ОСОБА_7 согласился, но предупредил, что быстро работу не сделает. Сроки ОСОБА_5 устраивали, поэтому он передал ОСОБА_7 свой автомобиль марки «МАЗДА 626», 1995 года выпуска, г/н НОМЕР_2, для ремонта. Позже ОСОБА_7 обнаружил, что ОСОБА_5 оставил в автомобиле барсетку, с техпаспортом на автомобиль, гражданским паспортом на имя ОСОБА_5, и еще какие-то документы. Для ремонта машины нужны были ключи, поэтому ОСОБА_5 оставил ему ключи от автомобиля с сигнализацией. Примерно в конце ноября 2010 года у ОСОБА_7 возник умысел, завладеть этим автомобилем и продать его, так как ему срочно понадобились деньги для решения личных проблем. Для того, чтобы продать машину, ему нужно было найти покупателя, поэтому, имея документы на машину, ключи, он без ведома ОСОБА_5, ездил по различным местам, предлагая купить чужой автомобиль. Через время, он нашел покупателей, которые согласились приобрести автомобиль марки «MAZDA 626», 1995 года выпуска, г/н НОМЕР_2, синего цвета, за 4000 долларов США. В один из дней ноября 2010 года на ул. Щорса в г. Одессе, подсудимый встретился с ранее не знакомыми ему парнями, ОСОБА_10 и ОСОБА_15. ОСОБА_10 понравился автомобиль, и он согласился приобрести его за 3 900 долларов США. При этом ОСОБА_10 пояснил, что он будет покупать данный автомобиль со своим каким-то знакомым ОСОБА_16. ОСОБА_10 хотел, чтобы на его имя и имя его товарища была выписана генеральная доверенность хозяином машины, указанным в техпаспорте, а именно ОСОБА_17. После этого ОСОБА_7 нашел ОСОБА_17, рассказал, что купил эту машину, сейчас продает, и попросил выписать генеральную доверенность на новых покупателей. ОСОБА_17 согласился, так как у него были все документы на имя ОСОБА_5, в том числе и гражданский паспорт ОСОБА_5. Потом в нотариальной конторе, была выдана генеральная доверенность от имени ОСОБА_17 на ОСОБА_10, и ОСОБА_16 на право распоряжения автомобилем марки «MAZDA 626», 1995 года выпуска, г/н НОМЕР_2, синего цвета. После чего он передал генеральную доверенность ОСОБА_10, вместе с автомобилем марки «MAZDA 626», а на следующий день получил от ОСОБА_16 деньги в сумме 3900 долларов США. Через некоторое время, ОСОБА_7 вернул ОСОБА_5 его гражданский паспорт, заверив, что скоро вернет и автомобиль, но после этого, стал скрываться от ОСОБА_5. Впоследствии был задержан сотрудниками милиции, доставлен в отделение милиции, где признался в совершенном преступлении. В содеянных им преступлениях раскаивается, просит не наказывать строго. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_10 на сумму эквивалентную 4000 долларов США признал в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на полное признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконного завладения автомобилем марки «Рено Мастер»г/н НОМЕР_1, по статье 289 ч.1 УК Украины и нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекших смерть потерпевшего, т.е. по ч. 2 ст. 286 УК Украины:

– показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_3, который показал суду, что 13 октября 2007 года примерно в 21 час, его доверительнице сообщили, что ее сын- ОСОБА_9, 1992 года рождения, в результате ДТП, которое произошло в переулке Военном в г. Одессе, получил смертельные травмы. Обстоятельства происшествия ей рассказали ОСОБА_18 и братья ОСОБА_19, которые в тот момент находились рядом с сыном. В судебном заседании представитель потерпевшего заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на общую сумму 38655 гривен 67 копеек, а именно: затраты, связанные с захоронением, изготовлением и установлением памятника на сумму 22662,77 гривен, оплата услуг за обучение потерпевшего в сумме 3100 гривен, оплата правовой помощи на сумму 800 гривен. Сумма материального ущерба определена с учетом индекса инфляции за период с 2007 года по 15.06. 2011 года, т.е. на момент предъявления иска. Представитель потерпевшего заявил требования о возмещении морального вреда, которые обосновывал тем, что его доверительница в связи со смертью своего единственного пятнадцатилетнего ребенка перенесла очень сильный психологический стресс, глубину душевных страданий и боль, причиненную гибелью сына, она оценила в сумме 300000 гривен. Представитель потерпевшей просил взыскать материальный ущерб и моральный вред солидарно с виновного в смерти ОСОБА_9- ОСОБА_7 и собственника автомобиля «Рено», которым ОСОБА_7 управлял и, совершил наезд на потерпевшего -ОСОБА_8. Свои требования о возмещении ущерба с двух ответчиков ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обосновывал тем, что, в ходе досудебного и судебного следствия, доказана причинная связь, между противоправными действиями ОСОБА_7 и смертью ОСОБА_9. Вместе с тем, также считает, очевидной вину, собственника транспортного средства, которым управлял ОСОБА_7, хоть и помимо воли последнего, однако, с нарушениями ОСОБА_8, установленного законом порядка эксплуатации транспортных средств. ОСОБА_8 передавая ОСОБА_7, свой автомобиль и ключи от замка зажигания, допускал, что ОСОБА_7, заведет мотор автомобиля, и поэтому обязан был выяснить, имеется ли у него водительское удостоверение. Не выясняя данного, важного обстоятельства, ОСОБА_8, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, косвенно способствовал, совершению ОСОБА_7 такого преступления, как нарушения правил безопасности дорожного движения, повлекшее смерть потерпевшего;

– показаниями потерпевшего ОСОБА_8, который будучи допрошен в судебном заседании, показал суду, что знаком с ОСОБА_7 более девяти лет, вместе они жили еще в городе Теплодар. ОСОБА_7 занимался ремонтом автомобилей, и он обращался к подсудимому за оказанием таких услуг. 13 октября 2007 года, примерно в 18 часов, заранее договорившись с ОСОБА_7 по поводу ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Рено-Мастер», он приехал на автомобиле к дому АДРЕСА_3, где проживал ОСОБА_7. Встретившись с подсудимым, ОСОБА_8 оставил ему ключи от автомобиля и замка зажигания, так как в ходе ремонта автомобиля, необходимо заводить мотор. После этого он уехал по делам, разрешение на управление указанным автомобилем ОСОБА_7 не давал. Примерно в 21 час 10 минут ему позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что он, находясь за управлением его автомобиля «Рено-Мастер»при движении по пер. Военному совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб человек. Услышав о случившемся, он сразу же приехал на место ДТП, где находились сотрудники ГАИ, родственники погибшего мальчика. Он сообщил, что является собственником автомобиля, на котором совершен наезд на мальчика. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль также был поврежден, однако гражданский иск к ОСОБА_7 он не заявляет. Гражданский иск, заявленный к нему потерпевшей ОСОБА_3, не признал, считает, что поскольку, ОСОБА_7 завладел его транспортным средством без его согласия, то он перед потерпевшими никакой ответственности не несет. Ключи от замка зажигания, он действительно оставлял ОСОБА_7, так как, ремонтируя машину, иногда нужно завести мотор. Потерпевший ОСОБА_8, так же показал, что знал о том, что ОСОБА_7 занимается ремонтом автомобилей без соответствующего на то разрешения, и не выяснял, имеется ли у ОСОБА_7 водительское удостоверение;

– показаниями свидетеля ОСОБА_20, который будучи допрошенным в судебном заседании показал суду, что 13.10.07 г. примерно в 20 часов 45 минут он на автомобиле «Опель-Кадет» г/н НОМЕР_5 подъехал к дому АДРЕСА_5, установил автомобиль на обочине в переулке Военном. Его друзья ОСОБА_21 и ОСОБА_22 стояли около автомобиля, он сидел в салоне. Свидетель видел как по переулку Военному со стороны ул. И. Рабина в направлении ул. Гайдара по левому краю проезжей части, шла группа ребят, двое из которых катили за собой хозяйственную тележку. Пешеходы прошли мимо него, и, сразу он услышал звук тормозов, глухой звук наезда на пешехода, звук торможения автомобиля. В зеркало заднего вида ОСОБА_20 увидел, как по пер. Военному со стороны ул. Гайдара, едет на большой скорости автомобиль «Рено». Он выехал на правую по ходу своего движения обочину, проехал мимо его автомобиля, после чего совершил наезд на ЖБ столб. Из автомобиля «Рено» вышли девушки, водитель. В районе межквартального проезда он увидел тело пешехода, к которому подходили люди, потом пришли родственники погибшего парня. Через время прибыли работники ГАИ, которые составляли схемы, отбирали объяснения;

– показаниями свидетеля ОСОБА_22, который будучи допрошенным в судебном заседании показал суду, что 13 октября 2007 года, примерно в 20 часов 45 минут он со своим приятелем ОСОБА_21 находился возле дома АДРЕСА_3. Они приехали с ОСОБА_20 и ОСОБА_21 к дому, где проживает их знакомый. ОСОБА_20 находился в салоне автомобиля «Опель-Кадет», а они с ОСОБА_21 стояли на улице, ожидали своего приятеля. В это время по пер. Военному со стороны ул. И. Рабина у края проезжей части шли пешеходы – четверо незнакомых ребят, двое из которых катили за собой хозяйственную тележку. Потом он увидел, как по пер. Военному со стороны ул. Гайдара, в направлении ул. И. Рабина на большой скорости движется автомобиль «Рено» г/н НОМЕР_1, который в состоянии торможения выехал на правую обочину, проехал мимо стоящего автомобиля «Опель- Кадет», и совершил наезд на ЖБ столб. Из салона автомобиля «Рено» вышли пассажиры, две девушки и парень, водитель. В районе межквартального проезда свидетель увидел тело пешехода. К месту ДТП стали подходить люди, родственники погибшего парня. С момента произошедшего прошло много времени, но свидетель помнит, что водитель ушел с места происшествия, вернулся, когда на место происшествия прибыли работники ГАИ;

– показаниями свидетеля ОСОБА_21, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 13 октября 2007 года, примерно в 20 часов 45 минут они с ОСОБА_22 и ОСОБА_20 приехали к дому АДРЕСА_3, где проживал их общий знакомый. Он с ОСОБА_22 стояли на улице в пер. Военном на обочине у дома АДРЕСА_3 около автомобиля «Опель-Кадет», ОСОБА_20 остался в салоне автомобиля. Улица освещена, видимость была хорошая. Свидетель обратил внимание, что по пер. Военному со стороны ул. И. Рабина у края проезжей части шли пешеходы – четверо ребят, двое катили за собой хозяйственную тележку. Ребята прошли, он услышал звук тормозов, потом увидел как по пер. Военному со стороны ул. Гайдара, в направлении ул. И. Рабина на большой скорости едет автомобиль «Рено» г/н НОМЕР_1, который выехал на правую обочину, проехал мимо стоящего автомобиля «Опель-Кадет», и совершил наезд на ЖБ столб. Из салона автомобиля «Рено» вышли пассажиры, это были две девушки и парень, потом вышел водитель. Потом в районе межквартального проезда, они увидели тело пешехода, к которому стали подходить люди. Как произошел наезд на пешехода, он не видел, поскольку был занят разговором с ОСОБА_22, и не обращал внимания на дорогу;

– показаниями свидетеля ОСОБА_19, который будучи допрошенным в судебном заседании показал суду, что 13.10.2007 года около 21 часа он вместе с братом ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_18 шли по переулку Военному со стороны ул. И. Рабина в направлении ул. Гайдара. Его брат ОСОБА_23, шел рядом с ОСОБА_9, они катили тачку с металлоломом. Сзади них шел ОСОБА_18, а он, шел по противоположной стороне улицы. ОСОБА_9 и ОСОБА_23 шли у края проезжей части, вдоль растущих зеленых насаждений. Свидетель увидел как по переулку Военному со стороны ул. Гайдара, во встречном им направлении на большой скорости двигался автомобиль “Рено”, с включенным светом фар. Он также видел как автомобиль совершил наезд передней правой частью на ОСОБА_9 и ОСОБА_18, после чего применил торможение, выехал на правую обочину, совершил наезд на ЖБ столб. Перед наездом его брат ОСОБА_23 отскочил влево в сторону кустов. После случившегося, он нашел брата на противоположной стороне улицы, потом они увидели ОСОБА_18, который также слегка был травмирован, потом увидели на дороге тело ОСОБА_9 и сообщили о случившемся его матери;

– показаниями свидетеля ОСОБА_23, который будучи допрошенным в суде показал суду, что 13.10.2007 года. около 21 часа он вместе с братом ОСОБА_19, ОСОБА_9 и ОСОБА_18 шли по пер. Военному со стороны ул. И. Рабина в направлении ул. Гайдара. Он шел вместе с ОСОБА_9 у левого края проезжей части, вдоль растущих зеленых насаждений. ОСОБА_9 шел справа от него, они катили за собой тачку с металоломом, ОСОБА_18 шел сзади них, а его брат ОСОБА_19 шел по противоположной стороне улицы, тоже сзади. Внезапно он увидел как по Военному переулку со стороны ул. Гайдара, во встречном им направлении на большой скорости едет автомобиль “Рено'”, с включенным светом фар. Он отскочил влево в сторону кустов, а автомобиль наехал передней правой частью на ОСОБА_9, а потом задел и ОСОБА_18. После этого водитель автомобиля стал тормозить, выехал на правую обочину, совершил наезд на ЖБ столб. Свидетелю удалось избежать наезда на него, транспортного средства, потому что он успел отскочить влево в сторону кустов;

– оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая будучи допрошенной на досудебном следствии в качестве свидетеля, поясняла, что 13.10.2007 года примерно в 20 часов 30 минут, ее приятель ОСОБА_11, пригласил ее и ОСОБА_12 покататься по городу. ОСОБА_11 рассказал, что у него есть знакомый ОСОБА_7, у которого есть автомобиль, на котором можно покататься. Девушки согласились, и все разместились в автомобиле марки «Рено», которым управлял ОСОБА_7. ОСОБА_7 управляя автомобилем, начал движение по переулку Военному со стороны ул. Гайдара в направлении ул. И. Рабина с очень большой скоростью, с включенным светом фар. Она увидела, что во встречном направлении двигался легковой автомобиль тоже с включенным светом фар. Поскольку ОСОБА_7 не снижал скорость в автомобиле, она испугалась, закрыла глаза и за дорожной обстановкой не наблюдала. При каких обстоятельствах совершен наезд на пешеходов, свидетель не видела, так как от страха зажмурилась. Автомобиль остановился, потому что наехал на железобетонный столб, в результате чего она получила легкие телесные повреждения, на лечении нигде не находилась. Претензий по факту ДТП не имеет;

– оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая будучи допрошенной на досудебном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13;

– Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11, который будучи допрошенным на досудебном следствии показывал, что 13.10.2007 года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_7 пригласил его покататься на автомобиле «Рено». Он согласился и пригласил покататься с собой знакомых девушек – ОСОБА_13 и ОСОБА_12. Все разместились в автомобиле в качестве пассажиров. ОСОБА_7 управляя автомобилем, двигался по переулку Военному со стороны ул. Гайдара в направлении ул. И. Рабина со скоростью примерно 100 км / час с включенным светом фар. Он видел, как во встречном направлении двигался легковой автомобиль с включенным светом фар, избегая столкновения с указанным автомобилем ОСОБА_7, не снижая скорости, чтобы избежать столкновения со встречным транспортом, резко повернул вправо. Повернув вправо, ОСОБА_7 совершил наезд на пешеходов, которые шли во встречном направлении, у правого края проезжей части. После наезда на пешеходов, ОСОБА_7 стал тормозить, но не справился с управлением, выехал на правую обочину, где совершил наезд на ЖБ столб;

– Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_18, который будучи допрошенным в ходе досудебного следствия показал, что 13.10.2007 года. около 21 часа он вместе с братьями ОСОБА_23 и ОСОБА_19, ОСОБА_9 шли по пер. Военному со стороны ул. И. Рабина в направлении ул. Гайдара, у левого края проезжей части, во встречном транспортным средствам направлении. ОСОБА_9 и ОСОБА_23 шли впереди, катили за собой тачку, он шел за ними. ОСОБА_19 шел на противоположной стороне. По пер. Военному со стороны ул. Гайдара, во встречном им направлении со скоростью свыше 100 км / час, двигался автомобиль “Рено”, с включенным светом фар. Автомобиль совершил наезд передней правой частью на ОСОБА_9. Он успел отскочить влево, но автомобиль все равно ударил его в правую боковую часть тела. Когда свидетель пришел в себя, то у него сильно болел правый бок, он попытался встать, но сразу упал. Потом к нему подошел ОСОБА_23, помог подняться. О том, что произошло, сообщили родителям.

Кроме этого вина ОСОБА_7 в совершении данных преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

– Справкой по ДТП от 13 октября 2007 года, согласно которой, 13.10.2007 года в 20 часов 55 минут, на Военном переулке, напротив дома АДРЕСА_5 произошел наезд на двоих несовершеннолетних пешеходов, на транспортное средство и на препятствие. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход ОСОБА_9 от полученных телесных повреждений на месте происшествии погиб. Несовершеннолетний пешеход ОСОБА_18 госпитализирован в ООГКБ с диагнозом: ушибы мышц правого бедра, ссадины правого бедра. Пассажир ОСОБА_12 доставлена в ГКБ №1 с диагнозом: ушиб шейно-грудного отдела хребта, ссадины головы. Пассажир ОСОБА_13 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома и ссадины лба, ушиб шейного отдела хребта получила медицинскую помощь на месте происшествия, от госпитализации отказалась;

Т.1 л.д. № 3-4;

– Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2007 года, откуда усматривается, что осмотром установлено место дорожно-транспортного происшествия населенный пункт, улица и горизонтальный участок. Дорожное покрытие общей шириной 7 м., Предназначено для движения в двух направлениях. К проезжей части примыкают справа: обочина, тротуар отсутствуют, кусты и деревья. К проезжей части примыкают слева: обочина. Далее за тротуаром обочиной расположены справа: строения, ЖБ опора. Далее за тротуаром обочиной расположены слева: строения.

Т.1 Л.д. № 5-10;

– Схемой дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2007 года, на которой графически отображено направление движения автомобиля марки «Рено», направление движения пешеходов, место наезда со слов очевидцев, царапины на асфальте от тележки, правый кроссовок, следы торможения автомобиля «Рено», пятно крови, левый кроссовок, хозяйственная тележка (полная деформация), тело ОСОБА_9, расположение автомобиля «Рено» и расположение автомобиля «Опель»;

Т.1 Л.д. № 11;

– Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 13.10.2007 года, откуда усматривается, что объектом осмотра явилось транспортное средство «Рено Мастер», кузов №НОМЕР_6, гос. номер НОМЕР_1, белого цвета, 1998 года выпуска. В ходе осмотра установлено, что в результате ДТП в автомобиле деформировано: капот, передняя панель, декоративная решетка радиатора, крыша, переднее правое крыло, поврежден радиатор, разбито переднее ветровое стекло, передняя левая фара, передняя правая фара, передние левый и правый указатели поворотов , деформировано передняя правая дверь, боковая правая дверь, правая боковая часть кузова, поврежден передний бампер, протертость правого бока кузова;

Т.1 Л.д. № 12-16;

– Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 13.10.2007 года, откуда усматривается, что объектом осмотра явилось транспортное средство «Опель Кадет», кузов №НОМЕР_7, двигатель №НОМЕР_8, гос. номер НОМЕР_5, серого цвета, 1989 года выпуска, дата ТО 2007 В результате осмотра автомобиля обнаружены внешние повреждения, в виде протертости лако -красочного покрытия заднего левого крыла, заднего бампера;

Т.1 Л.д. № 17-21;

– Заключением №168-2656 / 2007 судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2007 года, из которого усматривается, что смерть ОСОБА_9 находится в прямой причинной связи с полученной травмой травматическая ампутация правой голени и последовала в результате острой кровопотери. При исследовании трупа ОСОБА_9 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу справа и слева, левой щеке, перелом костей свода и основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние; закрытой травмы грудной клетки и живота: ссадины на животе справа, разрыв аорты, печени; открытого перелома обеих костей правой голени: рваная рана на передне задней поверхности правой голени на высоте 19 см, ушибленная рана на задней поверхности правой голени на высоте 16 см .; ушибленная рана на задней поверхности правого бедра, ссадины на задней поверхности левой голени, на высоте 12 см, внутренней поверхности правого бедра на высоте 70 см .. Характер и морфологические особенности описанных повреждений свидетельствуют о том, что они являются следствием воздействия тупых предметов с большой силой и позволяют предположить, что они были причинены движущимся автомобилем. На это указывают множественность и массивность повреждений, выраженность наружных повреждений. Учитывая расположение имеющихся повреждений на трупе (ушибленной раны на задней поверхности правой голени, на высоте 16 см. И 19 см., Задней поверхности правого бедра на высоте 70 см, следует считать, что в момент первичного контактирования с пешеходом произошло в область задней поверхности правой голени, когда потерпевший находился в вертикальном положении задней поверхностью тела с последующим падением на капот и дорожное покрытие. Повреждений характерных для перекатывания колесами транспортного средства через тело не обнаружено. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_9 этиловый спирт не обнаружен. Принимая во внимание тяжесть травмы, причиненной ОСОБА_9 (открытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, перелом костей свода и основания черепа, разрыв печени, аорты травматическая ампутация правой голени), следует заключить, что даже при своевременной помощи сохранение жизни маловероятное.

Т.1 л.д. № 67-71;

– Актом судебно-медицинского исследования (обследования) №2656 судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2007 года, из которого усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_9 обнаружены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадины на лбу справа и слева, левой щеке, перелом костей свода и основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние; закрытая травма грудной клетки и живота: ссадины на животе справа, разрыв аорты, печени; открытый перелом обеих костей правой голени: рваная рана на передне-задней поверхности правой голени на высоте 19 см, ушибленная рана на задней поверхности правой голени на высоте 16 см .; ушибленная рана на задней поверхности правого бедра на высоте 70 см., и на передней поверхности правого бедра на высоте 50 см, ссадины на передней поверхности левой голени, на высоте 12 см. Характер и морфологические особенности описанных повреждений свидетельствуют о том, что они являются следствием воздействия тупых предметов с большой силой и позволяют предположить, что они были причинены движущимся автомобилем. На это указывают множественность и массивность повреждений, выраженность наружных повреждений. Смерть ОСОБА_9 находится в прямой причинной связи с полученной травмой травматическая ампутация правой голени и последовала в результате острой кровопотери. Учитывая расположение имеющихся повреждений на трупе (ушибленной раны на задней поверхности правой голени, на высоте 16 см. И 19 см., Задней поверхности правого бедра на высоте 70 см, следует считать, что момент первичного контактирования с пешеходом произошло в область задней поверхности правой голени , когда потерпевший находился в вертикальном положении задней поверхностью тела с последующим падением на капот и дорожное покрытие. Повреждений характерных для перекатывания колесами транспортного средства через тело не обнаружено. При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_9 этиловый спирт не обнаружен.

Т.1 л.д. № 72-77;

– Заключением судебной авто-технической экспертизы по исследованию технического состояния рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля Renault Master Г.Н. НОМЕР_1 №11972 от 22.11.2007 года, из которого усматривается, что рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля Renault Master г.н. НОМЕР_1 к моменту ДТП обеспечивали водителю техническую возможность контролировать направление движения автомобиля, осуществлять его торможение с известной ему эффективностью вплоть до остановки, при этом в указанных системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля (при торможении или движении накатом) или отказ систем. Поскольку неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части при исследовании автомобиля выявлено не было.

Т.1 л.д. № 83-85;

– Протоколом устного заявления ОСОБА_8 от 13.10.2007 года, согласно которого ОСОБА_8 просит принять меры к парню по имени ОСОБА_7, который 13.10.2007 года незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «Рено Мастер» г / н НОМЕР_1;

Т.1 л.д. № 115;

– Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2007 года, откуда усматривается, что объектом осмотра является участок земли, расположенный на расстоянии 5 метров от угла дома АДРЕСА_3, напротив парадной №6 справой стороны от территории на расстоянии 7 метров расположена бойлерная, одноэтажное здание серого цвета , размерами: 6 метров Х 6 метров, рядом стоит дерево-тополь на расстоянии 5 метров;

Т.1 л.д. № 124-126;

– Протоколом очной ставки, между потерпевшим ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_7 от 17.10.2007 года, в ходе которой ОСОБА_8, дает показания о том, что не разрешал ОСОБА_7 в его отсутствии управлять, принадлежащим ОСОБА_8автомобилем марки «Рено». Ключи автомобиля и сам автомобиль ОСОБА_8 оставил ОСОБА_7 для того, чтобы тот заносил оборудование в багажный отсек. В ходе очной ставки ОСОБА_7 подтвердил показания ОСОБА_8;

л.д. № 147-148;

– Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и обвиняемым ОСОБА_7 от 11.12.2007 года, откуда усматривается, что в ходе очной ставки потерпевший и обвиняемый дали пояснения, аналогичные показаниям, которые они давали на очной ставке от 17.10.2007 года;

л.д. № 167 168;

– Заключением судебной автотехнической экспертизы №2992 от 11.03.2008 года, из которого усматривается, что в рассмотренной дорожной ситуации водителя автомобиля «Рено» для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.1 и 19.3 «Правил дорожного движения», согласно которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения (не более 60 км / ч, п. 12.4 настоящих правил) водитель должен учитывать дорожную обстановку, особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, и, в случае ухудшения видимости в направлении движения, водитель должен уменьшить скорость до такой, которая бы не превышала безопасную по условиям фактической видимости проезжей части дороги в направлении движения, а при ослеплении включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосы движения, остановиться. Восстановить движение разрешается только после того как пройдут отрицательные последствия ослепления. С экспертной точки зрения, водитель при условии действий в соответствии с требованиями пунктов 12.1 и 19.3 «Правил дорожного движения» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов.

Т.1 л.д. № 182-185;

По эпизоду незаконного завладения автомобилем марки 626 », Т.е. по части 2 статьи 289 УК Украины, а также незаконного завладения чужим имуществом путем обмана, Т.е. по статье 190 ч.1 УК Украины:

– Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_24, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшего ОСОБА_5.Представитель потерпевшего показала суду, что ее сын в 2007 году по генеральной доверенности приобрел автомобиль марки «MAZDA 626», 1995 года выпуска, г / н НОМЕР_2, синего цвета, у гр. ОСОБА_17. Со слов сына ей известно, что он был знаком с подсудимым, они жили в одном доме. ОСОБА_5 знал, что ОСОБА_7 занимается ремонтом автомобилей. В середине ноября 2010 года он передал ОСОБА_7 свой автомобиль для производства ремонта и машина должна была находится в гараже на автостоянке «Простор» расположенной по ул.Генерала Петрова в г.Одессе, где ОСОБА_7 работал. Так ОСОБА_5 оставил ОСОБА_7 в арендуемом им гараже на ул. Генерала Петрова свой автомобиль марки «MAZDA 626», брелок с сигнализацией, ключи от автомобиля, и случайно оставил в машине барсетку с гражданским паспортом на свое имя, с техпаспортом на автомобиль на имя ОСОБА_17 первого хозяина и другими документами. После этого, сын интересовался, как продвигается ремонт его авто, звонил ОСОБА_7, но тот на телефонные звонки не отвечал, приезжал в гараж на стоянку «Простор», но там никого не было. Примерно в феврале 2011 года ОСОБА_7 приехал в ОСОБА_5 на работу, вернул барсетку с документами, а по поводу автомобиля обещал перезвонить через два часа. По истечении нескольких часов ОСОБА_7 НЕ перезвонил, ЕГО телефон был отключен, поэтому ОСОБА_5, заподозрив неладное, рассказал Своей матери-ОСОБА_24, о данной ситуации Есть, и попросил написать от имени ЕГО заявление в Малиновский РО. Первоначально, в милицию обратилась она ОСОБА_24, поскольку сыну необходимо было срочно уехать в командировку, но после возвращения сын сам еще раз написал заявление в правоохранительные органы. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, принадлежащий ОСОБА_5 автомобиль был найден, и в настоящее время передан им на ответственное хранение. Поскольку, транспортное средство им возвращено, гражданский иск потерпевший ОСОБА_5 не заявляет;

– Показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года подыскивал для себя автомобиль. Ему хотелось приобрести для личного пользования именно автомобиль марки «Мазда 626». Примерно в ноябре 2010 года, ЕГО знакомый ОСОБА_15, Который занимается ремонтом автомобилей, сообщил, что продается автомобиль модели, Интересующий ОСОБА_10. Потерпевший встретился с парнем, которым оказался ОСОБА_7 и который предлагал купить, принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда-626» за 4000долларов США. Потерпевший осмотрел автомобиль, его устроило состояние транспортного средства и цена. Поскольку, всей суммы денег у него не было, он обратился к своему знакомому ОСОБА_16 с просьбой одолжить 2000 долларов США. ОСОБА_16 согласился, но с условием, что на него и на ОСОБА_10 будет выписана генеральная доверенность на право распоряжения указанным автомобилем -собственником транспортного средства по техпаспорту. Об этих условиях ОСОБА_10 сообщил ОСОБА_7 и через некоторое время ОСОБА_7, привез ему автомобиль «Мазда- 626», с нотариально заверенной генеральной доверенностью, выданной владельцем автомобиля «Мазда-626» ОСОБА_17 на его имя и имя ОСОБА_16. После этого ОСОБА_7 была передана оговоренная заранее плата за автомобиль в размере 3900 долларов США, 100 долларов США за свои услуги получил ОСОБА_15. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 поддержал, заявленный на досудебном следствии, гражданский иск на сумму эквивалентную 4000 долларов США и просил взыскать ее с ОСОБА_7 в его пользу;

– Показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала суду, что у нее в собственности имеются гаражи, расположенные на автостоянке «Простор», которая расположена на улице Генерала Петрова в г.Одессе. В августе 2010 года, к ней обратился парень, Который представился ОСОБА_7, с просьбой арендовать гараж. ОСОБА_7 сообщил, что в гараже он будет заниматься ремонтом автомобилей, вместо платы предложил обслуживание и ремонт ее автомобиля. Она согласилась и сдала ОСОБА_7 гараж в аренду. После этого они общались в телефонном режиме, ОСОБА_7 перезванивал ей лично, и сообщал, что в гараже все в порядке. В начале ноября месяца 2010 года, точно число не помнит, она подъехала на автостоянку «Простор», чтобы посмотреть как там дела, но ОСОБА_7 там не нашла, гараж был пуст. ОСОБА_9 пропал, она звонила ему на мобильный телефон, но он не отвечал. Замок в гараже она поменяла, куда делся ОСОБА_7 ей неизвестно, больше она ОСОБА_7 не видела;

– Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_17, который будучи допрошенным на досудебном следствии пояснял, что у него в пользовании находился автомобиль марки «Мазда 626» г.н. НОМЕР_2, синего цвета, который он приобрел 2003 году. 08.10.2007 года он продал данный автомобиль по генеральной доверенности гр-ну ОСОБА_5. В конце ноября 2010 года ему на мобильный телефон позвонил парень, который представился ОСОБА_7, который пояснил ему в телефонном разговоре, что он купил автомобиль марки «Мазда 626» г.н. НОМЕР_2, синего цвета, у ОСОБА_5, и что он в данный момент является хозяином данного автомобиля, пояснил, что срок генеральной доверенности уже закончился, в связи с чем попросил его как первого хозяина автомобиля по техпаспорту выписать ему генеральную доверенность на данный автомобиль. ОСОБА_17 пояснил этому парню, что если он хочет, чтобы им была выписана генеральная доверенность, то он должен предоставить ему на обозрение техпаспорт на данный автомобиль, сам автомобиль, и документ, который удостоверяет его личность, на что парень ОСОБА_7 сказал, что у него все в наличии есть. После чего они договорились встретиться на проспекте Шевченко в г.Одессе. Так в конце ноября 2010 года он встретился с ранее незнакомым ему парнем, который представился ОСОБА_7, и предоставил ему паспорт гражданина Украины, в котором были указаны полные его анкетные данные, техпаспорт на автомобиль, и он убедился, что с документами все в порядке. После этого они пошли в нотариальную контору, и нотариус составил от его имени генеральную доверенность на имя двух мужчин, фамилии которых он не помнит. Впоследствии от сотрудников милиции ему стало известно, что ОСОБА_7 незаконно завладел автомобилем, который он когда-то продал ОСОБА_5. О том, что автомобиль ОСОБА_5 путем обмана был продан иным лицам, он узнал от сотрудников милиции;

– Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_15, который будучи допрошенным на досудебном следствии, пояснял, что подрабатывает на СТО, расположенном на ул. Щорса. В начале осени 2010 года он познакомился с ОСОБА_7, которому продал автомобиль марки «Митсубиси Галант». О ОСОБА_7 ему было известно, что он также занимается ремонтом автомобилей. Примерно в конце ноября 2010 года к нему на работу приехал ОСОБА_9 на автомобиле марки «Мазда 626» г.н. НОМЕР_2, синего цвета, и предложил купить у него данный автомобиль за 4000 тысячи долларов США. ОСОБА_7 сказал, что автомобиль принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги поэтому он его продает. У ОСОБА_15 есть знакомый ОСОБА_10, который в тот период времени искал себе автомобиль именно модели «Мазда-626». Он познакомил ОСОБА_10 и ОСОБА_7, а они уже договаривались По вопросам купли-ПРОДАЖИ. За то, что он нашел ОСОБА_7 покупателя, ОСОБА_7 дал ему 100 долларов США. Позже от ОСОБА_10 ему стало известно, что ОСОБА_7 его обманул, продал чужой автомобиль.

– Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_16, который будучи допрошенным на досудебном следствии, пояснял, что у него есть знакомый ОСОБА_10. Осенью 2010 года, ОСОБА_10 занимался поиском автомобиля марки «Мазда 626», для личного пользования. В конце ноябре месяца 2010 года к нему обратился ОСОБА_10 с просьбой одолжить 2000 долларов США, так как он нашел машину и ему не хватает половины суммы. ОСОБА_16 согласился одолжить деньги, при условии, что на данный автомобиль будет выписана генеральная доверенность от хозяина автомобиля, который указан в техпаспорте, на его имя и на имя ОСОБА_10. Таким образом, он хотел обеспечить в дальнейшем возврат своих денег. ОСОБА_10 передал требования ОСОБА_16 продавцу автомобиля ОСОБА_7, и тот через некоторое время привез генеральную доверенность от имени ОСОБА_17 на имя ОСОБА_10 и ОСОБА_16. ОСОБА_7 также передал ОСОБА_10 автомобиль, ключи и все документы на автомобиль. По просьбе ОСОБА_10, он лично передал ОСОБА_7 деньги в сумме 3900 долларов США за автомобиль. Позже ему стало известно, что ОСОБА_7 продал ОСОБА_10 автомобиль, которым завладел незаконно, а ОСОБА_10 написал заявление в милицию и был признан потерпевшим по делу.

Кроме этого вина ОСОБА_7 в совершении преступлений по ч.2 статьи 289 УК Украины и по статье 190 ч.1 УК Украины подтверждается следующими письменными доказательствами:

– Заявлением ОСОБА_24 от 28.01.2011 года, согласно которого он просит принять меры к гражданину ОСОБА_9, который в начале ноября 2010 года взял на ремонт у ее сына, принадлежащий ОСОБА_5 автомобиль «Мазда-626» г / н НОМЕР_2 и до настоящего времени им его не вернул. На телефонные звонки не отвечает, его местонахождение неизвестно;

Т.2 л.д. №5;

– Заявлением ОСОБА_5 от 02.02.2011 года, согласно которого он просит принять меры к гражданину ОСОБА_9, который в ноябре 2010 года взял автомобиль «Мазда-626» г / н НОМЕР_2, синего цвета и не законно завладел им. До настоящего времени местонахождение автомобиля не известно. Стоимость автомобиля составляет 7500 долларов США;

Т.2 л.д. №8;

– Протоколом добровольной выдачи от 02.02.2011 года, из которого усматривается, что ОСОБА_16 добровольно выдал технический паспорт НОМЕР_9 на автомобиль марки «Мазда 626» г / н НОМЕР_2;

Т.2 л.д. №19;

– Протоколом добровольной выдачи от 03.02.2011 года, из которого усматривается, что ОСОБА_10 добровольно выдал автомобиль марки «Мазда 626», г / н НОМЕР_2, синего цвета, который ему продал ОСОБА_9;

Т.2 л.д. №20;

– Доверенностью от 28.11.2010 года выданной от имени ОСОБА_17, согласно которой он передает все права, в том числе и право распоряжения, на принадлежащий ему автомобиль марки «Мазда-626», 1995 года выпуска регистрационный номер НОМЕР_2, гражданам ОСОБА_10 и ОСОБА_16;

Т.2 л.д. № 21;

– Заявлением ОСОБА_7, откуда усматривается, что от проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств совершенных им преступлений отказывается, вину свою признает полностью;

Т.2 л.д. №49;

– Протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.02.2011 года, согласно которого объектом осмотра являются: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства, закатанное в пластик, на лицевой стороне которого имеется надпись №НОМЕР_10 регистрационный номер НОМЕР_2, марка », год выпуска, 1995, цвет синий НОМЕР_11 Собственник ОСОБА_17, адрес НОМЕР_12 13.05.2004 г; 2) брелок от сигнализации, серого цвета, оборудованный антенной черного цвета, на брелке с левой стороны расположены четыре кнопки. По всей поверхности брелка имеются потертости и царапины. К брелку крепится кольцо, из металла серого цвета на котором находятся два ключа;

Т.2 л.д. № 50;

– Протоколом осмотра вещественных доказательств от 03.02.2011 года и фото-таблицей к протоколу осмотра, согласно которых объектом осмотра является автомобиль марки «МАЗДА-626», 1995 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_2, синего цвета;

Т.2 л.д. № 51-58;

– Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 03.02.2011 года, согласно которого 1) свидетельство о регистрации транспортного средства, №НОМЕР_10 на автомобиль марки », 1995 года выпуска г.н. НОМЕР_2, марка », год выпуска, 1995, цвет синий НОМЕР_11 на имя ОСОБА_17, НОМЕР_12 от 13.05.2004 г; 2) брелок от сигнализации, серого цвета, с двумя ключами и 3) автомобиль марки« МАЗДА-626 », 1995 года выпуска , регистрационный номер НОМЕР_2, синего цвета приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и переданы под сохранную расписку ОСОБА_5;

Т.2 л.д. № 61;

– Сохранной распиской ОСОБА_5, согласно которой ОСОБА_5 получил принадлежащее ему имущество, а именно: технический паспорт на автомобиль «Мазда 626», 1995 года выпуска, синего цвета, №НОМЕР_10, брелок от сигнализации и два ключа. Автомобиль марки «Мазда-626» 1995 года выпуска, гос.номер НОМЕР_2. Указанное имущество обязуется хранить до рассмотрения дела в суде;

Т.2 л.д. №62;

– Заявлением ОСОБА_10 от 04.02.2011 года, согласно которого он просит принять меры к парню по имени ОСОБА_7, который в ноябре 2010 года мошенническим путем продал автомобиль «Мазда-626» г / н НОМЕР_2, который принадлежит другим людям. В результате чего мошенническим путем завладел его деньгами в размере 4000 долларов США;

Т.2 л.д. №92;

– Протоколом очной ставки между ОСОБА_16 и обвиняемым ОСОБА_7, в ходе которой, ОСОБА_16 поясняет, при каких обстоятельствах приобретал у ОСОБА_7 совместно со своим знакомым ОСОБА_10 автомобиль марки », 1995 года выпуска, г / н НОМЕР_2. В ходе очной ставки ОСОБА_7 полностью подтверждает показания ОСОБА_16;

Т.2 л.д. № 138-139;

– Протоколом очной ставки между ОСОБА_10 и обвиняемым ОСОБА_7, в ходе которой, ОСОБА_10 поясняет, при каких обстоятельствах приобретал у ОСОБА_7 совместно со своим знакомым ОСОБА_16 автомобиль марки », 1995 года выпуска, г / н НОМЕР_2. В ходе очной ставки ОСОБА_7 полностью подтверждает показания ОСОБА_10;

Т.2 л.д. № 140-142;

– Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №35 от 24.02.2011 года, из которого усматривается, что автомобиль А-626 », 1995 года выпуска, г / н НОМЕР_2 имеет повреждения эксплуатационного характера, в виде вмятины на правом переднем крыле с повреждением лакокрасочного покрытия. Сколов лакокрасочного покрытия на правом зеркале заднего вида. Повреждение лакокрасочного покрытия на правой задней двери в виде царапины. Повреждение лакокрасочного покрытия на правой задней стойке, следы восстановительного ремонта с отслоением лакокрасочного покрытия на заднем бампере. Следы восстановительного ремонта, а также вмятина, счесы и отслоение лакокрасочного покрытия с ранее шпатлеванных поверхностей на заднем левом крыле. Повреждение лакокрасочного покрытия царапина на левой задней двери, деформация в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, множественные царапины на левой передней двери, левом переднем крыле. Деформации, в виде трещин полимерного материала на переднем бампере. Загрязнения и потертости обивки салона, сидений. Рыночная стоимость автомобиля 626 », 1995 года выпуска, г / н НОМЕР_2 на период с 15 по 30 ноября 2010 года определена равной 36647,15 (тридцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) гривен 15 копеек;

Т.2 л.д. №147-162;

– Заключением судебной авто-технической экспертизы №24 от 24.02.2011 года, из которого усматривается, что на исследованном автомобиле », 1995 года выпуска, г / н НОМЕР_2, синего цвета, идентификационные номера кузова №НОМЕР_10 двигателя НОМЕР_13 нанесены по заводской технологии, следов изменений не имеют;

Т.2 л.д. №168-173;

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, приходит к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_7, по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_8 в совершении преступления по части 1 статьи 289 УК Украины, в связи с чем, квалифицирует его действия как незаконное завладение транспортным средством.

Суд также считает, доказанной вину ОСОБА_7 в совершении преступления по части 2 статьи 286 УК Украины, в связи с чем, квалифицирует его действия как нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 частью 2 УК Украины, в связи с чем, квалифицирует его действия, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно

Также, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного статьей 190 частью 1 УК Украины, в связи с чем, квалифицирует его действия, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).

Гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 26562 гривны 77 копеек, которая подтверждается представленными в суд квитанциями. Требования ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба обоснованны, так как совершенным преступлением потерпевшей причинен материальный ущерб. ОСОБА_3 вынуждена была нести расходы, связанные с организацией похорон и других мероприятий по захоронению сына, а также оплатила расходы, связанные с изготовление и установкой надгробного памятника. Денежные средства в размере 3100 гривен, уплаченные родителями ОСОБА_9 за его обучение в учебно-производственном центре «Академия красоты», также должны быть взысканы с подсудимого, так как по его вине ОСОБА_9 не смог продолжить обучение. Общая сумма расходов в размере 26 562 гривны 77 копеек подтверждена, представленными в суд квитанциями, и в соответствии со статьями 22,1166 ГК Украины подлежит взысканию с виновного. Судом также установлено, погибший ОСОБА_9, 1992 года рождения был единственный сыном ОСОБА_3. В связи со смертью ребенка, потерпевшей причинен моральный вред, который заключался в душевной боли и страданиях, которые она претерпела в связи с потерей близкого родственника, что в соответствии со статьями 23, 1167, 1168 ГК Украины является основанием для возмещения морального вреда.

Сумму морального вреда суд определяет в размере 300 000 гривен.

В соответствии с п.4 статьи 1187 ГК Украины, владелец источника повышенной опасности может быть признан субъектом ответственности за причиненный ущерб, если будет установлено, что неправомерному завладению другим лицом транспортным средством, содействовала халатность, его владельца. В судебном заседании установлено, что ОСОБА_8 передавая автомобиль ОСОБА_7, вместе с ключами, допускал, что тот заведет мотор автомобиля, и обязан был выяснить, имеется ли у него водительское удостоверение и навыки управления транспортом. ОСОБА_8 передавая свой автомобиль ОСОБА_7, достоверно знал, что тот занимается ремонтом автотранспорта неофициально, кроме того, оставил свое транспортное средство не на станции технического обслуживания, не на стоянке автотранспорта, а на улице, возле жилого дома. Данные обстоятельства, содействовали неправомерному завладению ОСОБА_7 автомобилем, принадлежащим ОСОБА_8.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и морального вреда, как с лица виновного в смерти потерпевшего, так и с собственника автомобиля, управлял которым ОСОБА_7, совершил наезд на потерпевшего – ОСОБА_8.

Гражданский иск КП «Одессгорсвет» подлежит удовлетворению в полном объеме, так как противоправными действиями ОСОБА_7 коммунальному предприятию причинен материальный ущерб в размере 7447 гривен 20 копеек.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_9 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимому, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_9, судом не установлено. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит признание им своей вины в совершенных преступлениях. Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством чистосердечное раскаяние, так как равнодушное отношение подсудимого к происходящему в зале суда, не может свидетельствовать о его чистосердечном раскаянии. Как личность ОСОБА_7 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации. Однако, ОСОБА_7 длительный период времени нигде официально не работал, после возбужденного уголовного дела по статьям 289 ч.1, ч.2 и статьи 286 УК Украины, не предпринимал каких-либо Мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_3, совершил умышленные Преступления. В связи с этим, а также, учитывая тяжкие последствия, совершенного ОСОБА_7 преступления по ч.2 статьи 186 УК Украины, суд считает, что достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого будет назначение наказания, связанного с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 289 ч.1, 286 ч.2, 289 ч.2, 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

По статье 289 ч.1 УК Украины в виде лишения сроком на три года;

По статье 286 ч.2 УК Украины в виде семи лет лишения свободы;

По статье 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы;

По статье 190 ч.1 УК Украины в виде 2-х (Двух) лет Ограничения Свободы;

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно определить ОСОБА_9 к отбыванию наказания в виде семи лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 2 февраля 2011 года, т.е. с момента фактического задержания.

Зачесть в срок отбывания наказания его содержание под стражей с 14.10.2007 года по 17.10.2007 года.