Отмена экстрадиционного ареста

В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе добился отмены постановления следственного судьи о применении экстрадиционного ареста и немедленного освобождения из-под стражи гражданина Турции.

Номер производства: 11-сс / 785/1850/16

Номер дела местного суда: 521/21406/16-к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22.12.2016 года г. Одеса

Апелляционный суд Одесской области в составе:

судьи Толкаченко А.А.,

судей Копица О.В., Гончарова О.О.,

при секретаре с / с ОСОБА_2

прокурора Дулан Н.А.,

защитника адвоката Никитинского Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника арестованного ОСОБА_4 (Atasoy Ahmed) адвоката Никитинского Д.М. на постановление следователя судьи Малиновского районного суда Одессы от 15 декабря 2016 о применении меры пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения выдачи лица (экстрадиционный арест),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следственного судьи Малиновского районного суда Одессы от 15 декабря 2016 удовлетворено ходатайство руководителя Одесской местной прокуратуры №2 ОСОБА_5 и к ОСОБА_4 (Atasoy Ahmed) применен экстрадиционный арест до решения вопроса о его выдаче (экстрадиции) сроком на 60 дней в 13 февраля 2017 года.

На указанное постановление защитник ОСОБА_6, действующий в интересах ОСОБА_4 (Atasoy Ahmed) подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просит постановление следственного судьи отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора и освободить его подзащитного из-под стражи.

Свои требования обосновывает следующими доводами:

1. обязанность экстрадиции возникает только на основании взятых государством на себя международных обязательств, в то время как в настоящее время каких-либо нормативно-правовых актов по поводу международного сотрудничества и международной правовой помощи в этой сфере между Правительством Украины и Правительством ЛИЦО_7 не существует. При таких обстоятельствах международное сотрудничество в ходе уголовного производства между странами реализуется на бездоговорной основе, в порядке, предусмотренном ст.554 УПК Украины, то есть на основании запроса другого государства;
2. запрос компетентных органов ЛИЦО_7 о выдаче ОСОБА_4, в понимании требований ст.548 УПК Украины и ст.12 Европейской конвенции о выдаче в Генеральную прокуратуру Украины не поступал;
3. рабочий аппарат Укрбюро Интерпола не является центральным органом, уполномоченным от имени государства рассмотреть запрос компетентного органа другого государства или судебного учреждения об экстрадиции лица;
4. копия просьбы об экстрадиции, полученной Генеральной прокуратурой Украины не содержит обязательных, предусмотренных ст. ст. 548, 552 УПК Украины реквизитов. В нарушение требований указанных статей в просьбе о выдаче отсутствуют оттиск печати компетентного органа, дата составления документа, наименование органа, в адрес которого направляется запрос;
5. в запросе указано другое лицо, чем то, что временно арестовано, квалификация ее действий также не совпадает с выдвинутым обвинением;
6. просьба о выдаче лица составлена более чем за 2 года до задержания ОСОБА_4.

На основании изложенных доводов защитник ОСОБА_3 убежден, что правоохранительными органами ЛИЦО_7 разыскиваются не его подзащитный, а совсем другой человек.

Кроме того, защитник отмечает, что следственным судьей при рассмотрении ходатайства нивелированы общие принципы уголовного производства, в частности: обеспечение права на защиту, доступ к правосудию, состязательность сторон, нарушены все, предоставленные законом ОСОБА_4 процессуальные права, что бесспорно повлекло принятие следственным судьей незаконного решения .

Заслушав судью-докладчика, защитника ОСОБА_3М, который поддержал свою апелляционную жалобу вместе с дополнениями к ней, прокурора, который возражал против их удовлетворения, исследовав материалы производства по ходатайству прокурора, апелляционный суд пришел к выводу о следующем.

Частью 1 ст. 404 УПК Украины предусмотрено, что суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.542 УПК Украины международное сотрудничество в ходе уголовного производства состоит в принятии необходимых мер в целях оказания международной правовой помощи путем, в том числе и выдачи лиц, совершивших уголовное преступление.

Согласно ст. 543 УПК Украины порядок рассмотрения уполномоченным (центральным) органом Украины запроса другого государства или международного судебного учреждения о такой помощи и порядок выполнения такого запроса определяются этим Кодексом и действующими международными договорами Украины.

Как указано в части 1 статьи 544 УПК Украины при отсутствии международного договора Украины международная правовая помощь или иное сотрудничество может быть предоставлено на основании запроса другого государства на основе взаимности. Часть третья этой же нормы права предусматривает возможность рассмотрения такого запроса уполномоченным (центральным) органом Украины только при наличии письменной гарантии запрашивающей стороны принять и рассмотреть в будущем запрос Украины на основе взаимности.

В соответствии со статьями 545, 574 УПК Украины центральным органом Украины, который рассматривает запросы иностранных компетентных органов о международной правовой помощи в уголовном производстве в ходе досудебного расследования, в том числе по выдачи лица является Генеральная прокуратура Украины.

Статья 548 УПК Украины регулирует, в том числе порядок направления запросов о международном сотрудничестве. Так, запрос направляется за границу по почте, а в неотложных случаях электронным, факсимильным или иным способом связи. В таком случае оригинал запроса направляется по почте не позднее трех дней с момента его передачи по электронной почте, факсимильной или иным способом связи. Уполномоченный (центральный) орган Украины может принять к рассмотрению запрос, поступивший от запрашивающей стороны электронным, факсимильным или иным способом связи. Выполнение такого запроса осуществляется при условии подтверждения отправки или передачи его оригинала.

Согласно ст.582 УПК Украины Генеральная прокуратура Украины, получив сообщение о задержании лица, разыскиваемого иностранным государством в связи с совершением уголовного преступления в течение трех дней информирует об этом компетентный орган иностранного государства.

Согласно ст. 583 УПК Украины к задержанному лицу, совершившему преступление за пределами Украины, применяется временный арест до сорока суток или другой установленный соответствующим международным договором Украины срок до поступления запроса о его выдаче.

Как усматривается из статьи 584 УПК Украины, после поступления запроса компетентного органа иностранного государства о выдаче лица по поручению или обращению центрального органа Украины прокурор обращается с ходатайством о ее экстрадиционном аресте к следственному судье по месту содержания лица под стражей. Вместе с ходатайством на рассмотрение следственного судьи подаются: 1) копия запроса компетентного органа иностранного государства о выдаче лица (экстрадиции), заверенная центральным органом Украины; 2) документы о гражданстве лица; 3) имеющиеся материалы экстрадиционной проверки.

При решении вопроса о применении экстрадиционного ареста следственный судья руководствуется положениями настоящего Кодекса и международного договора, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины. В случае если лицо, в отношении которого решается вопрос о содержании под стражей, не владеет государственным языком, ей обеспечивается участие переводчика.

Апелляционным судом установлено, что 7 ноября 2016 сотрудниками ВВС «Одесса-аэропорт», при оформлении пассажиров авиарейса AUI-717 «Стамбул-Одесса», был обнаружен и задержан гражданин ЛИЦО_7 ЛИЦО_8 ОСОБА_4, ИНФОРМАЦИЯ_1, который разыскивается компетентными органами ЛИЦО_7 для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК ЛИЦО_7.

Основанием для задержания ОСОБА_4 являются документы, содержащие данные о совершении лицом преступления на территории иностранного государства и избрании в отношении него меры пресечения компетентным органом иностранного государства, а именно, красная карточка базы Интерпол №А-187 / 1-2014, которая содержит сведения о том, что прокуратурой. Хартум, Республики Судан, 21.08.2013 года № 2090 выдан ордер на арест ОСОБА_4 с целью привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 178 УК ЛИЦО_7 (а. С. 4-5).

Согласно содержанию красной карточки базы Интерпол №А-187 / 1-2014 запрашивающей страной ЛИЦО_7 было объявлено ОСОБА_4 в международный розыск 8 января 2014.

15 декабря 2016 руководитель Одесской местной прокуратуры 2 обратился в Малиновский районный суд города ЛИЦО_9 с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей (экстрадиционного ареста) для обеспечения выдачи лица (а. С. 1-3).

Основанием обращения с соответствующим ходатайством стало письмо № 14/2 24512-16 от 6 декабря 2016 Генеральной прокуратуры Украины. Как следует из сопроводительного письма Генеральной прокуратуры Украины № 14 / 2-24512-16 вот 06 декабря 2016 направленного в адрес прокуратуры Одесской области (вх. № 62617вх16 от 08.12.2016 года), 29 ноября 2016 Генеральной прокуратурой Украины получено запрос компетентных органов ЛИЦО_7 о выдаче ОСОБА_4. Ниже, в тексте письма указано «направляю надлежаще заверенную копию запроса компетентных органов ЛИЦО_7 и в соответствии со ст.587 УПК Украины поручаю проведения экстрадиционной проверки обстоятельств, которые могут препятствовать выдаче ОСОБА_4. В случае отсутствия указанных обстоятельств, необходимо организовать подготовку ходатайства в суд о применении к ОСОБА_4 экстрадиционного ареста »

Апелляционный суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что в настоящее время не существует каких-либо нормативно-правовых актов по поводу международного сотрудничества и международной правовой помощи между Украиной и ЛИЦО_7.

По этим основаниям международное сотрудничество в ходе уголовного производства между странами реализуется на бездоговорной основе, в порядке, предусмотренном ст.554 УПК Украины, то есть на основании запроса другого государства на основе взаимности.

Запрос компетентных органов ЛИЦО_7 о выдаче ОСОБА_4, в понимании требований ст. 548 УПК Украины и ст. 12 Европейской 7 конвенции о выдаче (Париж, 13.12.1959 года) в Генеральную прокуратуру Украины не поступал, подтверждением чего служит официальные сведения, указанные начальником РА Укрбюро Интерпола о направлены в адрес ГПУ копии документов.

Однако указанные копии не имеют каких-либо доказательного значения. Источник их происхождения неизвестен, нельзя также установить к какому именно органу они направлялись, поскольку в них отсутствуют сведения о том, в адрес которого органа они были переданы.

Более того, даже при наличии оригинала официального запроса о выдаче ОСОБА_4 в распоряжении РА Укрбюро Интерпола, такой запрос в соответствии с требованиями закона должен был поступить исключительно в центральный орган запрашиваемой стороны, то есть Генеральной прокуратуры Украины в совокупности с письменной гарантией запрашивающей стороны компетентного органа ЛИЦО_7.

В соответствии с Уставом Международной организации уголовной полиции Интерпола от 13.06.1956 года, Постановлением Кабинета Министров Украины № 220 от 25 марта 1993 года, Закона Украины «О дипломатической службе» от 20.09.2001 года, РА Укрбюро Интерпола не является центральным органом, уполномоченным от имени государства рассмотреть запрос компетентного органа другого государства или международного судебного учреждения, не входит в систему органов дипломатической службы и на основании ст.16 Европейской конвенции о выдаче обладает полномочиями исключительно на получение оригинала запроса о временном аресте, но ни копий запроса и подтверждающих документов о выдаче правонарушителей, а то время как указанные выше копии, полученные Генеральной прокуратурой Украины от РА Укрбюро Интерпола.

Кроме того, копия просьбы об экстрадиции, полученной Генеральной прокуратурой Украины, которая приобщена к материалам ходатайства об экстрадиционном арест не содержит обязательных, предусмотренных ст. ст. 548, 552 УПК Украины реквизитов.

В нарушение требований указанных статей в просьбе о выдаче отсутствуют оттиск печати компетентного органа, дата составления документа, наименование органа, в адрес которого направляется запрос. Более того, в запросе указано другое лицо, нежели то, что временно арестовано, квалификация ее действий также не совпадает с выдвинутым обвинением.

В подтверждение того, что полученные Генеральной прокуратурой Украины копии не имеют ничего общего с запросом об экстрадиции, служит и тот факт, что вопреки требованиям закона, просьба о выдаче составлена раньше, чем 23 октября 2014 (дата выполнения перевода), то есть более чем 2 года до задержания ОСОБА_4, что является бесспорным нарушение требований закона, в том числе ст.583 УПК Украины, из содержания которой следует, что запрос о выдаче ОСОБА_4 должен был быть направлен в Генеральную прокуратуру Украины в срок с 7 ноября 2016 по 17 декабря 2016 .

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судья при рассмотрении ходатайства прокурора допустил неполноту судебного разбирательства, не исследовал и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, выяснения которых могло иметь существенное значение для принятия законного, справедливого и обоснованного судебного решения и преждевременно удовлетворил ходатайство прокурора о применении к ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения экстрадиционного ареста.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.584 УПК Украины вместе с ходатайством на рассмотрение следственного судьи подаются:

1. копия запроса компетентного органа иностранного государства о выдаче лица (экстрадиции), заверенная центральным органом Украины;
2. документы о гражданстве лица;
3. имеющиеся материалы экстрадиционной проверки.

Вместе с тем прокурором к ходатайству не было приобщено материалов экстрадиционной проверки ОСОБА_4, а также документов о его гражданстве.

Учитывая изложенные обстоятельства апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы защитника ЛИЦО_3

Частью 3 ст.407 УПК Украины установлено, что по результатам апелляционного рассмотрения по жалобе на постановление следственного судьи суд апелляционной инстанции вправе:

1. оставить решение без изменений;
2. отменить постановление и вынести новое решение.

Согласно п.п.1,2 ч.1 ст.409 УПК Украины основанием для отмены или изменения судебного решения является неполнота судебного разбирательства и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного производства.

Согласно ч.1 ст. 410 УПК Украины неполным признается судебное разбирательство, в ходе которого остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Апелляционный суд считает, что судья удовлетворяя ходатайство прокурора о применении меры пресечения в виде содержания под стражей для экстрадиционного ареста допустил неполноту судебного разбирательства, которая в свою очередь привела к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства что, согласно положениям статей 409, 410, 411 УПК Украины, является основанием для отмены постановления следственного судьи и принятия нового постановления, которым следует отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о применении меры пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения выдачи лица (экстрадиционного ареста), а ОСОБА_4 (Atasoy Ahmed) следует немедленно освободить из-под стражи.

Руководствуясь статьями 376, 405, 407, 410-412, 418, 419, 422, 584, 586 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу защитника арестованного ОСОБА_4 (Atasoy Ahmed) адвоката Никитинского Д.М. удовлетворить.

Постановление следственного судьи Малиновского районного суда Одессы от 15 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя Одесской местной прокуратуры №2 ОСОБА_5 и к ОСОБА_4 (Atasoy Ahmed) применен экстрадиционный арест до решения вопроса о его выдаче (экстрадиции) сроком на 60 дней до 13 Февраль 2017 отменить.

Вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства руководителя Одесской местной прокуратуры №2 ОСОБА_5 о применении к ОСОБА_4 (Atasoy Ahmed) экстрадиционного ареста.

Немедленно освободить ОСОБА_4 (Atasoy Ahmed), ИНФОРМАЦИЯ_2, из-под стражи.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Полный текст постановления будет объявлен 26 декабря 2016 в 17 часов 00 минут в зале судебных заседаний № 11 апелляционного суда Одесской области.

Судьи апелляционного суда Одесской области: