​Наложение ареста на имущество ответчика в ДТП

21 сентября 2019 года на автодороге Одесса – Белгород-Днестровский, вблизи села Прилиманское, Овидиопольского района, Одесской области произошло столкновение автоцистерны с маршрутным автобусом, в результате которого погибло 9 человек и 4 человека получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Родителей, погибших молодой супружеской пары представлял адвокат по ДТП в Одессе – партнер адвокатского объединения «Никитинский и партнеры» Юрий Голосов.

Следственный судья Киевского районного суда г. Одессы затянул рассмотрение адвоката об аресте имущества предприятий, которые несут материальную ответственность за последствия ДТП, отказал в удовлетворении двух ходатайств, в результате чего на следующий день после вынесения постановлений одного из предприятий – ответчиков продало принадлежащие ему два элитных автомобиля.

Отменяя постановления следственного судьи и удовлетворяя ходатайства адвоката об аресте имущества второго гражданского ответчика, Одесский апелляционный суд указал, что следственным судьей были допущены существенные нарушения требований УПК Украины: ходатайство рассмотрено без участия гражданских истцов, а также их представителя; следственный судья отказал в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество без предусмотренных законом оснований, так как адвокатом доведены все обстоятельства, предусмотренные УПК для наложения ареста.

Номер производства: 11-сс/813/1857/19 

Номер дела местного суда: 947/23125/19 1-кс / 947/14129/19

Председательствующий в первой инстанции Иванчук В.Н.

Докладчик Гридина Н.В.

Постановление именем Украины

26.11.2019 года г. Одесса

Одесский апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гридина Н.В.

судей Кравца Ю.И., Мандрыка В.А.

при секретаре с/з Узун Н.Д.

прокурора Трофимова В.С.

защитника Голосова Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. на постановление следственного судьи Киевского районного суда г.. Одессы от 22.10.2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Голосовая Ю.В., в интересах потерпевшего ОСОБА_1 о наложении ареста на имущество в уголовном производстве, внесенном в ЕРДР по №12019160000000857 от 21.09.2019 года, по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины, –

Установил:

Содержание обжалуемого судебного решения.

Постановлением следственного судьи Киевского районного суда г. Одессы от 22.10.2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Голосова Ю.В., в интересах потерпевшего ОСОБА_1 в уголовном производстве, внесенном в ЕРДР по №12019160000000857 от 21.09.2019 года, о наложении ареста на:

– транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ», модель Е 200, в 2015 году выпуска, дата регистрации 17.07.2018 года, объем двигателя НОМЕР_1, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР_2, vin код НОМЕР_3, государственный регистрационный номер НОМЕР_4, принадлежащего на праве частной собственности ООО «ТСН» ЛТД;

– транспортное средство марки «БАЗ», модель А079.34 2013 года выпуска, дата регистрации 11.02.2015 года, объем двигателя НОМЕР_5, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР_6, vin код НОМЕР_7, государственный регистрационный номер НОМЕР_8, принадлежащего на праве частной собственности ОАО «Черноморская транспортная компания» ЕГРПОУ 34221158.

Содержание требований апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОСОБА_1 адвокат Голосов Ю.В. просит отменить постановление следственного судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1 к ООО «ПКФ« ТСН »ЛТД и ПАО« Черноморская транспортная компания», поданного в уголовном производстве в порядке, предусмотренном ст. ст. 127-129 УПК Украины, ст. ст. 1172 ч.1, 1188 ч. 2 ГК Украины, ссылаясь на то, что решение следственного судьи является незаконным, необоснованным, принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как следственный судья не проверил доводы ходатайства потерпевшей по процессуального статуса ООО «ПКФ« ТСН »ЛТД и ПАО« Черноморская транспортная компания», которые признаны постановлениями органа досудебного расследования гражданскими ответчиками, а также не проверил наличие трудовых отношений между ними и водителями, с участием которых произошло ДТП.

В нарушение требований закона ходатайство рассмотрено без участия следователя, прокурора, гражданского истца и его представителя.

На следующий день после принятия решения следственного судьи, ООО «ПКФ« ТСН »ЛТД продало транспортные средства, на которые потерпевший просил наложить арест.

Позиции участников апелляционного рассмотрения.

Заслушав судью-докладчика, представителя потерпевшего ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В., который поддержал апелляционную жалобу, прокурора, который возражал против ее удовлетворения, исследовав материалы производства по ходатайству об аресте имущества и проверив доводы, которые приведены в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Мотивы суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 404 УПК Украины, суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы

Согласно ч.1 ст.131 УПК Украины меры обеспечения уголовного производства применяется с целью достижения действенности этого производства.

Согласно положениям ст. 170 УПК Украины, арестом имущества является временное, до отмены в установленном УПК Украины порядке, лишение по решению следственного судьи или суда права на отчуждение, распоряжение и / или пользования имуществом, в отношении которого существует совокупность оснований или разумных подозрений считать, что оно является доказательством преступления , подлежит специальной конфискации у подозреваемого, обвиняемого, осужденного, третьих лиц, конфискации у юридического лица, для обеспечения гражданского иска, взыскания с юридического лица полученной неправомерной выгоды, возможной конфискации имущества. Арест имущества отменяется в установленном УПК Украины порядке.

Задачей ареста имущества является предотвращение возможности его сокрытия, повреждения, порчи, исчезновения, утраты, уничтожения, использования, преобразования, передвижения, передачи, отчуждения. Следователь, прокурор должны принять необходимые меры с целью выявления и розыска имущества, на которое может быть наложен арест в уголовном производстве, в том числе путем истребования необходимой информации в Национального агентства Украины по вопросам выявления, розыска и управления активами, полученными от коррупционных и других преступлений, других государственных органов и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.

Арест имущества допускается с целью обеспечения: 1) вещественных доказательств; 2) специальной конфискации; 3) конфискации имущества как вида наказания или мероприятия уголовно-правового характера в отношении юридического лица; 4) возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преступления (гражданский иск) или взыскании с юридического лица полученной неправомерной выгоды.

Согласно ч.ч.1,3 ст.171КПК Украины с ходатайством об аресте имущества к следственному судье, суд имеет право обратиться прокурор, следователь по согласованию с прокурором, а с целью обеспечения гражданского иска – также гражданский истец.

В ходатайстве гражданского истца в уголовном производстве об аресте имущества подозреваемого, обвиняемого, юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, третьих лиц для возмещения вреда, причиненного уголовным правонарушением, должно быть указано: 1) размер вреда, причиненного уголовным правонарушением, а также размер исковых требований 2) доказательства факта причинения вреда и размера этого вреда.

Апелляционный суд, исследовав указанные материалы производства и пояснения участников апелляционного рассмотрения, считает, что следственный судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника Голосовая Ю.В., в интересах потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_1 о наложении ареста на имущество без предусмотренных законом оснований, так как представителем потерпевшего доведены все обстоятельства, предусмотрены приведенным положениям ст. ст. 170, ч.ч.1,3 ст. 171 УПК Украины, для наложения ареста на имущество.

Так, производстве СУ ГУНП в Одесской области находится уголовное производство, внесено в Единый реестр досудебных расследований по №12019160000000857 по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины, по факту того, что 21.09.2019 в 14.00. на 13 км + 480 м автодороги Н-33 «Одесса-Белгород-Днестровский-Монаши» в Овидиопольском районе Одесской области произошло ДТП, а именно: со стороны м. Одеса в направлении. Б-Днестровский двигался автопоезд в составе тягача «DAF TE95 XF430 »г / н НОМЕР_9 с полуприцепом-цистерной-Э” MENCI SL1053FS »г / н НОМЕР_10, под управлением водителя ОСОБА_2, который выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем« Mercedes-Benz Sprinter », г/н НОМЕР_11, под управлением водителя ЛИЦО_3.

В результате ДТП погибли дочь потерпевшего ОСОБА_1 ОСОБА_4, 1988 года рождения, и зять ОСОБА_5, 1985 года рождения.

11.10.2019року представитель потерпевшего ОСОБА_1 – адвокат Голосов Ю.В. подал старшему следователю следственного отдела СУ ГУНП в Одесской области гражданского иска в уголовном производстве в котором просил взыскать с вышеуказанных юридических лиц материальный и моральный вред, причиненный в следствие уголовного правонарушения, в порядке, предусмотренном ст.ст.127-129 УПК Украины, ст. ст. 1172 ч.1, 1188 ч.2 ГК Украины.

Таким образом, в ходатайстве об аресте имущества обоснованно указано о том, что арест имущества необходим для обеспечения гражданского иска в уголовном производстве, так как существуют риски его отчуждения.

Вместе с тем, следственный судья отказал в удовлетворении ходатайства об аресте имущества поскольку предприятия ООО «ТСН» ЛТД и ПАО «Черноморская транспортная компания» в уголовном производстве по тем основаниям, что предприятия не вовлечены в качестве гражданских ответчиков, адвокатом не доказана соразмерность размера причиненного ущерба и стоимости имущества, принадлежащего арестовать.

Однако, вывод следственного судьи апелляционный суд считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно соответствии с ч. 1 ст. 1172 ГК Украины, юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности был нанесен вред другим лицам, лица, совместно нанесли ущерб, обязан его возместить независимо от их вины.

Из материалов уголовного производства усматривается, что водитель ЛИЦО_3 является работником ОАО «Черноморская транспортная компания», а водитель ОСОБА_2 является работником ООО «ТСН» ЛТД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во время выполнения ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2 своих трудовых обязанностей, связанных с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, юридические компании ООО «ТСН» ЛТД и ПАО «Черноморская транспортная компания» несут ответственность за их работников ЛИЦО_3 и ЛИЦО_2 при исполнении им трудовых обязанностей, с учетом положений ст. 1172 ч.1, 1188 ч.2 ГК Украины. 

Кроме того, во время апелляционного рассмотрения представителем потерпевшей была предоставлена постановление следователя о признании по искам потерпевшего ООО «ТСН» ЛТД и ПАО «Черноморская транспортная компания» гражданскими ответчиками в уголовном производстве №12019160000000857.

Оценивая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арест имущества необходим для обеспечения поданного гражданского иска к ООО «ТСН» ЛТД и ПАО «Черноморская транспортная компания», которые в уголовном производстве являются гражданскими ответчиками.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ходатайстве представителем потерпевшей доведены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч.2 ст. 170 УПК Украины, в частности, что арест имущества необходим в целях обеспечения поданного гражданского иска.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что, в нарушение ч.1ст.172 УПК Украины,клопотання рассмотрено без участия гражданского истца или его представителя, которым не сообщались о времени и месте рассмотрения ходатайства, что нарушило их права и является основанием для отмены постановления следственного судьи.

Анализ материалов производства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что следственным судьей при рассмотрении ходатайства об аресте имущества, были допущены существенные нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, в соответствии с положениями ч.1 ст.409, ч.1 ст. 412 УПК Украины, является основанием для отмены обжалованного постановления.

Вместе с тем, во время апелляционного рассмотрения установлено, что транспортное средство «MERCEDES-BENZ», модель Е 200, в 2015 году выпуска, дата регистрации 17.07.2018 года, объем двигателя НОМЕР_1, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР_2, vin код НОМЕР_3, государственный регистрационный номер НОМЕР_4, принадлежащее на праве частной собственности ООО «ТСН» ЛТД, был отчужден, что подтверждает доводы ходатайства о существовании рисков по отчуждению имущества.

Представитель потерпевшей во время апелляционного рассмотрения уточнил, что просит отменить постановление следственного судьи, однако производство по ходатайству в части требований о наложении ареста на транспортное средство «MERCEDES-BENZ», модель Е 200, в 2015 году выпуска, просил закрыть, поскольку транспортное средство владельцем и гражданским ответчиком – ООО «ТСН» ЛТД был отчуждено.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание доводы апеллянта о закрытии производства в части требований ходатайство о наложении ареста на транспортное средство «MERCEDES-BENZ», модель Е 200, в 2015 году выпуска, так как на время апелляционного рассмотрения установлено, что указанное транспортное не принадлежит на праве частной собственности ООО «ТСН» ЛТД, то есть отсутствует предмет на который в ходатайстве представитель потерпевшего просит наложить арест.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как ее доводы нашли подтверждения. В соответствии с требованиями ст. 407 ч. 3 УПК Украины, постановление следственного судьи должна быть отменена и вынесено новое постановление, которым ходатайство об аресте имущества должно быть частично удовлетворены, в частности, в части наложения ареста на транспортное средство марки «БАЗ», модель А079.34 2013 года выпуска, который принадлежит на праве частной собственности ПАО «Черноморская транспортная компания», а в части ходатайства о наложении ареста на транспортное средство «MERCEDES-BENZ», модель Е 200, в 2015 году выпуска, производства должно быть закрыто.

Руководствуясь статьями 7, 9, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 УПК Украины, апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. удовлетворить.

Постановление следственного судьи Киевского районного суда г. Одессы от 22.10.2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Голосова Ю.В., в интересах потерпевшего ОСОБА_1 о наложении ареста на имущество в уголовном производстве, внесенном в ЕРДР по №12019160000000857 от 21.09.2019 года по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины, – отменить.

Постановить новое решение, которым ходатайство представителя потерпевшего ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В., в уголовном производстве, внесенном в ЕРДР по №12019160000000857 от 21.09.2019 года, удовлетворить в части наложения ареста на транспортное средство марки «БАЗ».

Наложить арест на транспортное средство марки «БАЗ», модель А079.34 2013 года выпуска, дата регистрации 11.02.2015 года, объем двигателя НОМЕР_5, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР_6, vin код НОМЕР_7, государственный регистрационный номер НОМЕР_8, который относится к праве частной собственности ПАО «Черноморская транспортная компания» ЕГРПОУ 34221158, путем запрета его отчуждения.

Производство по ходатайству представителя потерпешего ОСОБА_1 адвоката Голосова Ю.В. в части наложения ареста на транспортное средство «MERCEDES-BENZ», модель Е 200, в 2015 году выпуска, дата регистрации 17.07.2018 года, объем двигателя НОМЕР_1, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР_2, vin код НОМЕР_3, государственный регистрационный номер НОМЕР_4, принадлежащего на праве частной собственности ООО «ТСН» ЛТД, – закрыть.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Полный текст постановления будет объявлен 28.11.2019 года в 16 часов 00 минут в зале судебных заседаний № 10 Одесского апелляционного суда.

Судьи Одесского апелляционного суда

Н.В. Гридина, В.А. Мандрык, Ю.И. Кравец