ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины

Уголовные

В уголовном деле по обвинению сотрудника милиция в злоупотребление служебным положением и служебном подлоге – ч. 3 ст. 364 ч. 2 ст. 366 УК адвокат по уголовным делам в Одессе привёл смягчающие обстоятельства и добился назначения своему подзащитному наказания не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Приговор именем Украины
Дело № 1-184/2009 года
06 апреля 2009 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего – судьи Гарского А.В.
при секретаре – Кочатовской М. Н.
с участием прокурора – Федулеевой Ю.А.
потерпевшей ОСОБА_1
защитников -защитника Никитинского Д.М., Особа 2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Винницкой области, Шаргородского района, с. Рахне-Лесовые, украинца, гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, работающего оперуполномоченным Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 10 ноября 2006 года по 04 декабря 2006 года, ОСОБА_4, занимая, согласно приказа ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области № 63 от 11.07.2006 года, должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно в личных интересах, причиняя существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также государственным интересам в виде подрыва авторитета и престижа органов государственной власти, вопреки интересам службы и государства, преследуя цель создания ложной видимости своей надлежащей работы по раскрытию преступлений и улучшения общестатистических показателей работы Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, а также преследуя цель сокрытия особо тяжкого преступления, путем принятия незаконного решения в порядке ст. 97 УПК Украины – об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, собственноручно, без ведома гражданина ОСОБА_6, составил письменные объяснения, якобы отобранные им 15 ноября 2006 года у гр. ОСОБА_6 по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что факт кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 не имел место, в связи с тем, что сожитель последней – ОСОБА_6, якобы переложил данное имущество, с места его нахождения, в иное место, не сообщив о своих действиях гр. ОСОБА_1 После составления указанных письменных объяснений ОСОБА_4 собственноручно заверил данные объяснения подписями и рукописным текстом от имени ОСОБА_6
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы № 329 от 08.05.2007 года установлено, что рукописный текст, расположенный в пояснительной части первого, второго и третьего листа объяснений от 15.11.2006 года, якобы отобранных у гр. ОСОБА_6, рукописный текст от имени ОСОБА_6 «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенный на третьем листе указанных объяснений от 15.11.2006 года, а также подписи от имени ОСОБА_6, расположенные на втором и третьем листах указанных объяснений, якобы отобранных у ОСОБА_6, – исполнены ОСОБА_4.
Кроме того, продолжая свой преступный умысел, после проведения доследственной проверки по вышеуказанному факту, в период времени с 10 ноября 2006 года по 04 декабря 2006 года, ОСОБА_4, занимая должность оперуполномоченного ОУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, действуя умышленно, вопреки интересам службы и государства, преследуя цель сокрытия особо тяжкого преступления, собственноручно составил, на основании незаконно составленного им документа – письменных объяснений, якобы отобранных у гр. ОСОБА_6 15.11.2006 года, заведомо подложный официальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 от 14.11.2006 года, в который внес заведомо ложные сведения о том, что факт кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 не имел место, в связи с тем, что сожитель последней – ОСОБА_6, якобы переложил данное имущество, с места его нахождения, в иное место, не сообщив о своих действиях гр. ОСОБА_1, тем самым ОСОБА_4, в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 97 и ст. 98 УПК Украины, скрыл особо тяжкое преступление – кражу, совершенную в особо крупных размерах, с проникновением в жилище, чем причинил существенный вред охраняемым законом правам и интересам государства, что привело к наступлению тяжких последствий.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 329 от 08.05.2007 года установлено, что рукописный текст, расположенный на первом и втором листах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2006 года, а также подпись, расположенная в нижней части второго листа данного постановления, в графе «о/у ОУР ХОМ Малиновского РО г. Одессы мл. лейт. милиции ОСОБА_4» – исполнены ОСОБА_4.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях в начале судебного следствия не признавал, в последствии признал полностью и показал, что 10.11.2006 года в дежурную часть Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратилась гр. ОСОБА_7 с заявлением о совершении хищения ее имущества по месту ее жительства в квартире АДРЕСА_1, а именно денежных средств в сумме 150 000 гривен и золотых изделий весом 45 грамм. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. 11.11.2006 года он получил на рассмотрение материал проверки по заявлению ОСОБА_1, для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины. В ходе проведения проверки лиц, причастных к совершению преступления установить не представилось возможным. Примерно 13-14 ноября 2006 года, в помещении ОМ Застава, ОСОБА_4 отобрал письменные объяснения у гражданского мужа заявительницы ОСОБА_1 – ОСОБА_6, однако подписывать объяснение последний отказался, в связи с тем, что ОСОБА_4 написал текст не соответствующий действительности, а именно, что ОСОБА_6 самостоятельно переложил сумму денежных средств в размере 30 000 долларов США принадлежащую гр. ОСОБА_1, а также изделия из драгоценных металлов, из одного сейфа расположенного в квартире гр. ОСОБА_1 в другой, не сказав об этом последней, что свидетельствовало о том, что кража имущества гр. ОСОБА_1 не имела место. После чего ОСОБА_4 в тот же день, в помещении Хмельницкого ОМ, в кабинете № 24, с целью скрыть особо тяжкое преступление, а также принять законное процессуальное решение в установленные УПК сроки, без ведома и присутствия ОСОБА_6, самостоятельно написал новое письменное объяснение от имени последнего в которое внес вышеуказанные заведомо ложные сведения. После чего самостоятельно, поставил подписи на первом, втором и третьем листах указанных объяснений от имени ОСОБА_6 Подделку подписей ОСОБА_4 осуществлял путем расположения оригинала объяснения ОСОБА_6 на стекле с имеющимися на нем подписями самого ОСОБА_6, а сверху указанного листа объяснения расположил другой лист объяснения, которое составил без его присутствия, после чего скопировал подпись ОСОБА_6 на заполненный лично ОСОБА_4 бланк его объяснения.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в инкриминируемых преступлениях полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами.
Показаниями подсудимого ОСОБА_4 данными им в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 03.07.2007 года и 19.07.2007 года, из которых усматривается, что ОСОБА_4 дал аналогичные показания, что и в ходе судебного следствия (2 л.д. л.д. 11-16, 95-97).
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 которая будучи допрошенная в судебном заседании показала, что она состоит в фактических супружеских отношениях с ОСОБА_6 Проживает она совместно с ОСОБА_8 и сыном ОСОБА_9 в АДРЕСА_1. 10 ноября 2006 года, примерно в 00 часов 00 минут ОСОБА_9 совместно со своим мужем ушла на работу на промышленный рынок «7-ой километр». В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_7, вернувшись домой в сейфе обнаружила отсутствие денег в сумме 30 000 долларов США и всех изделий из серебра и золота. После чего вызвала работников милиции. По ее вызову приехали сотрудники милиции ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_4, которые фактически никаких проверочных действий не производили, а выдвинули версию о краже ее имущество ее родственниками проживающими совместно с ней. В тот же день в вечернее время к ней по месту жительства пришел сотрудник милиции, участковый ОСОБА_12, который отобрал заявление о преступлении и объяснения у нее, сына и мужа. Примерно в первых числах декабря 2006 года, по телефону ее вызвал в Хмельницкое ОМ Малиновского РО ОСОБА_4, где совместно с сотрудником милиции ОСОБА_11 начали оказывать психологическое давление на нее и требовать написать заявление о том, что кражи имущества у нее не произошло и она обратилась в милицию преждевременно. Кроме того, при оказании психологического давления, они угрожали посадить в тюрьму ее сына ОСОБА_9 Под психологическим давлением работников милиции и под их диктовку, опасаясь за сына, так как их угрозы она воспринимала реально, ОСОБА_7 написала встречное заявление о том, что она претензий ни к кому не имеет, и в милицию обратилась поспешно, не разобравшись в ситуации, и никакой кражи в действительности совершено не было.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что он проживает совместно с ОСОБА_1 и ее сыном ОСОБА_9 С гражданкой ОСОБА_1 он состоит в фактических брачных отношениях. ОСОБА_6 работает электриком на рынке «7-й км.» и помогает ОСОБА_1 торговать товарами народного потребления. В части дачи объяснений сотруднику милиции ОСОБА_13 15.11.2006 года, ОСОБА_6 пояснил, что указанное объяснение он сотруднику милиции не давал, его не писал и в нем не подписывался. С содержанием объяснения полностью не согласен, так как деньги похищенные у его супруги он никуда не перекладывал, а они были похищены и до настоящего времени не возвращены. Данное объяснение написано без его ведома и присутствия. В помещении Хмельницкого ОМ 15.11.2006 года он не находился, а также в указанный день его не вызывали. Объяснение ОСОБА_6 давал участковому инспектору милиции Хмельницкого ОМ 10.11.2006 года, в день когда ОСОБА_7 подала заявление о краже ее имущество. Указанное объяснение он читал, после чего в нем расписался. Других объяснений он сотрудникам милиции не давал и не подписывал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 который будучи допрошенный в судебном заседании суду показал, что он проживает совместно с матерью ОСОБА_1 и ее сожителем ОСОБА_6 07 ноября 2006 года в вечернее время его мать ОСОБА_7, дала ему 500 долларов США с целью приобретения дубленки. 08 ноября 2006 года примерно с 13 часов 00 минут он отсутствовал дома. 08 ноября 2006 года с 23 часов до 04 часов утра 09 ноября 2008 года он находился в баре «Черном». 9 ноября 2006 года примерно 13.00 часов он обнаружил, пропажу своих денежных средств в размере 170 долларов США. В тот же день примерно в 14 часов ОСОБА_9 ушел из дома и вернулся домой примерно в 01 час 00 минут 10 ноября 2006 года. В тот же день, 10 ноября 2006 года он проснулся примерно в 10-11 часов и узнал от матери о пропаже денежных средств в сумме 30 тысяч долларов США и золотых изделий с сейфа. В тот же день его мать обратилась в милицию по факту кражи имущества. Кроме того, ОСОБА_9 указал на тот факт, что после имевшей место кражи имущества его матери он давал пояснения один раз, сотруднику милиции в день подачи заявления о краже имущества, а именно 10.11.2006 года. После этого сотрудники милиции вызвали его в отделение милиции и с применением физического и психологического давления заставляли его сознаться в краже денежных средств и золотых изделий его матери. В совершении указанного преступления он не сознался. указал
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который будучи допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является сотрудником милиции и с апреля 2006 года по апрель 2007 года он занимал должность начальника ОМ Застава Хмельницкого ОМ Малиновского РО. 10 ноября 2006 года в дежурную часть Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области обратилась гр. ОСОБА_7 по факту кражи ее имущества у нее по месту жительства в квартире АДРЕСА_1. ОСОБА_10 совместно с УИМ ОСОБА_12 и следственно-оперативной группой осуществили выезд на место происшествия. На месте происшествия, было установлено, что каких-либо следов взлома на входных дверях, окнах квартиры не имеется. Сотрудники милиции отобрали объяснения у жильцов дома и возможных очевидцев вышеуказанного происшествия. 11 ноября 2006 года ОСОБА_10 получил собранные материалы доследственной проверки по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1, после изучения которых поручил дальнейшее проведение доследственной проверки и принятие решения в порядке ст. 97 УПК Украины о/у ОУР ОМ Застава Хмельницкого ОМ ОСОБА_4 После проведенной проверки оперуполномоченным ОСОБА_4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который будучи допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является сотрудником милиции и в 2006 году работал оперуполномоченным ОУР ОМ «Застава» Хмельницкого ОМ Малиновского РО. Примерно в ноябре 2006 года он выезжал на место происшествия, по факту кражи в квартире находящейся в доме № 37 по ул. Магистральной. По прибытию на место происшествия ОСОБА_11 увидел ОСОБА_10, который пояснил, что совершена кража денежных средств в сумме 30 тысяч долларов США и золотых изделий у гр. ОСОБА_1 имущество находилось в сейфе и следов проникновения ни в сейф, ни в квартиру не было. На следующий день ОСОБА_11 были вручены его начальником ОСОБА_10 материалы дела по указанной краже и он совместно со своим напарником ОСОБА_14 производили доследственную проверку по указанным материалам. Спустя несколько дней ему стало известно о том, что гр. ОСОБА_7 обратилась в Хмельницкое ОМ с встречным заявлением. И на основании встречного заявления ОСОБА_14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, который будучи допрошенный в судебном заседании суду показал, что он является сотрудником милиции и в конце 2006 года работал участковым инспектором ОМ «Застава» Хмельницкого ОМ Малиновского РО. По факту кражи имущества гр. ОСОБА_1, свидетель ОСОБА_12 дал фактически аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_10, в части обстоятельств очевидцем которых он был. Кроме того, свидетель показал, что он выезжал на место происшествия исключительно один раз, совместно с начальником Ом «Застава» ОСОБА_10
Кроме того, вина ОСОБА_4 полностью подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.
Отказным материалом № 7169 /зарегистрированного в ЖРЗПЗ под № 9487 от 10.11.2006 года/, по заявлению гр. ОСОБА_1, а именно: 1. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 14.11.2006 года, согласованного с начальником ОМ «Застава» Хмельницкого ОМ и утвержденного начальником Хмельницкого ОМ Малиновского РО, согласно которому в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ст. 6 УПК Украины, на основании пояснения одного из членов семьи гр. ОСОБА_1, который переложил денежные средства и золотые изделия в другое место, о чем не поставил в известность последнюю; 2. Заявлением гр. ОСОБА_1 от 10.11.2006 года, по факту кражи ее имущества – денежных средств в сумме 30 тысяч у.е. и золотых изделий, отсутствие которых она обнаружила 10.11.2006 года примерно в 14 часов 00 мнут; 3. Заявлением гр. ОСОБА_1 об отказе в рассмотрении ранее поданного заявления по факту кражи ее имущества от 14.11.2006 года; 4. Объяснением гр. ОСОБА_6 от 15.11.2006 года, по факту кражи имущества ОСОБА_1 /Т. 1 л.д. л.д. 4-16/.
Заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 329 от 08.05.2007 года, согласно выводов которой, рукописный текст, расположенный на первом и втором листах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2006 года, предоставленного на исследование исполнен ОСОБА_15. Подпись, расположенная в нижней части второго листа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2006 года, предоставленного на исследование, в графе «о/у ОУР ХОМ Малиновского РО г. Одессы мл.мл. лейт. милиции ОСОБА_4» исполнена ОСОБА_4. Рукописный текст, расположенный в пояснительной части первого, второго и третьего листа объяснения от 15.11.2006 года исполнен ОСОБА_4 Рукописный текст от имени ОСОБА_6 «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенный на третьем листе объяснений от 15.11.2006 г. якобы отобранных у гр. ОСОБА_6 исполнен ОСОБА_4 Четыре подписи от имени ОСОБА_6, расположенные в графе: «Со ст. 63 Конституции Украины ознакомлен» и под тестом, расположенном на первом листе, а также на втором и третьем листах объяснений от 15.11.2006 года, якобы отобранных у гр. ОСОБА_6 – исполнены не ОСОБА_6, а другим лицом (лицами). Подписи от имени ОСОБА_6, расположенные на 2-м и 3-м листах указанного выше документа исполнены ОСОБА_4 Установить исполнителя подписей от имени ОСОБА_6, расположенных на 1-м листе указанного выше постановления от 15.11.06 года, предоставленного на исследование, не представилось возможным по причинам, в связи со значительной простатой и краткостью исполнения исследуемых подписей, наличия в них признаков замедленности движений /Т. 1 л.д. л.д. 93-101/.
Протоколом об ознакомлении обвиняемого с заключением судебно-почерковедческой экспертизы от 03.07.2007 года, согласно которому обвиняемый ОСОБА_4 ознакомился с заключением экспертизы № 329 от 08.05.2007 года и согласился с ее выводами. При этом каких-либо заявлений, дополнений и ходатайств он не имел /Т. 1 л.д. 102/.
Протоколом осмотра вещественных доказательств от 10.07.2007 года, согласно которому были осмотрены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.11.2006 года оперуполномоченным ОУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 и письменное объяснение ОСОБА_6 отобранный у него 15.11.2006 года оперуполномоченным ОУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 /Т. 2 л.д. 51-52/.
Согласно выводов повторной судебно-почерковедческой экспертизы № 7145/02 от 16.09.2008 года, которая проведена Одесским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз: Рукописный текст пояснительной части объяснения от 15.11.2006 года (на листах 1-3), составленного от имени ОСОБА_6, а также рукописная запись «С моих слов записано верно, мною прочитано» (на листе 3) исполнены ОСОБА_4. Подписи от имени ОСОБА_6, распложенные в графе «Со ст. 63 Конституции Украины ознакомлен» в верхней части листа 1 объяснения от 15.11.2006 года и под текстом на том же листе, а также под текстом на листах 2 и 3 объяснения (подпись на листе 3 расположена справа от рукописной записи «небыло.», пересекает рукописную запись «С моих слов записано верно») исполнены не ОСОБА_6, а другим (-и) лицом (-ами).
При сравнении исследуемых подписей от имени ОСОБА_6 с образцами подписей и почерка ОСОБА_4 были установлены только отдельные совпадающие и различающиеся признаки, которые ни в одном из сравнений не составили совокупности для каких-либо (положительных или отрицательных выводов) об исполнении указанных подписей ОСОБА_4 Изложенное объясняется малым объемом графического материала, который содержится в исследуемых подписях, кратких, состоящихсостоящих из условно читаемой буквы «К» и безбуквенной части, относительно простых по исполнению. По указанным причинам, решить вопросы о том, исполнены ли указанные подписи ОСОБА_4 или другим (-и) лицом (-ами) не представилось возможным.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 364 УК Украины, по квалифицирующим признакам: злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, а также государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа; – и по ч. 2 ст. 366 УК Украины, по квалифицирующим признакам, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия.
Суд полагает необходимым заменить квалифицирующий признак преступления предусмотренного ст. 364 УК Украины, в виде злоупотребления служебным положением в интересах третьих лиц, на злоупотребление служебным положением в личных интересах, поскольку в ходе судебного следствия факт действия подсудимого в интересах третьих лиц не установлен.
Оценивая выводы заключений судебно-почерковедческих экспертиз № 329 от 08.05.2007 года и № 7145/02 от 16.09.2008 года, проведенные разными экспертными учреждениями, суд полагает, что существенных противоречий они не составляют. Кроме того, допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ОСОБА_16 и ОСОБА_17 настаивали на выводах своих заключений экспертиз. Однако эксперт ОСОБА_16 отвечая на вопросы суда выглядел более убедительно, будучи твердо убежденным в подделке подписи от имени ОСОБА_6 именно ОСОБА_4 Кроме того, оперуполномоченный ОСОБА_4 принимая объяснение у лица обязан был согласно требований УПК Украины ознакомить указанное лицо с отобранным объяснением и предоставить ему возможность расписаться в указанном объяснении, заверив таким образом пояснения данные органу дознания.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, его социальное положение, состояние здоровья, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 являются: чистосердечное раскаяние, признание вины, нахождение на иждивении родителей пенсионного возраста, а также то обстоятельство, что он является гражданином, который постоянно проживает на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля /в связи с чернобыльской катастрофой/.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Учитывая наличие указанных нескольких обстоятельств смягчающих наказание, которые существенно уменьшают степень тяжести совершенных преступлений подсудимым ОСОБА_4 предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины, а также личность виновного, суд в соответствии со ст. 69 УК Украины считает необходимым перейти к другому более мягкому виду основного наказания, не указанному в санкции статьи за это преступление, в виде штрафа.
Судебные издержки по делу в сумме 2929 гривен 19 копеек, связанные с проведением судебно-почерковедческих исследований и экспертиз, в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого (т. 1 л.д. л.д. 43, 91-92).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-325, 330, 333-335, 343 УПК Украины, суд, –
Приговорил:
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 364 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 200 (двухсот) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 3400 (три тысячи четыреста) гривен;
по ч. 2 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 100 (сто) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.
В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_4 определить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде штрафа в размере 200 (двухсот) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 3400 (три тысячи четыреста) гривен.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 605 гривен; а в пользу Одесского научно-исследовательского института 2324 гривен 19 копеек (Т. 1 л.д. 91-92).
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.