ч. 3 ст. 146 УК Украины

Уголовные

В суде апелляционной инстанции адвокат по уголовным делам в Одессе добился отмены приговора, которым его подзащитному назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, а также – освобождения подзащитного из-под стражи в зале суда. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами адвоката о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с грубыми нарушениями прав подсудимого на защиту, нарушил правила подсудности и безосновательно изменил меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Дело № 11/785/331/14

Председательствующий в I инстанции: Шурупов В.В.

Докладчик: Потанин А.А.

Категория: ст. 146 и др. УК Украины

Апелляционный суд Одесской области

Определение Именем Украины

05 июня 2014 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего: Потанина А.А.

Судей Бриткова С.И. Топал Е.К.

С участием прокурора: Каражелязко А.В.

Осужденного ЛИЦО_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 22 января 2014 года.

Этим приговором ЛИЦО_1, ранее не судим, осуждён по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 146 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 15, ч. 1. ст. 153 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, при назначении наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Установила

ЛИЦО_1 признан виновным и осужден за то, что в начале 2005 года, более точную дату следствием не удалось восстановить, действуя умышленно и с целью незаконного лишения свободы, ЛИЦО_1. Находясь по месту своего жительства АДРЕС_1, около 11.00 часов пригласил с себе домой потерпевшую ЛИЦО_5 для получения от нее сексуальных услуг, для совершения своего умысла запер двери своей квартиры на ключ, на протяжении трех суток незаконно лишил свободы потерпевшую, не выпускал ее из квартиры, оставил без еды, чем причинил ей физические страдания.

Кроме того, в ночное время с 26.09.2005 года на 27.08.2005 года, более точного времени следствием установить не удалось, ЛИЦО_1, действуя умышленно и с целью незаконного лишения свободы и насильственной удовлетворенности неестественным способом, незаконно держал по вышеуказанному адресу, приглашенную в гости потерпевшую ЛИЦО_2, желая получить от нее сексуальные услуги неестественным способом и применяя к ней физическое насилие, которые выявилось в нанесении удара рукой по лицу и животу, принуждал потерпевшую вступить с ним в орогенитальный контакт, а также не выпускал потерпевшую из квартиры и даже в туалет, чем причинил ей физические страдания, принуждая справлять нужду при нем в не призначенную для этого тару, в последствии чего потерпевшая хотела покинуть квартиру через окно квартиры, которая находилось на 3 этаже, впоследствии чего потерпевшая выпала из окна квартиры, получила при этом телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ООКБ.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего апелляцию адвоката оставить, без удовлетворения, осужденного ЛИЦО_1, адвоката, которые просили об удовлетворении апелляции адвоката, исследовав доводы апелляций и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция обоснована и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора суда ЛИЦО_1 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что он действительно пригласил в гости ЛИЦО_5, как лицо, которое занимается проституцией. Она пробыла у него несколько дней в квартире, они употребляли спиртное, вступали в половые связи, за что он ей заплатил 40 гривен. Пребывание у него в квартиры ЛИЦО_5 по его мнению было добровольным, она не желала покидать его квартиру, но могла это сделать. С ее показаниями он не согласен, так как она дала их под воздействием работников милиции, о чем она ему сообщала.

По эпизоду с потерпевшей ЛИЦО_2, он может пояснить следующее, свидетель ЛИЦО_3 потерпевшая ЛИЦО_2 находились у него в квартире, лежали на его кровати, смотрели порнографические фильмы и при этом занимались мастурбацией. Он присел на кровать, ЛИЦО_3 начала просить потерпевшую вступить с ней в половую связь, однако потерпевшая ответила, что с женщинами любовью не занимается, тогда ЛИЦО_3 попросила его вступить с потерпевшей в половую связь, но он отказался и предложил им перейти в другую комнату, однако ЛИЦО_3 начала угрожать потерпевшей убийством, если та не вступит с ней половую связь. Через некоторое время он начал искать потерпевшую в квартире, но не нашел, подошел к окну и увидел, что потерпевшая лежит на земле, он принял ее за мертвую. Он об этом сказал ЛИЦО_3, она сказала закрыть двери, через некоторое время в квартиру стали звонить, ЛИЦО_3 сказала, что не хочет в тюрьму, написала расписку и хотела перерезать себе вены. На следующий день он уехал в командировку, и вернувшись вместе с ЛИЦО_3 пошли в милицию, где дали пояснения. Считает, что потерпевшая его оговорила.

Также во время следствия к нему применялись недозволенные методы со стороны милиции, однако с жалобами в прокуратуру он не обращался.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ЛИЦО_1 его вина, по мнению суда первой инстанции в полном объеме нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждается:

– показаниями потерпевшей ЛИЦО_2, которая показал, что ее пригласила ЛИЦО_3 в квартиру ЛИЦО_1 в гости, где на протяжении 3-х часов со стороны ЛИЦО_1 были домогательства удовлетворения с ним половой страсти неприродным способом, с его стороны были оскорбления, ругательства в ее адрес, после чего ударил ее по лицу и в живот, она вынуждена была раздеться и в его присутствии справлять нужду в принесенный им тазик. Не имея сил находиться больше в этой квартире, она решила покинуть квартиру через окно, она сорвалась из окна, упала на землю, получил при этом телесные повреждения, получил впоследствии 1 группу инвалидности;

-показаниями свидетеля ЛИЦО_3, которая пояснила, что она действительно пригласила в гости ЛИЦО_2, с которой работает в универсаме «Копейка», в квартиру ЛИЦО_1, с которым она проживала, они употребляли спиртные напитки, после чего ЛИЦО_1 пытался вступить с потерпевшей в орогенитальный контакт, услышав отказ, ЛИЦО_1 стал агрессивным и ударил потерпевшую, выражался нецензурной бранью, тогда она переключила внимание ЛИЦО_1 на себя, вступив с ним в половую связь, а потерпевшая пошла в ванную. Через некоторое время ЛИЦО_1 сообщил ей, что потерпевшая выпрыгнула из окна, запретил ей вызывать скорую помощь и открывать двери, на звонки, угрожая убийством и ножом. На следующий день ЛИЦО_1 отвез ее в Херсон и запретил обращаться в милицию до его возвращения;

показания свидетеля ЛИЦО_6 о том, что она является соседкой ЛИЦО_1, охарактеризовать его может отрицательно, приводит разных женщин в квартиру, слушает громко музыку, злоупотребляет спиртными напитками, также ей известно, что 26.08.2005 года из окна его квартиры выбросилась женщина;

показаниями потерпевшей ЛИЦО_5 о том, что примерно в начале августа 2005 года в вечернее время она случайно познакомилась с ЛИЦО_1, пошла с ним в бар, где злоупотребляли спиртные напитки, затем пошли домой к ЛИЦО_1, там также выпивали, ЛИЦО_1 закрыл дверь на ключ и запретил покидать квартиру, стал агрессивным, она сказала, что покинет квартиру через окно, он начал ее подталкивать к окну. На протяжении 3-х дней он держал ее в квартире насильно, вынуждал пить спиртные напитки и периодически вступал с ней в половую связь путем орогенитального контакта. Затем они оставили квартиру и расстались. Через некоторое время они случайно встретились, ЛИЦО_1 предложил ей пойти к нему домой, но она отказалась;

– заявлением потерпевшей ЛИЦО_5;

– протоколом опознания и фототаблицей к нему;

– результатами очной ставки между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2;

– заявлением потерпевшей ЛИЦО_2;

– результатами осмотра вещественных доказательств;

– протоколом очной ставки между ЛИЦО_3 и ЛИЦО_1;

– выводами судебно-медицинской экспертизы № 4542 от 28.10.2005 года.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, с учетом доводов апелляции коллегия судей пришла к выводу, что данное дело рассмотрено с грубыми нарушениями действующего законодательства, где нарушены основополагающие требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела, что привело к принятию решения, которое не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно неординарности дела и необходимости его объективного рассмотрения председателем апелляционного суда Одесской области 24.02.2006 г. была определена подсудность для рассмотрения в Малиновском районном суде г. Одессы. Это решение о определении подсудности не менялось ни при изменении законодательства, ни разрешении вопросов связанных с рассмотрением дела.

Председательствующий по делу получив данное дело должен был не принимать к рассмотрению, а направить его в Малиновский районный суд для рассмотрения. Защитой неоднократно указывалось на данное нарушение, но председательствуют по делу проигнорировал эти замечания и более того, вместо того, что бы их устранить, устранил от дела защитника, нарушив право на защиту обвиняемого. При этом имело место и другие нарушения права на защиту обвиняемого связанные с неознакомлением защиты с материалами дела отсутствием возможности защитнику провести допрос свидетелей, которые были допрошены в его отсутствии, с учетом того, что данные вопросы имели существенное значение для разрешения вопроса о доказанности вины правильности квалификации действий обвиняемого.

Кроме того, суд нарушил и право подсудимого на защиту не вызвав его и защитника на рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания нарушив требования ст. 88-1 УПК Украины.

Также в ходе судебного следствия суд предвзято отнесся к подсудимому, изменив ему меру пресечения с учетом того, что он не явился в судебное заседать уважительной причине, так как находился на стационарном лечении в больнице, посчитав данное обстоятельство уклонением от суда.

Как видно из материалов дела в основу обвинения и приговора были положены показания потерпевших ЛИЦО_2, и ЛИЦО_5 и свидетеля ЛИЦО_3, на показаниях которых строится вся доказательная база, которые значительно отличаются друг от друга и от показаний, данных на следствии и в судебном заседании. Кроме того, данные показания несут в себе не только субъективные данные, но и психологическую нагрузку, связанную с возникшими последствиями, в том чист заинтересованность. Суд противоречия в этих показаниях не устранил, не проверил надлежащим образом, не дал соответствующую правовую оценку отвечающую требованиям действующего законодательства.

Объективным обстоятельством в данной ситуации было бы назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшей, которая могла разъяснить многие спорные вопросы с учетом того, что действия подсудим потерпевшей и свидетеля ЛИЦО_3, установленные в ходе досудебного и судебного следствия имели добровольный характер основан был на дружеских отношениях со свидетелем, связан с употреблением алкоголя, и половых влечений. У потерпевшей были возможность, как уйти нормальным путем через дверь, так и сообщит незаконных действиях по телефону, но она не сделала этого, а попыталась спрыгнуть или перелезть на другой балкон, сорвавшись с него.

Из показаний подсудимого и свидетеля видно, что они фактически не оспаривают обстоятельств противоправного поведения связанного с тем, что они не оказали помощь лицу которое пребывает в опасном для жизни состоянии, но и не сообщил об этом медицинским службам. Органы досудебного следствия и суд не дали оценки данному обстоятельству.

Особое место занимает эпизод в отношении ЛИЦО_5 с учетом того, что органы досудебного следствия не предоставили объективных доказательств по нему. Уголовное дело по нему было возбуждено в тот момент. Когда ЛИЦО_5 находилась под следствием за совершение другого преступления, факт занятия ею проституцией не опровергнут и более того, она не предъявляет каких либо претензий к подсудимому, что видно из её показаний в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции, признавая ЛИЦО_1 виновным по данному эпизоду, не привел достаточных доказательств и данных в направленности умысла на лишении данного лица свободы.

При таких существенных противоречиях прокурор не должен был утверждать обвинительное заключение, а суд выносить обвинительный приговор, с учетом того, что приведённые доказательства вызывают сомнение и добыты незаконным путем.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что данный приговор подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в Малиновский районный суд г. Одессы.

При проведении нового судебного заседания необходимо тщательно с участием адвокатов передопросить ЛИЦО_1, потерпевших, свидетелей и с учетом противоречий в их показаниях устранить их: тщательно допросить всех свидетелей и потерпевших по делу; провести комплексную психолого-психиатрическую экспертизу потерпевшей, выполнить необходимые следственные действия, необходимость в которых была вызвана новыми установленными в ходе расследования обстоятельствами.

Направляя данное дело на новое судебное рассмотрение, коллегия судей приходит к выводу, что при наличии сомнительных доказательств по делу оснований для нахождения ЛИЦО_1 под стражей не имеется, в связи с чем мера пресечения содержание под стражей ему должна быть заменена на подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, судебная палата,

Определила:

Апелляцию адвоката – удовлетворить частично.

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 22.01.2014 года в отношении ЛИЦО_1 по ст.ст. 146 ч. 2, 146 ч. 3, ч. 2 ст. 15, 153 ч. 1 УК Украины отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Малиновский районный суд г. Одессы.

Меру пресечения ЛИЦО_1 изменить, освободив его из-под стражи немедленно, и избрать подписку о невыезде.

Судьи:

Копия верна: судья

Потанин А.А.