ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины

Уголовные

В уголовном деле по обвинению в незаконном хранение наркотических средств – ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК адвокат по уголовным делам в Одессе добился отмены приговора, которым подзащитному назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, приведя суду многочисленные факты фальсификации дела в отношение своего подзащитного.

Апелляционный суд Одесской области Определение именем Украины
3 марта 2011 годаг. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Стояновой Л.А. судей: Неделько В.А., Потанмна А.А. с участием прокурора Романец Ю.В. осужденного ОСОБА 1 А.А., и защитника Никитинского Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА 1 и его защитника на приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 24 июня 2010 г., которым
ОСОБА 1, ранее судимый: – 13.06.2008 г. Ильичевским горсудом Одесской области по ч. 3 ст. 309 УК Украины к 2 годам шести месяцам л/с с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, 70 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, на основании ст. 71, 78 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,
установила:
Указанным приговором ОСОБА 1 признан виновным и осужден за то, что в период времени до 21.01.2009 г. он, находясь в АДРЕС 1, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство – каннабис как с целью сбыта, так и с целью личного употребления.
21.01.2009 г. осужденный незаконно перевез в район рынка АДРЕС «, часть незаконно приобретенного наркотического средства – каннабиса весом 1,17 г., которое хранил при себе около 16.40 часов незаконно сбыл указанное наркотическое средство ОСОБА 2 за 50 грн.
22.01.2009 г. ОСОБА 1 повторно перевез в район рынка АДРЕС 2, часть незаконно приобретенного наркотического средства – каннабиса весом 1,17 г., которое хранил при себе и около 14.50 часов незаконно сбыл указанное наркотическое средство ОСОБА 2 за 50 грн.
В период до 23.01.2009 г. примерно до 14.40 часов осужденный продолжил незаконно хранить при себе незаконно приобретенное особо опасное наркотическое средство – каннабис весом 8,07 г. для личного потребления.
В апелляциях:
осужденный, оспаривая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, указал, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано и рассмотрено в одностороннем порядке. Так, задержание его было проведено незаконно, свидетели по делу являются сотрудниками милиции, а понятой – сотрудником ОБНОНа. Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетелей, утверждавших, что во время контрольной закупки он не находился по адресу, где эта закупка производилась.
В дополнениях к апелляции осужденный указал, что досудебное следствие и судебное разбирательство проводилось односторонне и неполно. Так, не были допрошены указанные им лица, которые могли бы подтвердить, что 21.01.2009 года он не сбывал наркотики ОСОБА 2, а находился в это время в другом месте. Не проверены показания ОСОБА 2, свидетеля ОСОБА 3, не устранены противоречия в показаниях других свидетелей, не исследованы подписи ОСОБА 2 в протоколах контрольных закупок и оперативных материалах, различающиеся между собой. Кроме того, в ходе досудебного следствия были допущены существенные процессуальные нарушения требований закона, на которые суд не обратил внимания.
В связи с изложенным, осужденный просит отменить приговор суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, а дело направить на дополнительное расследование;
– адвокат указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в ходе досудебного следствия и в суде были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, а дело рассмотрено односторонне и неполно. Так, проведение оперативной закупки у ОСОБА 1 проводилось не санкционировано, обыск осужденного также был проведен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, право на защиту ОСОБА 1 обеспечено не было, факт обнаружения у ОСОБА 1 помеченных денег и наркотических средств был сфальсифицирован оперативными работниками.
В связи с этим защитник просит приговор суда отменить, оправдать ОСОБА 1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
В возражениях на апелляции старший помощник прокурора г. Ильичевска просит апелляции защитника и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменений в связи с тем, что вина осужденного полностью доказана материалами дела и показаниями свидетелей, досудебное следствие поводилось без нарушений требований УПК.
Заслушав докладчика, осужденного и адвоката Никитинского Д.М., поддержавших доводы своих апелляций и частично доводы апелляции адвоката, просивших отменить приговор суда и дело направить на досудебное следствие, изменить меру пресечения , мнение полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляции, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В полной мере требования указанной нормы уголовно-процессуального относятся и к судебному следствию.
Согласно ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов преступления.
Между тем, ни орган досудебного следствия, ни суд не обеспечили полноту, всесторонность и объективность в процессе производства досудебного и судебного следствия, поэтому приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА 1 в ходе досудебного следствия давал противоречивые показания о своей виновности, а в суде не признавал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, указав, что в ходе досудебного следствия он давал показания под физическим и моральным давлением сотрудников милиции.
Из содержания приговора следует, что, обосновывая виновность подсудимого по ч. 2 ст. 307 и ч.2 ст. 309, УК Украины, суд, как на одно из доказательств, сослался на показания свидетеля ОСОБА 2., который указал, что перед приобретением наркотических средств созванивался с осужденным, с которым его ранее познакомил брат.
Как усматривается из материалов дела, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ОСОБА 1 указал, что никому наркотических средств не сбывал, с ОСОБА 2 не созванивался, поскольку 21.01.2009 г. с 8.30 до 11.00 часов находился на работе – на стройке, а затем был дома до 20.00., а 22.01.2009 г. с 8.30 до 14.30 часов был в гостях у своей знакомой ОСОБА 5, после чего пошел домой.
Вместе с тем, в ходе досудебного следствия не были проверены версии осужденного о том, где он находился 21 и 22 января 2009 г. Не были истребованы сведения у мобильного оператора относительно звонков ОСОБА 2 и ОСОБА 1, не были допрошены рабочие-строители, а также мать осужденного и свидетель ОСОБА 5, брат ОСОБА 2, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данную версию. Очная ставка между ОСОБА 2. и ОСОБА 1 также не проводилась.
В материалах дела имеются рапорта оперативных сотрудников о результатах выдачи ОСОБА 2 приобретенных у ОСОБА 1 наркотических средств /л.д.9, 18/, в которых указано, что 21.01.2009 г ОСОБА 2 приобрел у ОСОБА 1 примерно 3 грамма вещества растительного происхождения, а 22.01.2009 г. – 5 граммов. Из материалов дела также усматривается, что при личном досмотре ОСОБА 1 у него было изъято 8,07 гр. вещества растительного происхождения.
Вместе с тем, в постановлении о назначении судебно-химической экспертизы указано, что 21.01.2009 г. ОСОБА 1 сбыл ОСОБА 2 1,17 гр. вещества, и 22.01.2009 г. – также 1.17 грамма. При этом для исследования на экспертизу были представлены: один опечатанный сверток, содержащий измельченное вещество растительного происхождения весом 8, 47 грамма и бумажные свертки, содержащие каждый по 0,8 грамма вещества.
Кроме того, в заключениях эксперта от 05.02.2009 г. № № 203, 204 и 205 /л.д. 84-86, 93-95, 102-104/ указано, что 24.01.2009 г. на предварительное исследование специалисту были представлены свертки с веществом растительного происхождения массой 8,97 гр., 1,3 и 1,3 гр., из которых было израсходовано в процессе исследования по 0,5 грамма. Однако в материалах дела отсутствуют результаты предварительного исследования.
Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь в приговоре на заключение судебно- химических экспертиз, как на доказательства вины подсудимого, указанные противоречия о массе изъятого у ОСОБА 1 наркотического средства и представленного на экспертизу, не устранил, не произвел допрос экспертов, вещественные доказательства по делу не изучил, чем допустил неполноту судебного следствия.
Из приговора суда также усматривается, что в качестве одного из доказательств вины ОСОБА 1 суд указал протокол личного досмотра осужденного.
Однако, из материалов дела видно, что ОСОБА 1 был задержан сотрудниками милиции на следующий день после проведения последней контрольной закупки наркотических средств. Личный досмотр задержанного, в результате которого у него были обнаружены денежные купюры, сверток с марихуаной, а также свечение на руках, проводился так же на следующий день, т.е. 23.01.2009 г. При этом, ОСОБА 1 показал, что был задержан на лестничной площадке своего дома в тот момент, когда он выносил мусор, после чего был доставлен сотрудниками милиции в райотдел. Из показаний свидетелей ОСОБА 3 и ОСОБА 4 усматривается, что они не присутствовали в момент задержания ОСОБА 1, а были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного, который проводился в райотделе, а не на месте задержания.
Таким образом, задержание и личный досмотр ОСОБА 1 были проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, а факт обнаружения у него наркотических средств и помеченных купюр вызывает сомнение.
Кроме того, согласно требований ст. 130 УПК, о каждом решении, принятом следователем или прокурором при производстве досудебного следствия, составляется мотивированное постановление.
Вместе с тем, в материалах дела имеется только одно постановление о проведении контрольной закупки наркотических средств у ОСОБА 1, что также является нарушением требований УПК.
При таких обстоятельствах, досудебное и судебное следствие является односторонним, неполным и необъективным, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению прокурору г. Ильичевска для производства дополнительного расследования, в процессе которого необходимо:
– проверить алиби ОСОБА 1, допросив в качестве свидетелей ОСОБА 5 и мать обвиняемого;
– установить место неофициальной работы ОСОБА 1 на стройке и допросить лиц, руководящих строительством, а также работников стройки для проверки показаний обвиняемого;
– установить обстоятельства задержания ОСОБА 1 23.01.2009 г., допросив зам. начальника БО «Юбилейный» и истребовав информацию из Гидрометцентра о погодных условиях по состоянию на 23.01.2009 г;
– повторно допросить свидетеля ОСОБА 2 об обстоятельствах его знакомства, отношений и общения со ОСОБА 1 и обстоятельствах проведения контрольной закупки 21.01.2009 г. и 22.01.2009 г.;
– провести очную ставку между ОСОБА 2 и ОСОБА 1;
– допросить брата ОСОБА 2 по обстоятельствам знакомства с обвиняемым и его причастности к употреблению и сбыту наркотических средств;
– истребовать у мобильного оператора распечатки звонков с мобильных телефонов ОСОБА 1 и ОСОБА 2 в период с 01.01.2009 г. по 28.01.2009 г.;
– допросить повторно свидетеля ОСОБА 3 по обстоятельствам его участия при проведении личного досмотра ОСОБА 1;
– допросить повторно сотрудников ОБНОН. по обстоятельствам не проведения мероприятий по задержанию ОСОБА 1 непосредственно после контрольной закупки 22.01.2009 г.;
– при необходимости провести другие следственно-оперативные мероприятия, направленные
на установление истины по делу и, в зависимости от установленного, принять законное
решение о дальнейшем движении уголовного дела.
Возвращая дело на дополнительное расследование, апелляционный суд исходит из того, что проведение указанных следственных действий является прерогативой органов досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367,367, 368, 374 УПК Украины, коллеги судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, –
определила:
Апелляции защитника и осужденного ОСОБА 1 удовлетворить частично, приговор Ильичевского городского суда Одесской области от 24 июня 2010 г. в отношении ОСОБА 1 – отменить, дело направить прокурору г. Ильичевска для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА 1 из- под стражи освободить немедленно.
Судьи