ч. 2 ст. 286 УК Украины-1

Уголовные

Уголовное дело по ст. 286. ч. 2 УК Украины трижды прекращалось из-за отсутствия состава преступления в действия водителя автомобиля, который сбил пешехода. Адвокат по ДТП в Одессе, представляющий интересы потерпевшего добиться отмены постановления прокуратуры и направления дела на досудебное следствие.

Постановление Именем Украины
26 марта 2010 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одесса в составе: председательствующего – судьи Иванчука В.Н., при секретаре – Ильченко О.А.,
с участием прокурора – Ромазовой Т.М..
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА 1 на постановление следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Щерблюка А.Н. от 15 мая 2009 года о прекращении уголовного дела № 01200805094 возбужденного по факту ДТП, по признакам преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
Установил:
ОСОБА 1 обратился в Киевский районный суд г. Одесса с жалобой на постановление следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Щерблюка А.Н. от 15 мая 2009 года о прекращении уголовного дела № 01200805094 возбужденного по факту ДТП. имевшего место 12 января 2008 года примерно в 15 часов 20 минут на перекрестке улиц АДРЕС1 и АДРЕС 4, в г. Одессе, по признаками преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2. УК Украины, просит постановление отменить, уголовное дело возвратить для проведения досудебного следствия.
В судебном заседании ОСОБА 1 и его представитель поддержали жалобу. Представитель ОСОБА 1 дополнительно пояснил, что дело, возбужденное по факту ДТП незаконно прекращено из-за отсутствия состава преступления в действиях ОСОБА 2. Отмечает, что решение органа досудебного следствия основывается на выводах автотехнической экспертизы в связи с тем, что такие исходные данные как ширина проезжей части АДРЕС 1, скорость движения автомобиля марки «Мерседес» и скорость движения пострадавшей ОСОБА 3 не соответствуют действительности. Считает, что следствием не принято реальных мер по установлению и оценки действий водителя маршрутного автобуса марки «Богдан», участие которого имеет важное значение при определение момента возникновения опасности для движения. Кроме того представитель ОСОБА1 указывает, что следствием не установлены и не допрошены персонал медицинской компании «ИНТО- САНА», реанимобиль которой находился на месте ДТП во время наезда на пострадавшую. По мнению представителя потерпевшего для объективного исследования обстоятельств ДТП необходимо назначение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.
Представитель прокуратуры Ромазова Т.Н. возражает против удовлетворения жалобы, считает, что следствием с достаточной полнотой установлены все обстоятельства ДТП. Дело находилось в производстве трех следователей СО по ДТП СУ ГУМВД Украины, тщательно исследованы все обстоятельства ДТП, в частности, выполнен комплекс следственных и оперативно-розыскных мер, в том числе по указаниям прокурора Приморского района г. Одессы и прокурора Одесской области, установлены и допрошены все очевидцы ДТП, проведены всесторонние экспертные исследования, итоговым результатом чего следствие пришло к однозначным выводам об отсутствии состава преступления в действиях водителя ОСОБА 2 Считает, что доводы потерпевшего основываются на его домыслах и предположениях, формальные основания, на которые ссылается ОСОБА 1 не влияют на конечное решение по делу. Поэтому представитель прокуратуры Ромазова Т.Н. что следствие проведено полно и всесторонне, оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела отсутствуют, а в удовлетворении жалобы следует отказать.
Заслушав представителя заявителя, мнение прокурора по доводам жалобы, показания свидетелей и экспертов, исследовав материалы уголовного дела №01200805094 суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Выводы следствия являются преждевременными и не могут основываться лишь на выводах автотехнической экспертизы поскольку остались не исследованными в полном объеме другие обстоятельства ДТП, которые имеют важное значение для дела.
Из анализа материалов дела усматривается, что пострадавшая внезапно вышла на проезжую часть из-за остановившегося маршрутного автобуса марки «Богдан» который ограничивал обзорность автомобилю марки «Мерседес» под управлением ОСОБА2 Указанные обстоятельства основываются на показаниях свидетелей ОСОБА4 (л.д.110 ), ОСОБА2 (л.д. 103), ОСОБА5. Вместе с тем в материалах дела содержатся противоположные показания свидетеля ОСОБА6 которая утверждает, что во время наезда на пострадавшую на перекрестке ул. АДРЕС! с ул. АДРЕС” не было маршрутных транспортных средств. Единственное транспортное средство, которое она видела был автомобиль медицинской компании «ИНТО- САНА», который стоял напротив двора АДРЕС1. В процессе проведенных очных ставок указанные противоречия не были устранены.
Как следует из постановления прокуратуры г. Одесса от 08.04.2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и направление материалов на дополнительную проверку, (л.д. 88-89), материалы доследственной проверки были возвращены в СО по ДТП ГУМВД Украины в Одесской области с указаниями принять меры направленные на установление недостатков и допросить водителя маршрутного автобуса из-за передней части которого пересекала проезжую часть пострадавшая, при этом указана необходимость, установить маршруты микроавтобусов, которые осуществляли движение по АДРЕС 1 в отрезок времени, когда произошло ДТП.
Данное указание прокуратуры не выполнены. В материалах уголовного дела имеются рапорта инспектора розыска ОГАИ г. Одессы Таран Ю.В. (л.д. 100) из которого следует, что последним осуществлен выезд на АДРЕС 1 где установлено пять автобусных маршрутов. укомплектованных маршрутными автобусами желтого цвета, которые осуществляют движение по АДРЕС!, в ходе устного разговора с водителями автобусов установить очевидцев ДТП не представилось возможным.
Из ответа на запрос адвоката Никитинского Д.М. к КП Управление транспортного комплекса г. Одесса исх. № 01-14/1094 от 29.05.2009 года усматривается, что по состоянию на 12.01.2008 года на участке ул. АДРЕС 1 от перекрестка с ул. АДРЕС 2 до перекрестка с ул. АДРЕС 3 в г.Одессе проходят схемы одиннадцати автобусных маршрутов, которые обслуживаются пятью предприятиями. Как следует из ответов двух из указанных предприятий исх. № 492 от 11.09.2009 года ОАО «Севертранс» и исх. № 125 от 08.09.2009 года ОАО «Третий автобусный парк» по состоянию на 12.01.2008 года осуществляли пассажирские перевозки одиннадцать маршрутных автобусов марки «Богдан».
Вынося постановление о прекращении уголовного дела следователь Щерблюк А.Н. ограничился предыдущими выводами следствия, которые основываются лишь на оперативно-розыскных мероприятиях и не проводил следственных действий по установлению водителя маршрутного автобуса марки «Богдан». Из протокола дополнительного осмотра места ДТП от 21.01.2008 г. (л.д. 41) усматривается, что расстояние от передний части автобуса до ближней границы проезжей части улицы АДРЕС4 составляла 5,4 метров, что является нарушением п.п. г) п. 15.9 ПДД. Но эти и вышеупомянутые обстоятельства следствием не приняты во внимание, также не дана юридическая оценка действиям водителя маршрутного автобуса марки «Богдан» в данной дорожной ситуации.
К материалам дела приобщены объяснения ОСОБА7, водителя реанимобиля медицинской компании «ИНТО-САНА». Из которых следует, что 12.01.2008 года приблизительно с 15:00 – 16:00 часов реанимобиль МК «ИНТО-САНА» находился по вызову на ул. АДРЕС1, в г.Одессе. При этом ОСОБА7 объяснил, что все данное время находился в кабине реанимобиля, был свидетелем событий ДТП, вызвал скорую помощь и первым оказался возле пострадавшей. ОСОБА7 утверждает, что во время ДТП перед перекрестком ул. АДРЕС 1 с ул. АДРЕС 2 не было маршрутных транспортных средств, которые осуществляли высадку-посадку пассажиров.
Суд усматривает, что органами следствия не выполнили необходимых следственных действий направленных на установление скорости движения с которой пострадавшая ОСОБА 3 пересекала проезжую часть и приходит к выводу, что следствием не выполнены указания прокуратуры Одесской области в связи с тем, что воспроизведение обстановки и обстоятельств ДТП проведено формально. Определяя скорость с которой двигалась пострадавшая, следствием не учтены личные заболевания пострадавшей, а также то, что она пересекала проезжую часть вместе с тележкой. Указанные обстоятельства влияют на определение скорости движения пострадавшей, без учета которых результаты ВООС нельзя считать достоверными.
Допрошенный судебно-медицинский эксперт Минько С.С. пояснил, что в момент первичного контактирования пострадавшая находилась в вертикальном положении и была обращена к движущемуся автомобилю передне-левой поверхности, при этом объяснил, что для определения двигалась или стояла пострадавшая в момент наезда на неё необходимы комплексные исследование, что является предметом комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы.
Согласно ответа на адвокатский запрос Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, возможности комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы позволяют установить предельные значения скорости транспортного средства в момент наезда на пострадавшую, а также траекторию движения автомобиля до и после наезда на пострадавшую.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне, а потому считает, что постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а дело должно быть направлено прокурору для возобновления досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-6 КПК Украины, суд –
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление следователя СО по ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Щерблюка А.Н. от 15 мая 2009 года о прекращении уголовного дела № 01200805094 возбужденного по факту ДТП по преступлению, предусмотренного ст. 286 ч. 2. УК Украины, отменить, а дело направить прокурору для проведения досудебного следствия.
Обязать органы досудебного следствия провести следующие следственные действия:
1.Выполнить следственные и оперативно-розыскные меры по установлению и допросу водителя маршрутного автобуса марки «Богдан», а также дать правовую оценку действиям водителя маршрутного автобуса марки «Богдан».
2. Допросить ОСОБА 7 по поводу обстоятельств ДТП.
3. Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП с привлечением статиста схожими с погибшей ОСОБА 3, антропометрическими данными и физическими возможностями, при участии ОСОБА 6, ОСОБА 7, ОСОБА 4, ОСОБА 5.
4.Назначить комплексную судебно-медицинская и автотехническую экспертизу на решение которой поставить вопрос: с какой предельной скоростью двигался автомобиль во время наезда на пострадавшую; по какой траектории двигался автомобиль до и после наезда на пострадавшую; двигалась или стояла пострадавшая во время контактирования с автомобилем.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном суде Одесской области в течении 7 суток со дня его провозглашения.