ч. 1 ст. 115 УК Украины

Благодаря грамотно продуманной стратегии защиты в уголовном деле по обвинению в умышленном убийстве – ч. 1 ст. 115 УК адвокат по уголовным делам в Одессе добился для своего подзащитного наказания ниже низшего предела санкции ст. 115 УК.

Благодаря грамотно продуманной стратегии защиты в уголовном деле по обвинению в умышленном убийстве – ч. 1 ст. 115 УК адвокат по уголовным делам в Одессе добился для своего подзащитного наказания ниже низшего предела санкции ст. 115 УК.

Апелляционный суд Одесской области Определение Именем Украины 
17 июля 2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Луняченко А.В.
судей Гридиной Н.В., Балана В.Д.
с участием прокурора Романец Ю.В.
защитника Никитинского Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию прокурора Овидиопольского района Одесской области, защитника адвоката Никитинского Д.М. на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 01.03.2012 года, которым ОСОБА 1, ранее не судимый, осужден по ст. 115 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы.
Содержится под стражей с 07.03.2011 года.
установила:
ОСОБА 1 осужден за то, что 06.03.2011 года, находясь по месту проживания в доме №42 по ул. Садовой в с. Петродолинское Овидиопольского района Одесской области, совершил умышленное убийство супруги ОСОБА 2 при следующих обстоятельствах.
Так у ОСОБА 1 возник конфликт с супругой ОСОБА 2, продолжительное время злоупотреблявшей спиртными напитками и пребывавшей в запойном состоянии, в связи с тем, что осужденный отказался приобретать для неё спиртные напитки. ОСОБА 1 потребовал чтобы ОСОБА 2 легла спать, и также заснул рядом с ней на диване.
Проснувшись около 14:00 ОСОБА 1 увидел, что ОСОБА 2 пытается встать с дивана. Полагая, что последняя имеет намерений Самостоятельно найти спиртные напитки и продолжить их употребление, осужденный потребовал чтобы ОСОБА 2 опять легла на диван.
Однако. ОСОБА 2 на требования не отреагировала и ОСОБА 1, реализуя внезапно возникший умысел на лишение жизни ОСОБА 2, взял лежащую на диване наволочку, накинул её на шею ОСОБА 2 и с силой притянул её к дивану, а затем продолжил некоторое время сдавливать шею последней образовавшейся мягкой петлей из наволочки, лишил возможности дышать до наступления смерти ОСОБА 2
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного ОСОБА 1 и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением судом ст. 69 УК Украины, вынести новый приговор и назначить осужденному наказание в виде 9 лет лишения свободы, ссылаясь, что суд не учел тяжесть преступления, личность осужденного, частичное признание осужденным вины.
В апелляции адвокат Никитинский Д.М., в интересах ОСОБА 1, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 119 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции данной нормы закона, ссылаясь на односторонность, неполноту досудебного и судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.
В частности, адвокат в апелляции указал, что осужденный ОСОБА 1 последовательно признавал вину в убийстве ОСОБА 2 по неосторожности, и, таким образом, частично по обвинению по ч.1 ст. 115 УК Украины. Однако, на досудебном и судебном следствии не была проверена и опровергнута эта версия осужденного, которая подтверждается показаниями свидетелей заключениями экспертиз. Суд неправильно квалифицировал действия ОСОБА 1по ст. 115 ч.1 УК Украины.
Также адвокат утверждает, что версия обвинения о внезапно возникшем умысле у ОСОБА 1 на лишение жизни ОСОБА 2 не подтверждается доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обвинение, предъявленное ОСОБА 1, является не конкретным, основано на предположениях, а не на достоверных и допустимых доказательствах.
Органы досудебного следствия и суд допустили существенную неполноту и односторонность и детально не исследовали поведение и отношения ОСОБА 1 и ОСОБА 2 до события преступления, в частности, в период с 03 по 06.03.2011 года, не допросили по этим обстоятельствам свидетелей, а также не исследовали и не проверили выводы специалиста о состоянии здоровья ОСОБА 2, влияние имевшихся у неё заболеваний на причинение телесных повреждений, повлекших смерть.
Также, не установлено орудие преступления, которым могли быть и футболка и наволочка.
По мнению адвоката не установлены обстоятельства объективной стороны преступления, в частности, освещенность комнаты в момент совершения преступления, возможность у осужденного видеть место расположения на теле ОСОБА 1 мягкой петли, возможность снижения у осужденного способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими при внезапном пробуждении.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции адвоката, а также адвоката и осужденного ОСОБА 1, в том числе осужденного в прениях и в последнем слове, поддержавших свою апелляцию и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, а также изучив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено материалами уголовного дела выводы суда о виновности осужденного ОСОБА 1 в убийстве, то есть умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, в полном объеме установлена судом на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Так, осужденный ОСОБА 1 в ходе досудебного следствия, в частности, в первоначальных заявлении и объяснении, в показаниях в качестве подозреваемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в том числе в присутствии защитника и с применением видеозаписи, при проведении судебно-психиатрической экспертизы, давал последовательные пояснения, в которых в полном объеме признавал фактические обстоятельства предъявленного обвинения и детализировано и подробно рассказывал о всех обстоятельствах, предшествовавших преступлению, а также о всех обстоятельствах убийства своей супруги ОСОБА 2. ( л.д 33,34-35,45-49,127- 134,155).
При рассмотрении апелляции ОСОБА 1 пояснил, что изменял показания и отрицал причастность к убийству ОСОБА 2 по совету сокамерников, однако, в настоящее время глубоко раскаивается и поддерживает свои признательные показания, данные в ходе вышеуказанных процессуальных действий.
В судебном заседании были проверены признательные показания осужденного ОСОБА 1, а также его версия убийства ОСОБА 2 по неосторожности. Также судом устанавливались обстоятельства, обстановка, отношения, сложившиеся в семье ОСОБА 1 и предшествовавшие преступлению.
Судом по этим вопросам были допрошены свидетели, которые поясняли, что ОСОБА 2 злоупотребляла спиртными напитками, находилась на момент совершения преступления в запое, между ОСОБА 1. и ОСОБА 2 по этому поводу происходили конфликты.
Судом был установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения супругов из-за злоупотребления потерпевшей спиртными напитками, из-за которых между ними еще с 03.03.2011 года возник конфликт, длящийся до момента совершения преступления, в ходе которого ОСОБА 1 нанес потерпевшей многочисленные побои, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Также суд исследовал протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты находившиеся на диване, возле трупа ОСОБА 1, футболка и наволочка (л.д. з-25).
Исследованными судом заключениями экспертиз полностью подтверждаются указанные осужденным в показаниях способ удавления ОСОБА 2 наволочкой, механизм причинения и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей. Согласно выводов экспертиз смерть ОСОБА 2 состоит в прямой причинной связи с асфиксией от удавления мягкой петлей, на футболке и наволочке, изъятых с места преступления, имеется кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА 2 (л.д. 69,93.113).
Доводы в апелляции адвоката о том, что не проверено влияние состояния здоровья ОСОБА 2 на наступление её смерти являются надуманными, так как экспертизой установлена причина смерти потерпевшей от асфиксии.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ОСОБА 1 как умышленное убийство, поскольку осужденный в сложившейся обстановке сознавал характер своих действий, удавливая мягкой петлей ОСОБА 2 желал лишить её жизни и не прекращал своих действий до наступления смерти потерпевшей, что достоверно установлено заключениями экспертиз и заключением эксперта в судебном заседании (л.д. 69,76,113, т.2 л.д. 10).
Доводы апелляции адвоката о том, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, действия ОСОБА 1 неправильно, квалифицированы по ч. 1 ст.115 УК Украины не нашли подтверждения.
Ссылки в апелляции адвоката на то обстоятельств что осужденный отрицал наличие умысла на убийство ОСОБА 2, что, по мнению защитника, влечет переквалификацию действий осужденного по ст.119 УК Украины, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти утверждения противоречат указанным доказательствам по делу.
Кроме того, из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что экспертами исследованы пояснения ОСОБА 1 об обстоятельствах удушения ОСОБА 2 в частности, удушение потерпевшей осужденным непосредственно после пробуждения, однако, экспертами был сделан категорический вывод о том, что осужденный на момент совершения преступления мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими (л.д. 153-155).
Не могут быть приняты во внимание утверждения в апелляции адвоката о том, что имели место неполнота, односторонность и обвинительный уклон досудебного и судебного следствия, так как доказательства, собранные по делу, в полном объеме исследованы судом, этим доказательствам дана оценка, признанная при апелляционном рассмотрении дела правильной и обоснованной.
Кроме того, при решении вопроса об окончании судебного следствия осужденный и его адвокат соответствующих ходатайств не заявляли (т. 2 л.д. 16).
В апелляции адвокат сослался, что обвинение, предъявленное ОСОБА 1, является неконкретным, основано на предположениях, на недостоверных и недопустимых доказательствах, однако указанных обстоятельств при рассмотрении апелляции не установлено.
На основании изложенного коллегия судей полагает, что доводы апелляции адвоката подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения апелляции и изменения приговора суда не имеется.
Также коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, который не оспаривал квалификацию действий ОСОБА 1 и просил отменить приговор суда в связи с применением при назначении наказания осужденному ст.69 УК Украины.
Из приговора усматривается, что суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного осужденным преступления, а также обстановку и обстоятельства, которые сложились и существовали в семье ОСОБА 1 в связи с длительным, систематическим злоупотреблением ОСОБА 2 спиртными напитками, длящийся между ними по этому поводу конфликт.
Также суд учел данные о личности ОСОБА 1, наличие у осужденного постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, состояние его здоровья, то обстоятельство, что ОСОБА 1 за весь период проживания к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Суд, в силу ст. 66 УК Украины, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, мнение потерпевшего ОСОБА 3, являющегося его приемным сыном и родным сыном ОСОБА 2, просившего смягчить наказание, а также виктимное поведение самой ОСОБА 2
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом указанным обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом положительных сведений о личности ОСОБА 1 мотивировано и обосновано пришел к выводу о возможности назначения наказания осужденному ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.115 УК Украины, и применил ст.69 УК Украины, назначив осужденному наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы апелляции прокурора не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный фактически признавал обстоятельства предъявленного обвинения, активно способствовал раскрытию преступления, так как на основе его показаний органами досудебного следствия и судом были установлены фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора и адвоката удовлетворению не подлежат поскольку их доводы подтверждения не нашли, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия Судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
Определила:
Апелляции прокурора Овидиопольского района Одесской области и защитника Никитинского Д.М. оставить без удовлетворения, а приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 01.03.2012 года, которым ОСОБА 1 осужден по ч.1 ст.115 УК Украины- без изменения.