Взыскание дополнительных расходов на содержание ребенка

Гражданские

В споре о взыскании дополнительных расходов на содержание ребёнка семейный адвокат, участвуя на стороне ответчика сумел убедить суд в том, что бывшая супруга безосновательно просила суд взыскать дополнительные расходы на ребёнка, который достиг совершеннолетия, а также непонесенные дополнительные расходы наперёд.

Ильичевский городской суд Одесской области Решение именем Украины
501/114/13-ц 2/501/493/13
26 апреля 2013 Ильичевский городской суд Одесской области в составе: председательствующего – судьи Максимович Г.В., при секретаре Куркудым В. с участием:
истца – ОСОБА 1, представитель ответчика, третьего лица – ОСОБА 3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ильичевского городского суда Одесской области гражданское дело по иску ОСОБА 1 к ОСОБА 2 о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка, –
Установил:
В суд обратилась ОСОБА 1 (л.д. 2-3) с иском к ОСОБА 2, в котором мотивируя тем, что ответчик не желает добровольно участвовать в дополнительных расходах на их дочь ОСОБА 3 (13 января 1995 года рождения), просит суд :
взыскать с ОСОБА 2 в пользу ОСОБА 1 дополнительные расходы на оплату обучения несовершеннолетней ОСОБА 3 (13 января 1995 года рождения) в размере 25530 грн.;
взыскать с ОСОБА 2 в пользу ОСОБА 1 дополнительные расходы за приобретение смартфона для ОСОБА 3 (13 января 1995 года рождения) в размере 2452,00 грн. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично в размере 1195,0 грн.
Третье лицо ОСОБА 3 суда пояснила, что её отец до её совершеннолетия платил алименты на её содержание, кроме того, каждый год на 1 сентября полностью обеспечивал ее одеждой и необходимым – для обучения. Но, так как она поступила в ВУЗ, который не нравится её отцу, он перестал ей помогать материально. Кроме того, пояснила, что ее отец с ней не желает общаться, так как ее мать подала иск в суд. Хотя, она, лично, не собиралась обращаться с иском к отцу, а планирует работать.
Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица исследовав и проверив доводы, установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.
ОСОБА 3 (13 января 1995 года рождения). Отцом приходится ОСОБА 2, а матерью приходится ОСОБА 1 обстоятельство признано сторонами)
Согласно свидетельства о расторжении брака (л.д. 7) брак между ОСОБА 2 и ОСОБА 1 был расторгнут 22 апреля 2004.
Согласно решению Ильичевского городского суда от 03 октября 2012 года (а. с. 2 9-30) размер алиментов на содержание ОСОБА 3 был увеличен и ОСОБА 1 получала от ОСОБА 2 на содержание их дочери, до её совершеннолетия, 1000,0 грн. ежемесячно. Кроме уплаты алиментов, ОСОБА 2 обеспечивает дочь одеждой и для обучения (обстоятельство подтверждается объяснениями ОСОБА 3).
Согласно договора об обучении № Д367-12 от 13 августа 2012 (а.с.11), заключенного между ОСОБА 3 и ОГА в лице ректора ОСОБА 4 оплата за полный курс обучения составляет 25 530,00 грн. 1 курс -4780, 00., 2 курс – 5220,00 грн., С курс – 5690,00 грн., 4 курс – 6210, 00 грн. 5 курс – 3630,00 грн. и плата вносится каждый семестр.
Согласно квитанции (л.д. 12) ОСОБА 3 оплатила первый семестр обучения по договору № Д367-12 – 2390,00 грн.
Согласно накладной № 87847, квитанций (л.д. 14-15) человек 1 9 ноября 2012 приобрела за 2452,00 грн. смартфон.
ч. 1 ст. 185 СК Украины предусматривает, что тот из родителей, с кого присуждено взыскание алиментов на ребенка, обязаны принимать участие в дополнительных расходах на ребенка, вызванных особыми обстоятельствами (развитием способностей ребенка).
Ч. 2 ст.185 СК Украины предусматривает, что размер участия одного из родителей в дополнительных расходах на ребенка в случае спора определяется по решению суда, с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение.
Учитывая, что ответчик ОСОБА 2, кроме уплаты алиментов на содержание дочери, добровольно принимал участие в дополнительных расходах на одежду, и необходимые вещи для обучения, суд считает, что требование взыскать денежные средства за первый курс обучения подлежат удовлетворению в 1/2 части, т.е. в размере 1195,0 грн.
Ст. 60 ГПК Украины предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ОСОБА 1 не доказала, что приобретение смартфона, вызванное особыми обстоятельствами суд считает, что требование взыскать 2452,0 грн. не подлежит удовлетворению.
Согласно чеку ПриватБанка (а.с.13) ОСОБА 3 оплатила второй семестр обучения по договору № Д367-12 – 2390,00 грн.
Согласно письму (а.с.66) от 20 марта 2013 – второй семестр первого курса для направления подготовки геодезия, картография и земелеустройство, заочная форма обучения, – начался с 21 января 2013.
Ч. 1 ст.3 ГПК Украины предусматривает, что каждый человек имеет в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Учитывая, что ОСОБА 3 с 13 января 2013 стала совершеннолетней, и является дееспособным лицом, то требование взыскать в пользу ОСОБА 1 2390,0 грн. за второй семестр обучения дочери и на будущее 20750,0 грн. за обучение в ВУЗе не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212, 213, 215 ГПК Украины,
Решил:
Иск ОСОБА 1 удовлетворить.
Скачать с ОСОБА 2 в пользу ОСОБА 1 дополнительные расходы на ОСОБА 3 в размере 1195,00 грн.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области путем подачи в 10-дневный срок со дня провозглашения решения апелляционной жалобы, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, могут ” подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения.