Возмещение материального и морального ущерба ДТП

Гражданские

Участие адвоката в деле по ДТП на стороне истца позволило выиграть дело в суде первой инстанции и отстоять решение в апелляционном суде. Позиция ответчика заключалась в том, что управляя автомобилем по доверенности истец не имел права на взыскание материального ущерб, причинённого повреждением автомобиля.

Апелляционный суд Одесской области Решение именем Украины
«24» декабря 2009 г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Троицкой Л.Л.,
судей Каранфиловой В.М., Фальчук В.П.,
при секретаре Басовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЭК Одессаоблэнерго” в лице структурной единицы Южного РЭС на решение Киевского районного суда г. Одесса от 19 августа 2009 г. по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОАО “ЭК Одессаоблэнерго”, ЗАО “Страховая Компания” Провидна “о возмещении материального и морального ущерба, –
установил:
ОСОБА_1, уточнив и дополнив в судебном заседании исковые требования, просил взыскать с ОАО “ЭК Одессаоблэнерго” вред, причиненный здоровью в размере 146 грн., Имущественный ущерб – 17 842 грн. (л.д. 3-5, 77-79).
При этом ссылался на то, что 12 июня 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2 и который принадлежит ОАО “ЭК Одессаоблэнерго”, и автомобилем “Хюндай Соната”, государственный номер НОМЕР_2 под его управлением и принадлежащий ОСОБА_3
Причиной вышеупомянутой ДТП является нарушение со стороны ОСОБА_2 п.п.12.1, 13.1 “Правил дорожного движения Украины”.
Истец также заявил требования о взыскании морального вреда, выразилось в потере душевного покоя, нарушении нормальных жизненных связей, который оценен им в размере 9000 грн., и взыскании судебных расходов – 1513 грн.
Представитель ОАО “ЭК Одессаоблэнерго” с заявленными исковыми требованиями не согласился, предоставил в суд возражения, согласно которым просил в иске отказать, так как истец не является собственником автомобиля “Хюндай Соната”, а потому не вправе требовать возмещения имущественного вреда. Требования о взыскании имущественного ущерба причиненного ему повреждением здоровья и морального вреда считал не доказанными.
Представитель ЗАО “Страховая Компания” Провидна “предоставила в суд возражения и просила рассматривать дело при их отсутствии.
Третье лицо – ОСОБА_2 также возражал против удовлетворения иска.
Решением Киевского районного суда г. Одесса от 19 августа 2009г. уточнены требования ОСОБА_1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ОАО “ЭК Одессаоблэнерго” в пользу истца материальный ущерб в размере 14835,02 грн., Моральный вред 5000 грн., Судебные расходы в размере 1513 грн.
В другой части требований отказал.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 303 ГПК Украины, во время рассмотрения дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.
Коллегия судей, заслушал судью-докладчика, который изложил доводы апелляционной жалобы, содержание решения, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в ДТП является ОСОБА_2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора дознания отдела оформления ГТИ и дознания УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области от 03.09.2008р., Постановлением Суворовского районного суд г.Одесса от 30.09.2008г. и справкой ГАИ № 027985 (л.д.9-12).
ОСОБА_2 является работником ОАО “ЭК Одессаоблэнерго”.
ОСОБА_1 управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ОСОБА_3 17.06.2008р. То есть истец на правовом основании является владельцем автомобиля, а потому вред, ему причинен, подлежит возмещению согласно ст.ст.1166, 1187 ГК Украины.
К материальному ущербу суд отнес размер восстановительного ремонта автомобиля – 13771,03 грн., Проведения экспертного исследования – 585 грн., Расходы на отправку телеграммы для водителя ОСОБА_2 – 9 грн., Расходы на копирование иска и приложения к нему – 24грн., Приобретение лекарств, бандажного пояса – 446 грн.
При установлении размера морального вреда в 5000 грн., Суд учел характер и объем причиненного истцу ущерба. При этом руководствовался требованиями ст.1167 ГК Украины.
Взыскивая с ответчика 1513 грн. судебных расходов, суд сослался на требования ст.88 ГПК Украины.
Коллегия фактически соглашается с выводами суда о возмещении ОСОБА_1 материального и морального ущерба за счет ОАО “ЭК Одессаоблэнерго”. Однако, не может согласиться с выводами суда относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца.
При установке этого размера, суд первой инстанции исходил из выводов экспертизы № 47 от 19.09.2008р., Проведенной частным научно-производственным предприятием «Экодом» (л.д..14-18).
Согласно данным выводов сумма материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства автомобиля, установлена в 8541,73 грн., Что на время проведения экспертизы составляло 1761 долларов США, а потому суд посчитал необходимым взыскать материальный ущерб с учетом курса доллара на время рассмотрения дела – 13771,03 грн . При этом, суд не принял во внимание предоставленные истцом расчеты на 17224грн. (л.д.80-84).
Между тем, коллегия считает, что у суда не было правовых оснований для применения долларового эквивалента к размеру восстановительного ремонта автомобиля, поскольку это не предусмотрено законом (ст.ст.22, 1166 ГК Украины).
За основу размера восстановительного ремонта необходимо взять сумму в размере 8541грн.73коп., Которую фактически не оспаривает ОАО “ЭК Одессаоблэнерго” в апелляционной жалобе (л.д.129), поэтому размер взыскания восстановительного ремонта подлежит уменьшению на 5229 грн. 30коп.
Доводы жалобы о том, что ОСОБА_1 не имел права обращаться в суд с данным иском, поскольку не является владельцем автомобиля, не могут быть приняты во внимание, так как истец на основании доверенности является владельцем автомобиля и несмотря на то, что он не является владельцем автомобиля, его право владения защищается в соответствии с ч.3 ст. 386 ГК Украины. Данные обстоятельства также учтены в Пункте п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.1992 г. с последующими изменениями “О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда”. Кроме того, истец сам был участником ДТП и получил телесные повреждения, в связи с чем перенес как физические, так и моральные страдания.
Ссылка в жалобе на то, что суд в части решения о взыскании ущерба, причиненного здоровью истца, нарушил требования ст.ст.1166, 1195 ГК Украины и не установил причинно-следственную связь между повреждением здоровья и имущественными затратами, безосновательны и опровергаются предоставленными ОСОБА_1 доказательствами: актом судебно-медицинского исследования от 13.06.2008 р., копиями чека и квитанции о покупке лекарств и бандажной пояса (а.с.40 ,50-51).
Утверждение апеллянта о том, что размер возмещения морального вреда в 5000 грн. значительно превышен, не соответствует действительности. При его установке суд первой инстанции учел объем и продолжительность страданий, тяжесть вынужденных изменений в жизненных и трудовых отношениях истца.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факт существования договора об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельца наземных транспортных средств между ОАО “ЭК Одессаоблэнерго” и ЗАО “Страховая Компания” Провидна “, и по данному делу надлежащим ответчиком должно быть ЗАО, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку Закон Украины “Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств” не распространяется на данные правоотношения и касается только владельцев транспортных средств.
Указание в жалобе на то, что к участию в деле судом не привлечен владелец автомобиля ОСОБА_3, в данном случае не имеет правового значения для решения дела по существу.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что решение суда по основаниям п.4 ч.1 ст.309 ГПК Украины подлежит изменению в части взыскания всего размера материального ущерба с 14835 грн.02коп. к 9605грн.73коп., в другой части решение остается без изменений.
Руководствуясь ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.317 ГПК Украины, коллегия судей, –
Решила:
Апелляционную жалобу ОАО “ЭК Одессаоблэнерго” в лице структурной единицы Южного РЭС удовлетворить частично.
Решение Киевского районного суда г. Одесса от 19 августа 2009г. изменить в части размера взыскания с ОАО “ЭК Одессаоблэнерго” в пользу ОСОБА_1 материального ущерба с 14835 грн.02коп. к 9605 грн. 73коп.
В другой части решение Киевского районного суда г. Одесса от 19 августа 2009г. оставить без изменений.
Решение апелляционного суда вступает в силу немедленно, однако, может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Украины в течение 2-х месяцев со дня его провозглашения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области: Л.Л.Троицька
В.М. Каранфилова
В.П.Фальчук