Признание приватизации недействительной

Гражданские

Защита адвокатом интересов граждан в споре с прокуратурой, которая пыталась оспорить приватизацию квартир в бывшем общежитие.

Решение именем Украины
дело № 2-5673/08
12 декабря 2008
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего – судьи Турецкой И. А.
при секретаре – Скорины Т.С.
с участием представителей: от прокуратуры – ОСОБА_1
от ответчика в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Одесского городского совета и Коммунального предприятия “Городское агентство по приватизации жилья” Одесского городского совета – ОСОБА_2 от ответчика ОСОБА_3 – адвоката Никитинского Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по иску первого заместителя прокурора Приморского района Одессы в интересах Одесского городского совета в Управление жилищно-коммунального хозяйства исполкома Одесского городского совета, ОСОБА_5, ОСОБА_3 о признании приватизации недействительной.
установил:
Правовая позиция прокурора
Прокурор Приморского района г. Одессы, действуя в интересах Одесского городского совета обратившись с вышеупомянутым иском в суд просил:
– признать недействительным распоряжение начальника УЖКХ – руководителя органа приватизации ОСОБА_6 № 152307 от 29.09.2000 г. о передаче в собственность ОСОБА_5 квартиры АДРЕСА_1 (ныне ОСОБА_7) в г. Одессе;
– признать недействительным свидетельство о праве собственности ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_2 (ныне ОСОБА_7) в г. Одессе.
Свои требования прокурор обосновал тем, что в ходе проведенной Прокуратурой Приморского района г. Одессы проверки, была выявлена незаконная приватизация ОСОБА_5 вышеуказанной комнаты в общежитии.
По мнению прокурора, согласно ст. 2 Закона Украины “О приватизации государственного жилищного фонда” не подлежат приватизации комнаты в общежитиях, которой и является квартира АДРЕСА_2 (ныне ОСОБА_7) в г. Одессе.
В данное судебное заседание прокурор не явился, уведомлялся, о причинах неявки суд не сообщил.
Правовая позиция представителя Управления Жилищно-коммунального хозяйства исполкома Одесского городского совета.
Представитель в предварительном судебном заседании иск не признал, объясняя при этом, что приватизация была проведена ими на основании Закона Украины “О приватизации государственного жилищного фонда”.
Ссылки прокурора на то, что квартира АДРЕСА_2 не подлежала приватизации, так как являлась комнатой в общежитии, не соответствуют действительности, так как, указанный дом в 2000 г. получил статус многоквартирного дома.
Поэтому, у них не было оснований для отказа ОСОБА_5 в реализации ее права на осуществление бесплатной приватизации жилья, нанимателем которого она была.
В другие судебные заседания представитель не явился, уведомлялся, о причинах неявки суд не сообщил.
Правовая позиция представителя адвоката Никитинского Д.М.
Представитель ответчика, которая была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника ОСОБА_5 иск не признал исходя из следующего.
Так, представитель пояснил, что спорный дом № 3 по ул. Пионерской является не общежитием, как утверждает прокурор, а с 2000 г. – многоквартирным домом, который относится к государственному жилищному фонду, квартиры в котором могут передаваться его нанимателям в частную собственность.
Поэтому, приватизация ОСОБА_5 в 2000 году проводилась в соответствии с Законом Украины “О приватизации государственного жилищного фонда”.
Представитель также пояснил, что действительно п.2. ст.2 указанного Закона указывает, не подлежащих приватизации, в том числе и комнаты в общежитиях.
Однако, как он отмечал ранее, приватизирована ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_3 является комнатой в многоквартирном доме.
Так как ОСОБА_5 приватизация была проведена в соответствии с нормами Закона, поэтому его доверительница приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру на основании норм действующего законодательства.
Мотивировочная часть решения.
Суд, выяснив обстоятельства дела и проверив их доказательствами, считает заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ОСОБА_5 была нанимателем комнаты № двести сорок пятого дома № 3 по ул. Пионерской в г. Одессе, статус которого был – общежитие.
10.07.1992 г. Одесским областным советом курортов ЗАО “Укрпрофздравница” ОСОБА_8 на состав семьи 3 человека: она, племянник и сын ЛИЦО_9, был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии по ул. Пионерской в г. Одессе в доме № 3, комната № 184, площадью 29, 7 кв. г.
1. 09.12.1999 г. принято решение Одесского городского совета “О передаче зданий и сооружений ЗАО” Укрпрофздравница”, пунктом 1.2.2. Которого, предполагалось, что семейное общежитие, расположенное в г. Одессе в доме № 3 по ул. Пионерской, должно быть передано в коммунальную собственность территориальной громады г. Одессы после измненения его статуса ЗАО “Укрпрофздравница” в жилой дом.
1. 31.03.1999 г. выносится распоряжение городского головы “О принятии на баланс жилищных предприятий Приморской, Суворовской, Киевской районных администраций внешних инженерных сетей, жилых домов, семейных общежитий, зданий ЗАО” Укрпрофздраниця “, в п. 1 которого указано, что председателям соответствующих администрации, УЖКХ провести прием – передачу на баланс жилищных предприятий, жилых домов, семейных общежитий, зданий, в том числе и семейного общежития по адресу Пионерская № 3.
В пункте 1.2. распоряжение, предполагается подготовка документов для изменения статуса семейных общежитий, в том числе и по ул.Пионерская № 3 в жилые дома, а Одесскому БТИ в п.3 поручается внести изменения в регистрационные документы с указанием владельца – Одесский городской совет.
После этого, 18 мая 2000 г., ЗАО “Укрпрофздравница” получила свидетельство о праве собственности, согласно которому дом № 3 по ул.Пионерская в Одессе – является многоквартирным домом и действительно принадлежит ЗАО “Укрпрофздравница” на праве коллективной собственности.
29 сентября 2000 ОСОБА_5 на основании распоряжения органа приватизации получила свидетельство о праве собственности на 4024000 частей квартиры № двести сорок пятого дома № С по ул. Пионерской (ныне ОСОБА_7) в г. Одессе.
13 октября 2000 ОСОБА_5 подарила 402М000 частей квартиры АДРЕСА_4 – ОСОБА_3
ОСОБА_3 приняла в дар указанное имущество, проводила оплату коммунальных услуг и текущие ремонты.
28 апреля 2003 ОСОБА_5 умерла.
Суд закрыл производство в части признания недействительным распоряжения начальника УЖКХ о передаче в собственность ОСОБА_5 402М000 частей квартиры АДРЕСА_4 том, что осуществление права на приватизацию – это было личное право ОСОБА_5, которое не допускает правопреемства.
Поэтому, суд считает, что требования прокурора в части признания распоряжения не могут быть удовлетворены.
При рассмотрении требований Первый заместитель прокурора Приморского района г. Одессы в Управление жилищно-коммунального хозяйства исполкома Одесского городского совета о признании недействительным распоряжения и свидетельства о праве собственности – недействительными, суд исходил из следующего.
29.12.2003 г. собственником спорного домовладения становится Одесский городской совет, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданного исполкомом Одесского городского Совета народных депутатов на основании решения Одесского городского совета от 09.12.1999 г. 09.11.2005 г. решением Одесского городского совета ул. Пионерская была переименована в улицу ОСОБА_7.
Соответствии с требованиями ч. 1 ст. 8 ГПК Украины, суд рассматривает дела согласно Конституции Украины, законов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины.
Статья 47 Конституции Украины предусматривает, что каждый имеет право на жилье. Государство создает условия, при которых каждый гражданин будет иметь возможность построить жилье, приобрести его в собственность или взять в аренду.
Закон Украины “О приватизации государственного жилищного фонда” от 19.06.1992 г. в преамбуле отмечает, что целью приватизации государственного жилищного фонда является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, привлечения граждан к участию в содержании и сохранении существующего жилья и формирования рыночных отношений.
Если и Конституция Украины и вышеуказанный Закон наделяют граждан Украины правом на приватизацию государственного жилищного фонда.
Статья 1 Закона Украины “О приватизации государственного жилищного фонда” определяет, что государственный жилищный фонд – это жилищный фонд местных Советов народных депутатов и жилищный фонд, которой находится в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, организации, учреждений.
Статья 2 данного Закона предусматривает, что к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, которые используются гражданами на условиях найма.
Из доказательств, предоставленных ответчиком, усматривается, что у ОСОБА_5 были все основания на осуществление приватизации.
Да, она была нанимателем квартиры многоквартирного дома, которой принадлежит к государственному жилищному фонду, что подтверждается свидетельством о праве собственности на данный дом.
Законом Украины “О внесении изменений в некоторые законы Украины по вопросам обеспечения защиты жилищных прав граждан, проживающих в общежитиях” были внесены изменения в ст. 8 Закона Украины “О приватизации государственного жилищного фонда”, а также в ст.3 Закона Украины “О приватизации государственного имущества”.
Статья 8, пункт 9 Закона Украины “О приватизации государственного жилищного фонда” дополнена изменениями о том, что в случае банкротства предприятий, изменения формы собственности или ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, последний (числе общежития) одновременно передается в коммунальную собственность соответствующих городских поселковых, сельских Советов народных депутатов.
Правовой статус общежития определен в главе 4 ЖК Украины и в “Примерном положении об общежитиях”
Так, статья 127 ч. 2 ЖК Украине, а также п. 5 главы 2 “Примерного положения об общежитиях” предусматривают, что жилые дома регистрируются как общежития в исполнительном комитете районного, городского районного в городе Совета народных депутатов.
Как видно из предоставленных сторонами доказательств, спорный дом с 2000 г. был зарегистрирован в органах БТИ и РОН сначала за ЗАО “Укрпрофздраниця”, как многоквартирный дом, а затем Одесским городским советом, как домовладение.
То есть, регистрация спорного дома как общежития – отсутствует, регистрация недвижимого имущества, предусмотренной “Инструкцией о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности юридических и физических лиц”.
Об отсутствии регистрации данного дома как общежития по месту своего нахождения, т.е. в Приморской райадминистрации Одесского городского совета, свидетельствует ответ ее председателя.
Ст. 130, 131 ЖК Украины отмечают, что порядок пользования жилой площадью в общежитиях определяется в том числе и “Примерным положением об общежитиях”, утвержденным Советом Министров Украинской ССР.
Согласно ст. 127 ЖК Украины, “Примерного положения об общежитиях”, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.06.1986 p., Общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
Пункт 22 Положения предусматривает, что администрация предприятия, учреждения, организации в издании которой находится общежитие, обязано содержать общежитие в соответствии с установленными санитарными правилами, обеспечивать предоставление жильцам общежития бытовых услуг, своевременно проводить необходим капитальный и текущий ремонт общежития и ремонт инвентаря.
Все эти признаки общежития, суд перечислил для того, чтобы подчеркнуть, что ни один из вышеуказанных признаков в спорного дома нет.
Переходя к правомерности передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, суд пришел к следующим выводам.
Передача спорного дома в коммунальную собственность в декабре 1999 г. осуществлялась на основании Закона Украины “О местном самоуправлении” Закона Украины “О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности”, а также на основании “Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций “утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 г.
Пункт 51 ч. 1. ст. 26 Закона Украины “О местном самоуправлении” предусматривал исключительную компетентность, в том числе и городских советов, принимать решения о передаче объектов из коммунальной в государственную собственность, а п. 2 вышеуказанного положения, – запрещал передачу в коммунальную собственность общежитий, предусматривая передачу в коммунальную собственность только жилых домов ведомственного фонда.
Поэтому в решении Одесского городского совета “О передаче зданий и сооружений ЗАО” Укрпрофздравница “. В п. 1.2.2. Указано, что семейное общежитие, расположенное в г. Одессе в доме № 3 по ул. Пионерской, должен быть передан в коммунальной собственности территориальной громады г. Одессы – после змин его статуса ЗАО “Укрпрофздравница” в жилой дом.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что принятие в коммунальную собственность территориальной громады г. Одессы спорного общежития, можно было при условии предварительной изменения его статуса, что было и сделано ЗАО “Укрпрофздравница” в 2000 г.
Действующим законодательством, а именно ч. 2 ст. 2 Закона Украины “О приватизации государственного жилищного фонда” запрещена приватизация комнат в общежитии.
Однако, общежитиям может быть предоставлен статус жилого дома после приведения его путем реконструкции в соответствие норм СНиП “Жилые здания” по ходатайству владельца и решением соответствующего совета.
Следует отметить, что Одесский городской совет, как владелец коммунального имущества, в течение длительного времени, не осуществила никаких мер в соответствии с требованиями ст. 30 Закона Украины “О местном самоуправлении” по проведению строительных работ по перепланировке спорного недвижимого объекта позволило бы жителям этого дома избежать судебных споров и принимать участие в приватизации жилья.
Суд считает, что основным доказательством по делу, на основании чего, можно сделать вывод о нарушении права истцов на приватизацию жилья является – отсутствие регистрации данного дома как общежития в Приморской райадминистрации Одесского городского совета.
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Верхового суда Украины в постановлении от 24.10.2007 г. по аналогичной деле отметила, что суд безосновательно не принял во внимание обстоятельства, что спорный жилой дом не зарегистрирован как общежитие в местном совете, отметив, что все другие письменные доказательства свидетельствуют о том, что это здание регистрировалась именно как общежитие .
По мнению судей Верховного Суда Украины, ссылки на все другие письменные доказательства правового значения для статуса дома не имеют, если нет его регистрации в качестве общежития в исполкоме районного в городе совете.
Также мотивами, которые свидетельствуют о необходимости отказать в удовлетворении требований истца, является принятие государством ряда нормативных актов относительно защиты жилищных прав жителей общежития.
Так, 04 сентября 2008 г. был принять Закон Украины “Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий”, который позволяет с 01.01.2009 г. здийсниюваты приватизацию жилых помещений (комнат, жилых блоков, секций) в общежитиях, являющихся объектами права государственной или коммунальной собственности “и приватизация данных помещений осуществляется согласно Закону Украины” О приватизации государственного жилищного фонда “.
Указ Президента Украины “О мерах по обеспечению жилищных прав жителей общежития” от 24.11.2008 г. устанавливает сроки для реализации права жителей общежитий на приватизацию занимаемого ими в общежитии жилья.
Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 208 – 209, 212-216, 218 ГПК Украины, суд, –
Решил:
В удовлетворении иска первого заместителя прокурора Приморского района Одессы в интересах Одесского городского совета к Управлению жилищно-коммунального хозяйства исполкома Одесского городского совета о признании распоряжения недействительным, к ОСОБА_3 о признании недействительным свидетельства о праве собственности – отказать.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда может быть подана в течение десяти дней со дня провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение двадцати дней после представления заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном обжаловании и апелляционная жалоба подаются в апелляционный суд Одесской области через Приморский райсуд Одессы.
Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании не было подано.
Если было подано заявление об апелляционном обжаловании, но апелляционная жалоба не была подана в 20 дневный срок, решение суда вступает в законную силу по истечении этого срока.