Реальный срок за ДТП и полное возмещение ущерба

Одним из принципов уголовной ответственности является её неотвратимость, согласно которому каждое виновное лицо должно ответить за содеянное путем претерпевания установленных законом лишений и ограничений. К сожалению, в Одессе сложилось мнение, что неотвратимость уголовного наказания за ДТП является скорее исключением, а процесс возмещение ущерба, причиненного в ДТП бесперспективен. Представленный приговор апелляционного суда Одесской области опровергает такое клише и доказывает, что настойчивость и кропотливый процессуальный труд стороны потерпевших приносит свои результаты.

В результате ДТП пассажиры одного из столкнувшихся автомобилей получили тяжелые травмы. Водители полностью отрицали свою вину, перекладывали ответственность за ДТП один на другого и выдумывали собственные версии столкновения .

Несмотря на то, что водители столкнувшихся автомобилей обязаны возместить ущерб пострадавшим пассажирам, независимо от того, кто именно из этих двух водителей виновен в совершении ДТП, обвиняемые водители не признали гражданские иски и полностью отказались возмещать ущерб в добровольном порядке.

В ходе длительной процессуальной борьбы одесские адвокаты по ДТП добились заслуженного наказания виновникам ДТП, а также полного возмещения ущерба в пользу потерпевших.

Председательствующий в первой инстанции ОСОБА_1

Докладчик Прибылова В. М.

Апелляционный суд Одесской области

Приговор именем Украины

05.04.2018 года г. Одесса

Апелляционный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Прибылова В.М., судей: Кадегроб А.И. и Толкаченко А.А., при участии секретаря: Стояновой Л.И., прокурора Моско А.В., пострадавших: ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3., представителей потерпевших: адвоката Никитинского Д.М. и адвоката Голосова Ю.В., обвиняемых: ОСОБА_6 и ОСОБА_7, защитников: ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9, представителя ОАО «НАСК« ОРАНТА »- ОСОБА_10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокурора прокуратуры Одесской области ЛИЦО_11, обвиняемого ОСОБА_6, его защитника – адвоката ОСОБА_8, действующего в интересах потерпевшего ОСОБА_12 – адвоката ОСОБА_5 и действующего в интересах потерпевшего В.А. адвоката ОСОБА_4, в рамках объединенного уголовного производства №12013170110003479 от 4.09.2013 года, №12013170110003481 от 4.09.2013 года на приговор Суворовского районного суда г.. Одессы от 30.08.2016 года, которым ЛИЦО_6, ИНФОРМАЦИЯ_1, уроженец ИНФОРМАЦИЯ_2, гражданин Украины, украинец, ИНФОРМАЦИЯ_3, женат, пенсионер, основателя ООО «Григорьевское», зарегистрирован по адресу: ИНФОРМАЦИЯ_4, а фактически проживающего по адресу: АДРЕС_1, ранее не судимый,

признан виновным за совершение им уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

и ЛИЦО_7, ИНФОРМАЦИЯ_5, уроженец ИНФОРМАЦИЯ_6, гражданин Украины, украинец, ИНФОРМАЦИЯ_7, не работающий, женат, зарегистрирован по адресу: ИНФОРМАЦИЯ_8, а фактически проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый, признан виновным за совершение им уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно ст.75 УК Украины ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком один год.

Согласно ст. 76 п.2 УК Украины обязан ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Уточненный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_12 – удовлетворен частично.

Взыскано в равных частях с Открытого Акционерного Общества “Национальная Страховая компания« Оранта »(код ЕГРПОУ 00034186) в пользу ОСОБА_12:

страховое возмещение затрат, связанных с необходимостью приобретения лекарств, усиленного питания в размере 23426,69 гривен;
страховое возмещение затрат, связанных с необходимостью стационарного хирургического лечения в размере 26000 гривен;
страховое возмещение в связи с временной потерей трудоспособности за период с марта 2012 по апрель 2014 в размере 2083,3 гривен;
страховое возмещение в связи со стойкой утратой трудоспособности за период с марта 2012 года по июнь 2014 года в размере 9657 гривен;
страховое возмещение стоимости санаторно-курортного лечения в размере 6000 гривен;
морального вреда в размере 2500 гривен.

Взыскано в равных частях со “Страхового общество с дополнительной ответственностью” Глобус “(код ЕГРПОУ 20448234) в пользу ОСОБА_12:

страховое возмещение затрат, связанных с необходимостью приобретения лекарств, усиленного питания в размере 23426,69 гривен;
страховое возмещение затрат, связанных с необходимостью стационарного хирургического лечения в размере 26000 гривен;
страховое возмещение в связи с временной потерей трудоспособности за период с марта 2012 по апрель 2014 в размере 2083,3 гривен;
страховое возмещение в связи со стойкой утратой трудоспособности за период с марта 2012 года по июнь 2014 года в размере 9657 гривен;
страховое возмещение стоимости санаторно-курортного лечения в размере 6000 гривен;
морального вреда в размере 2500 гривен.

Взыскано в равных частях с ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 в пользу ОСОБА_12 разницу между страховым возмещением вреда, связанного с временной потерей трудоспособности за период с марта 2012 по апрель 2014 и фактически причиненным вредом, связанной с временной потерей трудоспособности в размере – 2096,88 гривен с каждого .

Взыскано солидарно в равных долях с ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 в пользу ОСОБА_12 разницу между страховым возмещением вреда, связанного со стойкой потерей трудоспособности за период с марта 2012 по июнь 2014 и фактически причиненным вредом, связанной со стойкой потерей трудоспособности в размере – 7160,5 гривен с каждого.

Взыскано солидарно в равных долях с ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 в пользу ОСОБА_12 разницу между страховым возмещения морального вреда и фактически причиненного морального вреда в размере 347 009 гривен с каждого.

Уточненный гражданский иск ЛИЦО_3 удовлетворен в полном объеме.

Взыскано в равных долях с Открытого Акционерного Общества “Национальная Страховая компания« Оранта »(код ЕГРПОУ 00034186) в пользу ЛИЦО_3:

страховое возмещение затрат, связанных с необходимостью усиленного питания, приобретение лекарств, транспортировки в размере – 34241,33 грн;
страховое возмещение за вред, связанный с временной потерей трудоспособности в размере – 1318,54 гривен;
страховое возмещение за вред, связанное со стойкой потерей трудоспособности в размере – 9657 гривен;
страховое возмещение стоимости санаторно-курортного лечения в размере – 6000 гривен;
моральный вреда в размере 2500 гривен.

Взыскано в равных долях со “Страхового общества с дополнительной ответственностью” Глобус “(код ЕГРПОУ 20448234) в пользу ЛИЦО_3:

страховое возмещение затрат, связанных с необходимостью усиленного питания, приобретения лекарств, транспортировки в размере – 34241,33 грн;
страховое возмещение за вред, связанный с временной потерей трудоспособности в размере – 1318,54 гривен;
страховое возмещение за вред, связанный со стойкой потерей трудоспособности в размере – 9657 гривен;
страховое возмещение стоимости санаторно-курортного лечения в размере 6000 гривен;
морального вреда в размере 2500 гривен.

Взыскано солидарно в равных долях с ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 в пользу ЛИЦО_3 разницу между страховым возмещения морального вреда и фактически причиненным моральным вредом в размере 171 617 гривен с каждого.

Гражданский иск, заявленный прокурором отдела прокуратуры Одесской области ЛИЦО_11 в интересах государства в лице ГУ «Институт стоматологии Национальной академии медицинских наук Украины» и в лице КУ «Областная клиническая больница» удовлетворен в полном объеме.

Взыскано в равных долях с ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 в пользу государства в лице государственного учреждения «Институт Стоматологии НАМН Украины» в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_12 981,48 гривен с каждого (соответственно справки расходы составляют в сумме 1962,96 гривен)

– в лице коммунального учреждения «Одесская областная клиническая больница» в счет возмещения расходов на стационарное лечение пострадавших 7080 гривен с каждого (общая сумма расходов составляет 14160 гривен (11040 грн., 3120 грн.)

Взыскано солидарно в равных долях с ОСОБА_6, ОСОБА_13 в пользу государства в лице ОНИИСЭ (ул. Ланжероновская, 21 м. Одесса) в соответствии с актами процессуальные расходы в сумме 4783,50 гривен с каждого, связанных с привлечением экспертов для проведения трех автотехнических экспертиз (879 грн., 295,20 грн., 492 грн.), криминалистической экспертизы видео-звукозаписи ДТП (3164,80 грн.), судебно-психологической экспертизы по ОСОБА_12 (2368 грн.), судебно-психологической экспертизы по ЛИЦО_3 (2368 грн .) (общая сумма затрат составляет 9567 грн.)

Взыскано солидарно в равных долях с ОСОБА_6, ОСОБА_13 в пользу государства в лице НИКЭЦ при ГУМВД Украины в Одесской области процессуальные расходы в сумме 1852,20 гривен с каждого, связанных с привлечением экспертов для проведения двух авто технических экспертиз технического состояния транспортных средств (529,20 грн., 529,20 грн.); транспортно – трасологической экспертизы (2646 грн.) во время досудебного расследования (общая сумма расходов составляет 3704,40 грн), –

установил

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны виновными за совершение ими уголовного преступления при следующих обстоятельствах.

20.03.2012 года, примерно в 16:20 часов, ЛИЦО_7, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, с превышением допустимой скорости осуществлял движение со скоростью 101 км/ч. по автодороге «ОСОБА_10 – Южное» в Коминтерновском районе Одесской области, грубо нарушая правила дорожного движения п.п.1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.6 «г» ПДД Украины, а именно будучи невнимательным, не придал должного внимания изменению дорожной обстановки, не приняв мер по снижению скорости движения управляемого им транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, который в свою очередь возобновляя движение от остановки общественного транспорта «ОАО «Одесский припортовый завод», в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДД Украины, проявил невнимательность, не предоставив должного внимания изменении дорожной обстановки, не убедившись перед возобновлением движения, это будет безопасно и не создаст опасности или препятствий другим участникам движения, стал выполнять маневр перестроения влево с выездом на полосу движения водителя ОСОБА_14, который приближался к нему сзади, двигаясь в попутном с ним направлении, в результате чего произошло обоюдное столкновение транспортных средств.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_12 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №90 от 15.06.2012р., получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: скальпированной раны лица справа с односторонним отрывом лоскута носа, щечной области, верхней губы; многочисленные скальпированные резаные раны лица, обломочного перелома сковало орбитального комплекса с отрывом скуловой кости, размозжение правой глазного яблока, перелома верхней челюсти по типу Ле-Фор 1 справа, многоосколочного перелома костей носа, гайморовой пазухи справа и дна правой орбиты, которые в соответствии с п. 2.1.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к тяжким телесным повреждениям.

Пассажир указанного автомобиля – ЛИЦО_3 получил телесные повреждения в виде закрытого многоосколочного перелома правой бедренной кости в средней и верхней третях со смещением отломков, латерального перелома шейки правой бедренной кости с удовлетворительным состоянием отломков, ссадин лица, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №91 от 12.06.2012 года по критериям п 2.1.3.м, 2.1.3.о «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к тяжким телесным повреждениям.

На указанный приговор суда первой инстанции прокурором прокуратуры Одесской области ЛИЦО_11, обвиняемым ОСОБА_6, его защитником – адвокатом ЛИЦО_8, действующим в интересах потерпевшего ОСОБА_12 адвокатом Никитинским Д.М., действующим в интересах потерпевшего ЛИЦО_3 – адвокатом Голосовым Ю.В. и ОАО НАСК «ОРАНТА» были поданы апелляционные жалобы, в которых: прокурор прокуратуры Одесской области ЛИЦО_11 ссылаясь на незаконность приговора местного суда, ставит вопрос о его отмене.

В мотивации доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии обжалуемого приговора было неверно применен Закон об уголовной ответственности и назначено наказание, не соответствующее степени тяжести уголовного преступления и данным о личности обвиняемых. При этом прокурор сослался, что районным судом позиции прокурора и потерпевших по виду и размеру наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и безосновательного применения положений ст.75 УК Украины и освобождения обвиняемых от наказания с испытанием.

Прокурор считает, что в оспариваемом приговоре, районный суд не высказал свою позицию относительно применения положений ст.75 УК Украины к основному наказанию или ко всему наказания, в том числе дополнительного наказания.

Просит приговор отменить и принять новый, которым назначить наказание обвиняемым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. В остальной части приговор оставить без изменений.

обвиняемый ОСОБА_6, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного производства и нарушение требований уголовного процессуального закона, ставит вопрос об отмене приговора с принятием в отношении него оправдательного приговора за недоказанностью предъявленных обвинения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обвиняемый ОСОБА_6 ссылается на фальсификацию материалов досудебного расследования, предвзятость органа досудебного расследования и суда, отмечает, что не создавал опасности для движения автомобилю НОМЕР_1 и указывает, что суд пришел к безосновательных выводов о нарушении обвиняемым ОСОБА_6 одновременно пяти пунктов ПДД, а не установил и не указал в своем решении, в какой именно полосе для движения двигался автомобиль под управлением ОСОБА_6 и какой именно маневр выполнял ОСОБА_6 выезд или перестроения, не выяснил количество полос для движения и наличие дорожных знаков, действовавших в месте дорожно-транспортного происшествия и не устранил противоречия между выводами эксперта и показаниям потерпевшего ОСОБА_12

защитник обвиняемого ОСОБА_6 – адвокат ЛИЦО_8, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства и существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, просит приговор суда в отношении ОСОБА_6 отменить, а уголовное производство закрыть.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник ЛИЦО_8 ссылается на то, что суд пришел к безосновательных выводов о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении умышленного преступления по квалифицирующим признакам нарушения правил безопасности эксплуатации транспорта, не выполнил обязанности, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона Украины «О применении амнистии в Украине», а именно установив в стадии судебного рассмотрения уголовного дела наличие акта амнистии, что устраняет применение наказания за совершенное деяние, суд при доказанности вины лица не постановил обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбывания наказания. При этом защитник отмечает, что суд обязан принять решение о применении амнистии независимо от обращений о принятии амнистии или возражений против этого обвиняемого ОСОБА_6. Также защитник указывает, что при решении гражданского иска, суд не обратил внимания на грубую неосторожность пострадавших при исполнении договора перевозки, а размер возмещения морального вреда является завышенным.

представитель потерпевшего ОСОБА_12 – адвокат Никитинский Д.М., ссылаясь на нарушение закона об уголовной ответственности, несоответствие назначенного обвиняемым наказания тяжести преступления и личности обвиняемых за мягкость, нарушение норм материального права при разрешении гражданского иска потерпевшего, ставит вопрос об отмене приговора суда и принятии нового приговора, которым просит назначить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде шести лет лишения свободы, гражданский иск ОСОБА_12 удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель потерпевшего ОСОБА_12 – адвокат Никитинский Д.М. отмечает, что назначая обвиняемым наказание по более низкой границей, установленной санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, в виде трех лет лишения свободы, суд не установил и не привел в приговоре обстоятельств, смягчающие наказание обвиняемым, не учел степень тяжести совершенных обвиняемыми преступлений, негативные последствия содеянного, непризнание обвиняемыми своей вины и категорическое нежелание возмещать вред, причиненный потерпевшим. Принимая решение об освобождении обвиняемых от отбывания наказания с испытанием, суд не указал в приговоре, какие обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых дают основания утверждать о возможности исправления обвиняемых без отбывания наказания. Принимая решение об удовлетворении гражданского иска ОСОБА_12 суд вышел за пределы исковых требований потерпевшего и без указания в приговоре мотивов своего решения, вместо взыскании ущерба в солидарном порядке, решил взыскать возмещение вреда со страховщиков в пользу ОСОБА_12 в равных долях.

представитель потерпевшего ОСОБА_3 – адвокат Голосов Ю.В. в апелляционной жалобе с учетом дополнений, ссылаясь на нарушение закона об уголовной ответственности, несоответствие назначенного обвиняемым наказания тяжести преступлений, лицам обвиняемых за мягкость, нарушение норм материального права при решении гражданского иска потерпевшего, ставит вопрос об отмене приговора суда и принятия нового приговора, которым просит назначить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде шести лет лишения свободы, исключить из мотивировочной части приговора суда указания на то, что обвиняемый ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 совершили умышленные уголовные преступления, а также исключить из мотивировочной части приговора суда указания на то, что уголовные преступления, которые совершили обвиняемые ОСОБА_6 и ЛИЦО_7 квалифицированные органом досудебного следствия по квалифицирующими признаками – нарушение правил эксплуатации транспорта, гражданский иск ОСОБА_12 просит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОСОБА_3 – адвокат Голосов Ю.В. отмечает, что назначая обвиняемым наказание заниженной чертой, установленной санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины, в виде трех лет лишения свободы, суд не установил и не привел в приговоре обстоятельств, смягчающие наказание, не учел степень тяжести совершенных обвиняемыми преступлений, негативные последствия содеянного, непризнание обвиняемыми своей вины и категорическое нежелание возмещать вред, причиненный потерпевшим, а также не учел, что в судебных прениях потерпевшие просили назначить обвиняемым ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 наказание в виде шести лет лишения свободы. Отмечает, что принимая решение об удовлетворении уточненного гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 суд фактически решил гражданский иск потерпевшего иным способом чем просил потерпевший, а именно вместо солидарного взыскания, принял решение о взыскании с ответчиков в пользу потерпевшего ЛИЦО_3 вреда в равных долях.

ОАО НАСК «ОРАНТА» ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» просит приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_12 – отменить и принять новый приговор, которым в удовлетворении гражданских исков потерпевших – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «НАСК« ОРАНТА» отмечает, что удовлетворяя гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_12, суд не решил вопрос о франшизе, а также не учел, что потерпевшие должны были обратиться в ПАО« НАСК «ОРАНТА» с письменными сообщениями о дорожно-транспортном происшествии и с заявлениями о выплате страхового возмещения, но не сделали этого, что исключает основания для выплаты пострадавшим страхового возмещения.

В возражениях:

защитник обвиняемого ОСОБА_6 – адвокат ЛИЦО_8, не согласился с апелляционными жалобами прокурора и представителей потерпевших, указал на безосновательность доводов апелляционных жалоб и невиновность его подзащитного в совершенном преступлении;
представители потерпевшего ЛИЦО_3 – адвокат ОСОБА_5 и потерпевшего ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 указали на несогласие с доводами апелляционных жалоб обвиняемого ОСОБА_6 и его защитника и просили оставить их без удовлетворения. Также, представителем потерпевшего ОСОБА_4 на апелляционную жалобу ОАО «НАСК« ОРАНТА» были поданы возражения, в которых представитель указал на несогласие с апелляционной жалобой и просил оставить ее без удовлетворения;
защитник обвиняемого ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_15, не оспаривая приговор районного суда, указал не несогласия с доводами всех участников уголовного производства, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, оспариваемый приговор отменить частично и производство в отношении его подзащитного ЛИЦО_7 закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного правонарушения;
представитель ОАО СТДВ «Глобус» ЛИЦО_16, возражая против апелляционных жалоб представителей потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, отметил, что считает доводы их апелляционных жалоб безосновательными, однако просил частично удовлетворить их апелляционные жалобы, приговор в части рассмотрения гражданского иска отменить и в этой части назначить новое рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика;

прокурора, которая поддержала доводы апелляционной жалобы прокурора и представителей потерпевших и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ОСОБА_6, его защитника – ЛИЦО_8 и ОАО «НАСК «ОРАНТА»;
обвиняемого ОСОБА_6 и его защитника ЛИЦО_8, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб прокурора, представителей потерпевших и ОАО «НАСК« ОРАНТА»;
обвиняемого ЛИЦО_7 и его защитника которые возражали против удовлетворения всех апелляционных жалоб в данном производстве;
представителя потерпевшего ОСОБА_12 – ОСОБА_4, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также поддержал апелляционную жалобу прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_3 – ОСОБА_5 и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ОСОБА_6, его защитника ЛИЦО_8 и ОАО «НАСК« ОРАНТА »;
представителя потерпевшего ОСОБА_3 – ОСОБА_5, который поддержал доводы свои апелляционной жалобы, а также поддержал апелляционную жалобу прокурора, представителя потерпевшего ОСОБА_12 – ОСОБА_4, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ОСОБА_6 и его защитника ЛИЦО_8 и ОАО «НАСК« ОРАНТА »;
проверив материалы уголовного производства, исследовав видео файлы дорожно-транспортного происшествия, записанные на двух оптических дисках, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2012 года, схему и фототаблицу к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляций; проведя судебные дебаты и предоставив последнее слово обвиняемым, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба прокурора, обвиняемого ОСОБА_6 и его защитника – адвоката ОСОБА_8, представителя потерпевшего ОСОБА_12 – адвоката ОСОБА_4, представителя потерпевшего ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 подлежат удовлетворению, апелляционная жалоба ОАО « НАСК «ОРАНТА» оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 404 УПК Украины, приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляционных жалоб. Согласно требованиям ст. 370 УПК Украины судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законным является решение, принятое компетентным судом согласно нормам материального права с соблюдением требований по уголовного производства, предусмотренных настоящим Кодексом. Обоснованным является решение, принятое судом на основании объективно выяснено обстоятельств, которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом в соответствии со ст. 94 УПК Украины. Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.

Указанным требованиям уголовного процессуального закона приговор суда не отвечает.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины доказана исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в оспариваемом приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который пояснил, что 20.03.2012 года он вместе со своим братом ОСОБА_3 находился в автомобиле «Peugeot 206» под управлением ЛИЦО_7, который двигался из с. Визирки в сторону г. Одессы по автодороге «Южный – Одесса» со скоростью, превышала допустимую. Во время проезда населенного пункта Биляры, грубо нарушая ПДД ЛИЦО_7 совершил маневр обгона по встречной полосе движения, однако что было в дальнейшем не помнит, поскольку пришел в больнице через 3-4 дня после содеянного. Считает, что по результатам досудебного расследования и судебного рассмотрения доказана виновность ОСОБА_6 и ОСОБА_17 так как ими обоими были допущены нарушения правил дорожного движения, что стало следствием столкновения автомобилей и получения им и его братом телесных повреждений;
показаниями потерпевшего ОСОБА_3 который предоставил показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_12 и дополнительно при этом указал, что во время движения находился на переднем пассажирском сиденье, а когда они проезжали «Одесский припортовый завод», он увидел в «кармане» у остановки белый микроавтобус «Toyota Hiace », который находился в поле зрения около 20 секунд и неожиданно начал движение прямо перед ними, пытаясь совершить маневр влево или развернуться, в результате чего произошло столкновение и автомобиль «Peugeot 206» под управлением ЛИЦО_7, который двигался с превышенной скорости въехал в микроавтобус «Toyota Hiace». Считает главным виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Toyota Hiace» ОСОБА_6, который уехал из «кармана» в непосредственной близости от автомобиля «Peugeot 206», а также водитель автомобиля «Peugeot 206» ЛИЦО_7, который двигался со скоростью, превышающей 100 км / ч.

Кроме того виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждена письменными доказательствами, которые были исследованы районным судом и анализ которых нашел свое отражение в оспариваемом приговоре, а именно:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2012 года со схемой и фототаблицы к нему; – протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Peugeot 206» государственный номер НОМЕР_3 от 20.03.2012 года;
протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства «Toyota Hiace» регистрационный номер НОМЕР_4 от 20.03.2012 года;
заключением автотехнической экспертизы по №11 / А-133 от 23.04.2012 года и фототаблицей к ней, о нахождении автомобиля НОМЕР_1 под управлением ЛИЦО_7 к ДТП в технически исправном состоянии;
аналогичным выводом автотехнической экспертизы по №11 / А-137 от 23.04.2012 года, по нахождению автомобиля НОМЕР_5, которым управлял ОСОБА_6 в технически исправном состоянии;
заключением автотехнической экспертизы по №11 / А-138 от 16.05.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которому столкновение автомобиля НОМЕР_1 с автомобилем НОМЕР_6 имело место на разделительной полосе, в поперечном отношении на расстоянии 10,6м. от правого края проезжей части относительно направления движения в г. Одессы. При столкновении автомобиль НОМЕР_1 первично контактировал передней правой угловой частью с передней левой частью автомобилю НОМЕР_6. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял 15-25 градусов, при подсчете угла от продольной оси автомобиля НОМЕР_1, против часовой стрелки к продольной оси автомобиля «Toyota Hiace»;
заключением судебно-медицинской экспертизы по №90 от 15.06.2012 года, согласно которому у ОСОБА_12 были обнаружены телесные повреждения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям;
заключением судебно-медицинской экспертизы №91 от 12.06.2012 года, согласно которому у ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения, относящиеся к тяжким телесным повреждениям;
протоколом осмотра перекрестка автодороги «ОСОБА_17 – Южное» и автодороги с направлением на АО «ОПЗ» от 15.06.2012 года и фототаблицей, схеме к нему;
заключением судебной автотехнической экспертизы №5999 от 17.07.2012 года обстоятельствах столкновения автомобилей «Toyota Hiace» и «Peugeot 206», согласно которому было установлено:

нарушение водителем автомобиля «Toyota Hiace» ОСОБА_6 пунктов 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения и наличия в случае их надлежащего выполнения, технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем «Peugeot 206»;
нарушение водителем автомобиля «Peugeot 206» ОСОБА_7 пунктов 12.6 и 12.3. Правил дорожного движения, которые предусматривали, что в случае осуществления движения со скоростью до 90 км/ч, как это предусмотрено ПДД, с момента объективно возможного обнаружения опасности для дальнейшего движения, водитель ЛИЦО_7 имел техническую возможность предотвратить столкновение;
фактические действия водителей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, были необходимым условием возникновения события и в силу этого находятся в причинной связи с фактом ДТП;

заключением криминалистической экспертизы №5721/08 от 14.02.2014 года видео – звукозаписи ДТП, содержащиеся на двух оптических дисках СD№1, СD№2 с записью четырех видео файлов: «Авария 20 марта» (Вылет).avi», «Авария 20 Марта» (Удар).avi», «Авария 20 Марта.avi», «Авария.avi», на которых зафиксирована дорожно-транспортная ситуация на перекрестке автодороги «ОСОБА_17 – Южное» и автодороги на АО «Одесский припортовый завод», по обстоятельствам происшествия и механизма столкновения автомобилей;
протоколом проведения следственного эксперимента от 04.06.2014 года (со схемами, фототаблицейц к протоколу), при участии защитника, в ходе проведения которого ОСОБА_6 воспроизводил обстоятельства ДТП, которые были предоставлены эксперту и положены в основу вывода автотехнической экспертизы;
заключением судебной автотехнической экспертизы № 3074 от 23.06.2014 года, согласно которому полученные при следственном эксперименте от 04.06.2014 года с водителем автомобиля «Toyota Hiace» ОСОБА_6 данные, технически не могут, поскольку противоречат следовой информации, зафиксированной на месте ДТП и свидетельствуют о невыполнение водителем ОСОБА_6 требований пунктов 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП;
протоколом проведения следственного эксперимента от 9.10.2014 года (со схемами, фототаблицы к протоколу) с участием защитника, в ходе проведения которого ОСОБА_17 воспроизводил обстоятельства ДТП, которые были положены в основу вывода автотехнической экспертизы;
заключением судебной автотехнической экспертизы № 5205 от 21.10.2014 года, согласно которому полученные при следственном эксперименте от 04.06.2014 с водителем автомобиля «Peugeot 206», ОСОБА_7, данные технически не могут, поскольку противоречат полученным по видеозаписи хода ДТП фактическим его обстоятельствам и свидетельствуют о невыполнении водителем ОСОБА_7 требований пунктов 12.3 и 12.6 Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что назначая обвиняемым наказание, суд первой инстанции мотивировал должным образом свои выводы и допустил неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности.

Так, назначая обвиняемым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наказание по ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года и освобождая обвиняемых от отбывания наказания с испытанием, с установлением испытательного срока – один год, не установив обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд исходил из характеризующих данных лиц обвиняемых, того что обвиняемые в судебном заседании свою вину не признали, ранее к уголовной ответственности не привлекались, их личное отношение к содеянному, наличие причиненного ущерба, для возмещения которого не осуществлено никаких действий. При этом, местный суд учел, что обвиняемый ОСОБА_6 – является пенсионером, а обвиняемый ОСОБА_7 – официально не трудоустроен.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи (санкции части статьи) особенной части настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 53 настоящего Кодекса; в соответствии с положениями Общей части настоящего Кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Согласно разъяснений изложенных Пленумом Верховного Суда Украины в постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания» 24.10.2003 №7, определяя степень тяжести совершенного преступления, суды должны исходить из классификации преступлений (ст. 12 УК), а также из особенностей конкретного преступления и обстоятельств его совершения (форма вины, мотив и цель, способ, стадия совершения, количество эпизодов преступной деятельности, роль каждого из соучастников, если преступление совершено группой лиц, характер и степень тяжести наступивших последствий и т.д.).

Коллегией судей установлено, что обвиняемые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершили уголовное преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких и с субъективной стороны характеризуются преступной небрежностью.

Оценивая характер и особенность совершенного уголовного преступления коллегия судей обращает внимание на то, что следствием дорожно-транспортного происшествия стало грубое нарушение обвиняемым ОСОБА_7 одновременно нескольких пунктов Правил дорожного движения, а именно п 1.5, 2.3 «б», 12.3, 12.6 «г», а обвиняемым ОСОБА_6 – п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ..

Так, оценивая тяжесть наступивших вследствие совершенного обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уголовного преступления коллегия судей учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадавшие получили тяжелые телесные повреждения, а именно потерпевший ОСОБА_12 ИНФОРМАЦИЯ_9, перенес четырнадцать операций, потерял глаз, потерял 60% профессиональной трудоспособности и в возрасте 22 лет остался инвалидом II группы и продолжает лечение и требует дальнейших сложных хирургических операций; пострадавший ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_10 перенес три операции и в возрасте 23-х остался инвалидом III группы и нуждается в дальнейшем лечении и хирургических вмешательств.

Предоставляя оценку личности обвиняемого ОСОБА_7 коллегия судей обращает внимание, что несмотря на доказанность вины обвиняемого ОСОБА_7 в совершении уголовного преступления, обвиняемый ОСОБА_7 полностью не признает своей вины, не усматривает в своих действиях нарушений Правил дорожного движения и настаивает на своей версии ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло из-за того, что автомобиль «Toyota Hiace» под управлением обвиняемого ОСОБА_6 оказался перпендикулярно проезжей части.

По мнению судебной коллегии версия ДТП обвиняемого ОСОБА_7 очевидно противоречит видеозаписям дорожно-транспортного происшествия, исследованным судебной коллегии во время апелляционного рассмотрения, на которых наглядно зафиксировано угловое столкновение автомобилей, ни боковое (перекрестное), как утверждает обвиняемый, что по мнению судебной коллегии свидетельствует о нежелании обвиняемого ОСОБА_7 признавать очевидные факты и делать критическую оценку своим противоправным действиям, которые привели к ДТП и тяжелым последствиям для пострадавших.

Также предоставляя оценку отношению обвиняемого к совершенному, коллегия судей учитывает, что за пять лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, обвиняемый ОСОБА_7, будучи ознакомлен с материалами уголовного производства, в частности с медицинской документацией, судебно-медицинскими экспертизами и гражданскими исками потерпевших и достоверно осведомлен о характере увечий, продолжительность и стоимость лечения пострадавших, не предоставил пострадавшим ОСОБА_12 и ОСОБА_3 никакой материальной помощи, в то время, как в силу положений ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, обязанность по возмещению причиненного потерпевшим вреда возникла у обвиняемого ОСОБА_7 независимого от его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и независимо от признания его виновности в данном уголовном производстве.

Отношение обвиняемого ОСОБА_7 к совершенному уголовному деянию по мнению коллегии судей свидетельствует о том, что обвиняемый ЛИЦО_7 не только не раскаялся и не сделал критической оценке своему противоправному поведению за ее искренний осуждение, а ровно наоборот через пять лет после совершения дорожно-транспортного происшествия продолжает выдвигать оправдания своей преступной небрежности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что назначая обвиняемому ОСОБА_7 наказание по более низкой пределом санкции ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, суд первой инстанции не указал и не мотивировал в приговоре, какие именно обстоятельства уголовного производства существенно снижают степень тяжести совершенного обвиняемым ОСОБА_7 преступления.

Итак доводы апелляционной жалобы прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевших относительно неправильного применения судом положений ст. 65 УК Украина и назначения обвиняемому ОСОБА_7 явно несправедливой меры наказания за мягкость являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК Украины, если суд, кроме случаев осуждения за коррупционное преступление, при назначении наказания в виде исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения свободы, а также лишение свободы на срок не более пяти лет, учитывая тяжесть преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он может принять решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием.

Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 24.10.2003 N 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» отметил, что решение суда об освобождении осужденного от отбывания наказания с испытанием должно быть надлежащим образом мотивировано.

Принимая решение о применении требований ст. 75 УК Украины и освобождении обвиняемого ОСОБА_7 от отбывания наказания с испытанием, суд первой инстанции вообще не мотивировал свои выводы на наличие условий и оснований, позволяющих утверждать о возможности исправления обвиняемого ОСОБА_7 без отбывания наказания.

Посредственные данные о личности обвиняемого ОСОБА_7, как то, что последний ранее не судим, является очевидно недостаточными для вывода о возможности исправления обвиняемого без отбывания наказания.

Наоборот, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ОСОБА_7, а именно непризнание вины в совершении уголовного преступления и в полном объеме не признание гражданских исков потерпевших, убеждают судебную коллегию в обратном, а именно в отсутствии оснований для применения требований ст. 75 УК Украины и невозможности исправления обвиняемого без изоляции от общества.

Итак доводы апелляционной жалобы прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевших относительно неправильного применения судом требований ст. 75 УК Украины при назначении наказания обвиняемому ОСОБА_7 являются обоснованными.

При изложенных оснований приговор суда в части назначения обвиняемому ОСОБА_7 наказания по ст. 286 ч. 2 УК Украины подлежит отмене с принятием в этой части нового приговора.

При назначении наказания обвиняемому ОСОБА_7, коллегия судей учитывает, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не признал своей вины, не возместил пострадавшим причиненный вред и не признал гражданские иски потерпевших, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обвиняемому и считает, что необходимым и достаточным для исправления обвиняемого и предупреждения новых преступлений является мера наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с назначением дополнительного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

По мнению судебной коллегии версия ДТП обвиняемого ОСОБА_6 очевидно противоречит видеозаписям дорожно-транспортного происшествия, которая была исследована судебной коллегией во время апелляционного рассмотрения, на которых наглядно зафиксировано, как вследствие маневра перестроения справа налево автомобиль «Toyota Hiace» выехал в полосу для движения автомобиля «Peugeot 206» под управлением ОСОБА_7, тем самым создав препятствие для движения последнем, по мнению судебной коллегии свидетельствует о нежелании обвиняемого ОСОБА_6 признавать очевидные факты и делать критическую оценку своим противоправным действиям, которые явно привели к ДТП и тяжелым последствиям для пострадавших.

Давая оценку отношению обвиняемого ОСОБА_6 к совершенному, коллегия судей считает, что несмотря на доказанность вины обвиняемого ОСОБА_6 в совершении уголовного преступления, обвиняемый ОСОБА_6 полностью не признает своей вины и не видит в своих действиях нарушений Правил дорожного движения и настаивает на своей версии дорожно-транспортного приключения, согласно которой утверждает о том, что не пересекал полосу для движения автомобиля «Peugeot 206» под управлением ОСОБА_7 и не создавал помех для движения последнем, и учитывая, что за пять лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, обвиняемый ОСОБА_6 будучи знаком с материалами уголовного производства, в частности с медицинской документацией, судебно-медицинскими экспертизами и гражданскими исками потерпевших и достоверно осведомлен о характере увечий, продолжительность и стоимость лечения пострадавших, и как свидетельствуют материалы производства, будучи учредителем частного предприятия, не предоставил пострадавшим ОСОБА_12 и ОСОБА_3 никакой материальной помощи, в то время, как в силу положений ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, обязанность по возмещению причиненного потерпевшим вреда возникла у обвиняемого ОСОБА_6 независимо от его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и независимо от признания его виновности в данном уголовном производстве.

Отношение обвиняемого ОСОБА_6 к совершенному деянию по мнению коллегии судей свидетельствует о том, что обвиняемый не только не раскаялся и не сделал критической оценке своему противоправному поведению и его искреннего осуждения, а ровно наоборот через пять лет после совершения дорожно-транспортного происшествия продолжает выдвигать оправдания своей преступной небрежности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что назначая обвиняемому ОСОБА_6 наказание по более низкой пределу санкции ст. 286 ч. 2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы, суд первой инстанции не указал, не мотивировал в приговоре, какие именно обстоятельства уголовного производства существенно снижают степень тяжести совершенного обвиняемым ОСОБА_6 преступления.

Итак, доводы апелляционной жалобы прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевших относительно неправильного применения судом требований ст. 65 УК Украины и назначения обвиняемому ОСОБА_6 явно несправедливой меры наказания за мягкость являются обоснованными.

Принимая решение о применении требований ст. 75 УК Украины и освобождения обвиняемого ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием, суд первой инстанции вообще не мотивировал свои выводы о наличии условий и оснований, позволяющих утверждать о возможности исправления обвиняемого ОСОБА_6 без отбывания наказания. Посредственные данные о личности обвиняемого ОСОБА_6, как то, что последний пенсионер, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является очевидно недостаточными для вывода суда о возможности исправления обвиняемого без отбывания наказания.

Наоборот, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ОСОБА_6, а именно не признание вины в совершении уголовного преступления и в полном объеме не признание гражданских исков потерпевших, убеждают судебную коллегию в обратном, а именно в отсутствии оснований для применения требований ст. 75 УК Украины и невозможности исправления обвиняемого ОСОБА_6 без изоляции от общества.

Кроме того, применив положения ст.75 УК Украины, районный суд не указал в приговоре, именно от которого (основного или дополнительного) наказание он освободил обвиняемых, противоречит положениям требований уголовного закона.

Итак, доводы апелляционной жалобы прокурора и апелляционных жалоб представителей потерпевших относительно неправильного применения районным судом закона Украины об уголовной ответственности, безосновательное применение к обвиняемым требований ст. 75 УК Украины являются обоснованными.

При назначении наказания обвиняемому ОСОБА_6 судебная коллегия учитывает, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, не признал своей вины, не признал гражданские иски потерпевших и не возместил пострадавшим причиненный вред, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обвиняемому и считает, что необходимым и достаточным для исправления обвиняемого и предупреждения новых преступлений является мера наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы обвиняемого ОСОБА_6 о том, что ему безосновательно инкриминируемого нарушения одновременно пяти пунктов ПДД, по мнению его защитника нарушение на защиту от неконкретного обвинения, а также то, что обвиняемый ОСОБА_6 не нарушал ни одного из них.

Нарушение водителем определенных правил дорожного движения, которыми регламентированы действия водителя в конкретной дорожной ситуации всегда находятся во взаимосвязи с нарушениями водителем одних или нескольких общих правил. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ОСОБА_6 нарушил требования п.п. 1.5., 2.3., 10.1. 10.3., 10.4 ПДД, поскольку нарушение ОСОБА_6 п.п. 10.3, 10.4. ПДД, которыми регламентированы действия в конкретной дорожной ситуации, являются производными от нарушений п.п. 10.1. ПДД, которыми регламентировано общие действия водителя перед любым началом движения, перестроением и любым изменением направления движения, – производными от нарушений ОСОБА_6 п.п. 2.3. ПДД, которыми регламентирована общая обязанность водителя для обеспечения безопасности дорожного движения в любой дорожной ситуации и производными от нарушений ОСОБА_6 п.п. 1.5.ПДР, которым регламентировано, что действия водителя не должны создавать опасность или препятствие для движения, в любой дорожной ситуации.

Коллегия судей не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы обвиняемого ОСОБА_6 в части собственных расчетов скорости транспортных средств, расстояния между транспортными средства и т.д., в связи с тем, что выводом судебной автотехнической экспертизы № 3074 от 23.06.2014 года подтверждается, что полученные при следственном эксперименте от 04.06.2014 года с водителем автомобиля «Toyota Hiace» ОСОБА_6 данные технически не состоятельны, поскольку противоречат следовой информации, зафиксированной на месте ДТП и до исследования не принимались, тем более, что не могут быть приняты судом расчеты сделаны собственно обвиняемым на основании таких данных.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ОСОБА_6 в части количества полос для движения в месте ДТП, коллегия апелляционного суда считает попыткой обвиняемого ввести суд в заблуждение с целью избежание наказания, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, такие доводы опровергаются протоколом проведения следственного эксперимента от 04.06.2014 года с участием подозреваемого ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_8 в ходе которого ОСОБА_6 лично подтвердил, что считал, что успевает перестроиться в левый крайний ряд.

Коллегия судей обращает внимание на то, что правило п 10.3 ПДД, которым регламентировано, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроиться, не зависят от того в какую полосу будет осуществляться маневр перестроения (левую, правую, первую, вторую). Водитель, выполняющий такой маневр должен в любом случае отдать преимущество транспортным средствам, движущимся в попутном направлении.

На видеозаписях дорожно-транспортного происшествия, которые были исследованы судебной коллегией во время апелляционного рассмотрения наглядно видно, что столкновение произошло именно во время перестроения автомобиля «Toyota Hiace» под управлением ОСОБА_6 справа налево.

Судебная коллегия отклоняет доводы обвиняемого ОСОБА_6 о внесении в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2012 года и схемы к нему недостоверных сведений о том, что на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие расположены четыре полосы для движения вместо двух, а также отсутствуют сведения о расположении трех предупредительных дорожных знаков за 200 метров до столкновения, отсутствует привязка места столкновения по длине проезжей части, поскольку указанные доводы опровергаются сведениями, указанными в п. 6 протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2012 года в котором указано, что в направлении проведения осмотра расположены две полосы для движения, схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2012 года на которой отображены дорожные знаки 1.32. “Пешеходный переход”, действовавших на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, положение автомобилей на месте происшествия, которое определено тремя размерами: одним линейным размером вдоль дороги от выбранного ориентира и двумя размерами перпендикулярно продольной оси дороги от передних колес к пределам проезжей части и от задних колес той же грани, фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.03.2012 года, которая полностью согласуется со сведениями, указанными в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему.

Судебная коллегия также считает безосновательными доводы апелляционной жалобы обвиняемого ОСОБА_6 о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля «Peugeot 206» ОСОБА_7, поскольку невыполнение Правил дорожного движения одним из участников дорожного движения не освобождает от ответственности другого участника дорожного движения, чьи действия (бездействие), также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статьей 1 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» от 01.10.1996 года определено, что амнистией является полное или частичное освобождение от отбывания наказания лиц, признанных виновными в совершении преступления, или уголовные дела в отношении которых рассмотрены судами, но приговоры в отношении этих лиц не вступившие в законную силу.

Амнистия объявляется законом об амнистии, который принимается в соответствии с положениями Конституции Украины.

Статьей 3 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» от 01.10.1996 года установлено, что решение о применении или неприменении амнистии принимается судом в отношении каждого лица индивидуально после тщательной проверки материалов личного дела и сведений о поведении осужденного за время отбывания наказания. Установив в стадии судебного рассмотрения уголовного дела наличие акта амнистии, что устраняет применение наказания за совершенное деяние, суд при доказанности вины лица, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 9 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 08.04.2014 года применения этого Закона осуществляется в отношении лиц, в отношении которых судом вынесены приговоры, не вступившие в законную силу, – по ходатайству самого лица, его защитника или законного представителя.

Применение амнистии не допускается, если обвиняемый (подсудимый) или осужден возражает против этого. Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в устной или письменной форме с обязательным указанием этого в журнале судебного заседания.

В судебном заседании коллегией апелляционного суда разъяснено обвиняемому ОСОБА_6 возможность и порядок заявления ходатайства о применении в отношении него акта амнистии.

Обвиняемый ОСОБА_6 настаивал на удовлетворении его заявления от 03.05.2017 года, в котором просил применить в отношении него п. «Г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», на основании которого он подлежит освобождению от наказания.

Согласно материалам судебного производства, обвиняемый ОСОБА_6 является лицом, достигшим пенсионного возраста, установленного ст. 26 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании».

Указанные обстоятельства подтверждают доводы обвиняемого ОСОБА_6 о возможности применения к нему Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и освобождения его от отбывания назначенного наказания.

Пострадавшие ОСОБА_12 и ОСОБА_3 предъявили гражданские иски в которых с учетом уточнений просили взыскать компенсацию причиненного им материального, морального вреда и потери трудоспособности, солидарно с страховщиков ОАО «НАСК «Оранта», ООО «СТДК «Глобус», которые несут обязательства по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, заключенных в соответствии с обвиняемым ОСОБА_7 и с обвиняемым ОСОБА_6 и взыскать в солидарном порядке с обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным вредом.

Свои исковые требования пострадавшие обосновали положениями ч. 2 ст. 1188 ГК Украины с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Постановлении от 01.03.2013 № 4 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности».

Вынося приговор, суд первой инстанции пришел к выводам, что гражданский иск потерпевшего ОСОБА_20 подлежит удовлетворению, а гражданский иск ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд вынес приговор, которым взыскал с страховщиков в пользу пострадавших компенсацию причиненного ущерба в равных долях. Разницу между страховым возмещением и фактически причиненным вредом суд первой инстанции взыскал одновременно солидарно и равных долях из обвиняемых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с каждого.

Коллегия судей считает, что разрешая гражданские иски потерпевших, суд первой инстанции допустил нарушений норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

Частью 5 ст. 128 УПК Украины определено, что гражданский иск в уголовном производстве рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. Если процессуальные отношения, возникшие в связи с гражданским иском, настоящим Кодексом не урегулированным, к ним применяются нормы Гражданского процессуального кодекса Украины при условии, что они не противоречат принципам уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК Украины суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, если в результате взаимодействия источников повышенной опасности был нанесен ущерб другим лицам, лица, которые совместно нанесли ущерб, обязаны его возместить независимо от их вины.

Согласно ч. 2 ст. 1190 ГК Украины, по заявлению потерпевшего суд может определить ответственность лиц, которые совместно нанесли ущерб, в доле согласно степени их вины.

Коллегией судей установлено, что в своих гражданских исках пострадавшие просили разрешить их требования именно по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1188 ГК Украины, мотивируя тем, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми управляли обвиняемые, причинен ущерб пострадавшим, которые были пассажирами автомобиля под управлением одного из обвиняемых – ОСОБА_7.

Заявления об определении ответственности обвиняемых в долях по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1190 ГК Украины пострадавшие суда не подавали.

Так что у суда первой инстанции не было оснований выходить за пределы исковых требований и разрешать гражданские иски потерпевших способом, который не заявлялся потерпевшими.

Приговор суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении в пользу ОСОБА_12 заработка (дохода утраченного в результате повреждения здоровья) ежемесячно, начиная со дня принятия судебного решения и пожизненно в размере 60 процентов от обычного (среднего) размера заработной платы одного среднестатистического штатного работника Одесской области по видом экономической деятельности «Строительство» – пострадавшим ОСОБА_12 и его представителем не оспаривался.

По следующим основаниям коллегия судей считает, что пострадавшие выбрали верный способ защиты своих гражданских прав, в связи с чем доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших являются обоснованными, а приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданских исков потерпевших подлежит отмене с принятием в этой части нового приговора о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_12 и удовольствие в полном объеме гражданского иска ОСОБА_3.

Коллегия судей не соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО «НАСК« ОРАНТА» о том, что при разрешении гражданских исков ОСОБА_12 и ОСОБА_3 суд первой инстанции не решил вопрос о франшизе, поскольку такие доводы не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 12.1. ст. 12 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» страховое возмещение всегда уменьшается на сумму франшизы, при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Согласно п. 12.2. ст. 12 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» франшиза при возмещении вреда, причиненного жизни и/или здоровью потерпевших, не применяется.

В своих гражданских исках пострадавшие просили возместить вред, причиненный их здоровью и не ставили вопрос о возмещении вреда, причиненного их имуществу, поэтому доводы апелляционной жалобы ОАО «НАСК« ОРАНТА» о том, что суд первой инстанции решил вопрос о франшизе, судебная коллегия считает безосновательными.

Коллегия судей не соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО «НАСК «ОРАНТА» о том, что непредставление пострадавшими письменного уведомления о ДТП и заявлений о страховом возмещении является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОСОБА_12 и ОСОБА_3 в ПАО «НАСК «ОРАНТА», поскольку такие доводы тоже не основываются на нормах материального права.

В соответствии с пп. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» в случае наступления дорожно-транспортного происшествия, может быть основанием для осуществления страхового возмещения (регламентной выплаты), водитель транспортного средства, причастен к такому происшествию, обязан незамедлительно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления ДТП, письменно предоставить страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (в случаях, предусмотренных статьей 41 настоящего Закона, – МТСБУ), сообщение о дорожно-транспортном происшествии установленного МТСБУ образца, а также сведения о местонахождении своего транспортного средства и поврежденного имущества, контактный телефон и свой адрес.

Итак, законом возложена обязанность по представлению сообщения о дорожно-транспортном происшествии установленного МТСБУ образца, на водителей транспортных средств, причастных к такому происшествию, но такое обязательство не определено для пострадавших, которые являются лишь пассажирами транспортных средств, причастных к такому происшествию.

Коллегия судей обращает внимание на то, что оба пострадавших были госпитализированы с тяжелыми травмами с места происшествия и в течение сроков на уведомления о дорожно-транспортном происшествии находились в реанимации и на стационарном лечении, что объективно делало невозможным осуществление ими любых юридически значимых действий. Согласно п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» невыполнение потерпевшим или другим лицом, имеет право на получение возмещения, своих обязанностей, определенных настоящим Законом, если это привело к невозможности страховщика (МТСБУ) установить факт дорожно-транспортного происшествия, причины и обстоятельства ее наступления или размер причиненного вреда.

Коллегия судей считает, что само по себе не уведомление о страховом случае не является основанием для прекращения обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения, поскольку может быть основанием для отказа от страхового возмещения только в том случае, когда такое несообщение лишает страховщика возможности узнать, есть ли это событие страховым случаем, когда отсутствие у страховщика сведений о происшествии могло повлиять на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае, факт и обстоятельства наступления страхового случая никем не оспаривается, обстоятельства страхового случая с достаточной полнотой зафиксированы правоохранительными органами в рамках досудебного расследования уголовного производства, так, сам по себе факт несообщения ОАО «НАСК« ОРАНТА » о наступлении страхового случая не является основанием для прекращения обязательства ОАО «НАСК« ОРАНТА » по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ОАО «НАСК« ОРАНТА » о применении к спорным правоотношениям положений п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» о том, что непредставление потерпевшими заявлений о страховом возмещении в течение трех лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) в пользу потерпевших, поскольку приведенные положения закона применяются при обращении за страховым возмещением во внесудебном порядке, но не могут быть применены, когда наличие либо отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения устанавливается по результатам судебного разбирательства.

Согласно п. 36.1. ст. 36 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» в случае если спор об осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) рассматривался в судебном порядке, решение об осуществлении страхового возмещения (регламентной выплаты) принимается на основании решения суда.

Судебной коллегии установлено, что в порядке, предусмотренном ст. ст. 1194 ГК Украины и в соответствии с разъяснений изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 01.03.2013 № 4 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности », в течение трех лет с момента совершения дорожно-транспортного происшествия пострадавшие подали гражданские иски, одновременно к обвиняемым и к страховщикам, которые застраховали гражданскую ответственность обвиняемых, как владельцев транспортных средств.

В таком случае событие дорожно-транспортного происшествия, лица виновные в совершении ДТП, размер ущерба, был нанесен потерпевшим, причинно-следственная связь между противоправными действиями обвиняемых и причиненного потерпевшему вреда, а также разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой устанавливается в судебном решении по результатам рассмотрения уголовного производства на основании исков пострадавших и при участии страховщиков, а поэтому право потерпевших на получение страхового возмещения не может быть ограничено совершением процедурных действий, предусмотренных Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».

При изложенных оснований, приговор суда первой инстанции на основании п. 4 ч.1, ч.2 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, 414 УПК Украины в части назначенного обвиняемым ОСОБА_6 и ОСОБА_7 мягкого наказания в том числе с применением положений ст. 75 УК Украины, не подлежали применению, подлежит отмене с принятием апелляционным судом в этой части нового приговора в соответствии с требованиями п.2, 4 ч.1, ч.2 ст.420 УПК Украины.

В то же время, обоснованы доводы защитника обвиняемого ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_8 и представителя потерпевшего ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 относительно безосновательного ссылки в приговоре при квалификации действий обвиняемых – совершение обвиняемыми умышленных преступлений, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона, инкриминируемые обвиняемым преступления является неосторожными, а потому такая ссылка подлежит исключению из приговора.

Апелляционный суд считает, что указание суда в приговоре на квалифицирующий признак совершенного обвиняемыми преступления о нарушении правил эксплуатации транспорта является безосновательным и таким, что не соответствует требованиям закона, а поэтому она также подлежит исключению из приговора.

При приведенных выше обстоятельств, апелляционные жалобы прокурора, представителей потерпевших, обвиняемого ОСОБА_6 и его защитника подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба ОАО «НАСК« ОРАНТА »- оставлению без удовлетворения.

При этом апелляционным судом не было установлено нарушений требований уголовного процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 420, 424, 532 УПК Украины, апелляционный суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы прокурора, обвиняемого ОСОБА_6 и его защитника – адвоката ОСОБА_8, представителя потерпевшего ОСОБА_12 – адвоката ОСОБА_4, представителя потерпевшего ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Национальная Страховая компания« Оранта »- оставить без удовлетворения.

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 30.08.2016 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в части назначенного наказания и решения гражданского иска потерпевших, ОСОБА_12, ОСОБА_3 – отменить и постановить в этой части новый приговор.

Считать ЛИЦО_7 осужденным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять с 05.04.2018 года, взяв осужденного ОСОБА_7 ИНФОРМАЦИЯ_5 под стражу в зале суда.

Считать ОСОБА_6 осужденным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п. «Г» ст.1 и ст.14 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», освободить ОСОБА_6 от отбывания основного наказания.

Исключить из мотивировочной части приговора Суворовского районного суда г. Одессы от 30.08.2016 года указания суда о совершении обвиняемыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 умышленного уголовного преступления и квалифицирующего признака – нарушение правил эксплуатации транспорта.

Гражданский иск ОСОБА_12 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная акционерная страховая компания« Оранта», код ЕГРПОУ 00034186, Общества с дополнительной ответственностью« Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус», код ЕГРПОУ 20448234 в пользу ОСОБА_12:

страховое возмещение затрат, связанных с необходимостью приобретения лекарств, усиленного питания в размере 46853,38 гривен;
страховое возмещение затрат, связанных с необходимостью стационарного хирургического лечения в размере 52000,00 гривен;
страховое возмещение в связи с временной потерей трудоспособности за период с марта 2012 по апрель 2014 в размере 4166,6 гривен;
страховое возмещение в связи со стойкой утратой трудоспособности за период с марта 2012 года по июнь 2014 года в размере 19314 гривен;
страховое возмещение стоимости санаторно-курортного лечения в размере 12000,00 гривен.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная акционерная страховая компания« Оранта », код ЕГРПОУ 00034186 в пользу ОСОБА_12 страховое возмещение морального вреда в размере 5000,00 гривен.

Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью « Глобус », код ЕГРПОУ 20448234 в пользу ОСОБА_12 страховое возмещение морального вреда в размере 2550,00 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 (идентификационный номер НОМЕР_7), ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_12 разницу между страховым возмещением вреда, связанной с временной потерей трудоспособности за период с марта 2012 по апрель 2014 и фактически причиненным вредом, связанной с временной потерей трудоспособности в размере 4193,76 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 (идентификационный номер НОМЕР_7), ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_12 разницу между страховым возмещением вреда, связанной со стойкой утратой трудоспособности за период с марта 2012 по июнь 2014 и фактически причиненным вредом, связанной со стойкой утратой трудоспособности в размере 14321,51 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 (идентификационный номер НОМЕР_7), ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_12 разницу между страховым возмещения морального вреда и фактически причиненного морального вреда в размере – 694018,00 гривен.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная акционерная страховая компания« Оранта», код ЕГРПОУ 00034186, Общества с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью «Глобус» код ЕГРПОУ 20448234 в пользу ОСОБА_3:

страховое возмещение затрат, связанных с необходимостью усиленного питания, приобретение лекарств, транспортировки в размере 68482,65 гривен;
страховое возмещение за вред, связанной с временной потерей трудоспособности в размере 2637,08 гривен;
страховое возмещение за вред, связанной со стойкой потерей трудоспособности в размере 19314,00 гривен;
страховое возмещение стоимости санаторно-курортного лечения в размере 12000,00 гривен.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная акционерная страховая компания« Оранта», код ЕГРПОУ 00034186 в пользу ОСОБА_3 страховое возмещение морального вреда в размере 5000,00 гривен.

Взыскать с Общества с дополнительной ответственностью «Страховое общество с дополнительной ответственностью « Глобус » код ЕГРПОУ 20448234 в пользу ОСОБА_3 страховое возмещение морального вреда в размере 2550,00 гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 (идентификационный номер НОМЕР_7), ОСОБА_7 в пользу ОСОБА_3 разницу между страховым возмещения морального вреда и фактически причиненным моральным вредом в размере 343234,00 гривен.

В остальной части приговор районного суда оставить без изменений.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу, а осужденный, содержится под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Копия приговора немедленно после его провозглашения вручается обвиняемому и прокурору, другие участники судебного производства имеют право получить ее в суде.

Копия приговора не позднее следующего дня после принятия направляется участникам судебного производства, которые не присутствовали в судебном заседании.

Судьи апелляционного суда Одесской области