Методика допроса в суде
Судебное следствие, как известно, начинается с оглашения обвинительного акта, после чего председательствующий спрашивает обвиняемого, признает ли он себя виновным. Адвокат должен внимательно выслушать ответ обвиняемого. Иногда обвиняемый говорит, что не признает себя виновным, хотя подтверждает вмененные ему факты.
Подобное утверждение – следствие юридической неграмотности обвиняемого, и адвокату следует задать обвиняемому уточняющий вопрос, чтобы не создать у суда неверного представления об отрицании обвиняемым вмененных ему действий.
Немаловажное значение для защиты имеет порядок исследования доказательств: адвокат, должен четко представлять себе, как лучше исследовать доказательства с позиции защиты.
Обычно в суде обвиняемых, свидетелей, потерпевших, экспертов допрашивают в том порядке, как они названы в списке, приложенном к обвинительному акту.
Но иногда полезно убедить суд избрать другой порядок.
Так, по многоэпизодным делам допрашивать целесообразно по эпизодам.
Допрос – важнейшая часть судебного разбирательства; при помощи допроса проверяются доказательства, устанавливаются факты.
Цель любого допроса – установление истины. Допрос, проводимый адвокатом, носит односторонний характер: опытный адвокат по уголовным делам в Одессе выясняет лишь те обстоятельства, которые опровергают обвинение и смягчают ответственность подзащитного. Односторонний характер допроса отнюдь не означает, что адвокат может исказить истину. Подобное поведение было несовместимо со званием адвоката.
Допрос в суде требует знания материалов дела для глубокого понимания человеческой психологии хладнокровия, настойчивости и принципиальности.
Можно сформулировать следующие основные правила допроса в суде.
1. Четкое представление о круге фактов и обстоятельств, подлежащих выяснению при допросе.
Допрос может достичь цели только в том случае, когда адвокат знает, что именно он должен выяснить у допрашиваемого лица, о чем его спрашивать. Круг фактов обстоятельств, подлежащих выяснению, адвокат устанавливает в процессе подготовки к делу и в позиции защиты. Отсутствие продуманной позиции адвоката возможности установить, какие именно факты и обстоятельства необходимо выяснить при допросе данного лица. Конечно, подготовка к делу носит предварительный характер. В ходе судебного следствия могут выясниться и новые факты, обстоятельства. При допросе в уголовном деле адвокат должен учитывать это.
Вот пример когда отсутствие понимания того, что надо выяснить, отсутствие ясной, продуманной позиции привели к неправильному допросу.
Логист Сергеев обвинялся в служебной халатности, в результате которой на складе образовалась крупная недостача.
Адвокат допрашивает Сергеева:
– Давно вы работаете логистом?
– Пятнадцать лет.
– Когда-нибудь раньше у вас были недостачи?
– Нет, никогда,
– Вы сами со склада ничего не брали?
– Что вы, не буду же я у себя воровать!
– И на досудебном расследовании вы так же показывали?
– Конечно. А как же иначе?
– У вас был на складе учетчик?
– Не было. Один по десять часов в день работал, а теперь вот еще отвечать приходится.
– А по штату учетчик вам полагается?
– Полагается.
– Так почему у вас недостача?
– Весной затопило склад. Он ведь в подвале, ну продукты намокли, их и выкинули. Ведь у нас мука, крупы…
Много испортилось продуктов?
– Все, которых недостает.
Позиция защиты в этом деле ясна: надо установить, что недостача образовалась не по вине Сергеева, а в результате того, что во время паводка затопило склад.
Если бы эту позицию адвокат разработал, заранее, он бы не спрашивал Сергеева, сколько лет тот работает на складе, имелись ли у него раньше недостачи, был ли на складе учетчик и пр. Ведь для вопроса о виновности Сергеева это никакого значения не имеет.
И тогда вместо восьми вопросов адвокат задал бы только один:
– В связи с чем у Вас образовалась недостача?
Полонский обвинялся в мошенничестве. Он подделал несколько чеков, пририсовав к единичкам цифры, и по этим чекам получил в магазине мопед. Полонский полностью признал себя виновным. Малоопытный адвокат, невнимательно читавший дело, решил, что обвинение доказано и все судебное следствие посвятил выяснению смягчающих обстоятельств: поведению Полонского в школе и дома, состоянию его здоровья и т. д. Суд же вынес определение о прекращении дела производством, так как в момент совершения преступления Полонскому не было 16 лет. Если бы адвокат тщательно изучил дело, естественно, во время следствия он вел бы себя иначе, выяснив, прежде всего точный возраст подзащитного.
2. Постановка только необходимых для защиты вопросов.
Все вопросы, не преследующие цель установить обстоятельства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность,- лишние.
В приведенном примере допроса Сергеева семь вопросов из восьми были лишними, ибо они не устанавливали необходимых для осуществления защиты обстоятельств.
Иной раз адвокат задает вопросы, связанные с обвинением, но по мелким, незначительным обстоятельствам, не имеющим никакого значения для защиты.
Лишние вопросы мешают защите. Они затрудняют суду понимание того, что хочет доказать адвокат. Но иногда лишние вопросы устанавливают обстоятельства, ухудшающие положение подзащитного, и таким образом адвокат из защитника превращается в обвинителя.
Вместе с тем, стремясь не задавать лишних вопросов, иные адвокаты не задают вопросов существенных. В некоторых случаях существенный вопрос возникает в связи с повторным допросом лица судьями, прокурором или другими участниками процесса. Неопытные адвокаты по уголовным делам в Одессе считают неудобным возобновить допрос, полагая, что пробелы допроса они восполнят в дополнениях к следствию.
Так поступать не следует.
Опытный адвокат должен задавать уточняющие или повторные вопросы, когда ответ неясен, или дан не по существу, или неточен.
Вот пример, когда повторный вопрос помог суду установить истину.
Заведующий секцией супермаркета Степанчиков обвинялся в хищении яблок. Одним из доказательств обвинения было утверждение, что яблоки продавались самим Степанчиковым во дворе, а деньги им присваивались. В ходе допроса прокурором свидетеля – продавца этого магазина – было установлено, что яблоки Степанчиков продавал хотя и во дворе, но по чекам, получаемым покупателями в кассе. На то, что яблоки продавались по чекам, суд не обратил внимания. Свидетель сказал эти два слова по чекам скороговоркой, проглотив окончание. То, что суд и прокурор не придали значения этой части ответа, адвокат понял из, того, что они не выяснили у свидетеля, что это значит – во дворе по чекам. В этом случае повторение адвокатом вопроса прокурора было оправдано.
– Как вы говорите продавались яблоки?
– Во дворе по чекам.
– Как это можно во дворе по чекам продавать?
– А очень просто: покупатели платят деньги в кассу магазина, а получают яблоки во дворе с лотка.
– Откуда покупатели знали, что надо платить в кассу? (вопрос адвоката умышленно подчеркивает оплату в кассу: следовательно, деньги не присваивались).
– У нас на прилавок ставили объявление: За фрукты платить в кассу, а получать во дворе.
– Откуда вы знаете, что такое объявление было?
– Я сам несколько раз писал подобные объявления по просьбе Степанчикова.
– Почему именно вы писали?
Этот вопрос не лишний, он позволяет лучше оттенить значение ответа. Ответ запомнится суду.
– Да я немножко рисую. Меня обычно просят писать все объявления.
– А зачем нужно было продавать яблоки во дворе?
И этот вопрос нужен, чтобы рассеять последние подозрения. Ведь всякий необычный факт необходимо объяснить. Продажа фруктов во дворе по чекам – необычный факт.
– Потому что очередь за яблоками большая. К прилавку подступиться нельзя.
3. Последовательность вопросов.
Существенное значение для правильного допроса имеет логика допроса, т. е. соблюдение определенной последовательности вопросов. Сумбурный допрос затрудняет усвоение показаний, способен сбить с толку допрашиваемого, в нем тонут доказательства защиты.
Для того чтобы допрос был последовательным, большую пользу адвокату может оказать план допроса, составленный до слушания дела. Каким бы ни, был план, он всегда предварителен. Во время судебного следствия план придется корректировать – дополнять, сокращать, изменять: какая-то часть вопросов будет выяснена до адвоката судьями и прокурором. Но могут возникнуть и новые обстоятельства, которые потребуют дополнительных вопросов.
Адвокат корректирует план во время допроса, проводимого судом и прокурором.
Если план допроса заранее не составлен, нужно набросать его в суде, во время допроса судьям и прокурором.
Когда вопросов много, их полезно пронумеровать. Иначе трудно вести последовательный допрос. Строгая последовательность допроса, как правило, помогает свидетелям вспомнить фактические обстоятельства дела, помогает избежать ошибок в наказаниях.
Работник супермаркета Семушкин обвинялся в хищении анилиновой краски. Уличался он сообвиняемым кладовщиком цеха Портновым, который утверждал, что привез Семушкину в магазин 8000 пакетов краски. Семушкин говорил, что получил от него только 3000 пакетов, а остальные 5000 пакетов Портнов отвез в другое место и оговаривает Семушкина, чтобы скрыть соучастников.
Адвокат Семушкина допрашивает основного свидетеля по делу – водителя, который эту краску перевозил. В чьем распоряжении вы были в этот день?
– Кладовщика Портнова.
– Вы только с ним одним в этот день ездили?
– Да, только с ним.
Адвокат просит суд предъявить свидетелю его путевой лист, после чего продолжает допрос:
– Скажите, свидетель кто зависал в путевом листе, что машина прошла, за день 60 км?
– Я записал. Моя рука.
– Правильно вы записали?
– Конечно, правильно, я всегда правильно записываю.
-Вот справка, что от склада Портнова до магазина 15 км. Посмотрите, свидетель (справка была получена адвокатом заранее, когда он готовился к делу).
– Да, вижу. Верно, -15 км.
-А у вас машина сделала 60 км. Значит, вы еще куда-нибудь с Портновым ездили? (свидетель уже признал правильность записи. Признал и то, что ездил только с Портновым. Значит, он с ним еще куда то ездил).
– А почему вы на очной ставен Портновым говорил, что ездили только в одно место?
– Потому что Портнов так сказал, ну я и привозил. Всех поездок не упомнишь.
После этого вопрос Портнову:
– Куда вы еще ездили в тот день со свидетелем, кроме супермаркета?
– Никуда не ездил. Я все 8000 пакетов Семушкину отдал (этим вопросом подчеркивается, что Портнов скрывает другие поездки).
Вопрос водителю:
– Правильно говорит Портнов?
– Нет, неверно. Мы еще, ездили, только вот куда – не помню (подчеркивается и закрепляется ложность утверждений Портнова).
Этот допрос, проведенный последовательно, по плану, составленному заранее при подготовке к делу уточненному во время допроса свидетеля судом и прокурором, помог свидетелю вспомнить существенные обстоятельства.
Иногда вопрос может показаться лишним, не относящимся к делу, хотя он нужен. Такое положение создается, когда опытный адвокат по уголовным делам задает последовательный ряд логически связанных между собой вопросов, которые можно назвать цепью вопросов. Она состоит из ряда внешне незначительных вопросов, которые постепенно, незаметно становятся значительными. Допрос цепью вопросов ведется для получения решающего или особо важного доказательства. Преимущество такого допроса в том, что полученные ответы постепенно и всесторонне подготавливают заключительный, решающий ответ. Еще до получения решающего ответа он как бы незримо появляется и утверждается в зале, он уже чувствуется, становится необходимым, вызывается логикой событий, изложен в предыдущих ответах.
Допрос по делу о хищении Семушкиным анилиновых красок построен как цепь вопросов.
4. Своевременность вопросов.
Убеждение суда в виновности или невиновности обвиняемого формируется в ходе судебного разбирательства. Вот почему важное значение имеет своевременность вопросов. Вовремя заданный вопрос помогает суду правильно ориентироваться в деле, правильно оценивать доказательства.
Если вопрос не будет задан несвоевременно,-адвокат может забыть его, лицо, которое нужно было спросить, может уйти из зала суда.
Прокурор, допрашивая свидетели, задал вопрос:
– Вы подтверждаете свои показания на досудебном расследовании, что обвиняемый ударил Безобразова по лицу?
– Да, подтверждаю.
Адвокат не беседовал подробно с подзащитным и лишь в конце судебного следствия узнал от обвиняемого, что свидетель не был очевидцем происшествия и показание дает со слов. Он слышал, как кто-то об этом говорил во дворе. Но, когда адвокат захотел выяснить это обстоятельство, свидетеля в зале не оказалось.
5. Ясность вопросов.
Ясность вопросов – необходимое требование при допросе. Четкий вопрос дает возможность допрашиваемому понять, о чем его спрашивают и дать ответ по существу. В то же время-четкий вопрос не позволяет допрашиваемому уйти от прямого ответа. Вопрос должен быть ясен всем-допрашиваемому, судьям, прокурору, другим адвокатам. Ясность вопроса достигается, прежде всего тем, что он задается просто и понятно.
Захаров обвинялся в краже автомобильных номеров. Адвокат хочет подчеркнуть раскаяние обвиняемого, показать его отношение к преступлению. Но делает это неумело:
– А скажите, Захаров, как вы относитесь к содеянному вами?
– Никак не отношусь.
На самом деле Захаров просто не понял адвоката, и поэтому дал ответ, который может ввести в заблуждение.
Слушается дело об убийстве. Свидетель утверждала, что, возвращаясь ночью, услышала в поле, впереди себя, крик о помощи. Адвокат хочет доказать, что она ошибается, и спрашивает:
– А известно ли вам, свидетель, что по законам акустики ночью в открытом месте нельзя определить, откуда идет звук – спереди или сзади?
Свидетель молчит. Председатель суда просит адвоката объяснить свидетелю, что он хочет выяснить. Адвокат продолжает.
– Акустика, свидетель, – это раздел физики, изучающий распространение звуков. Так вот, согласно законам акустики.
Ясно, что подобный допрос только мешает выполнению поставленной перед адвокатом задачи.
6. Краткость вопросов.
Вопрос должен быть не только ясным, но и кратким. К сожалению, на практике нередко в Одессе адвокаты по уголовным делам произносят нечто вроде маленькой речи, а называет почему-то ее вопросом!
– Скажите, свидетель, в тот день, когда, вы говорите, были в ночном клубе, видели ли вы там обвиняемого?
Фокина, т. е. я хочу сказать, был ли в этот день, 19 июня, Фокин Сергей Иванович, в ночном клубе или же он там не был. На л. д. 8 вас об этом подробно допрашивал следователь. Так вот, значит, вы и скажите нам, был в ночном клубе Фоки или же вы его не видели. Может он был, а может и не был, потому что сам Фокин говорит что его не было, а вы следователю сказали на л. д. 8, что не помните?
Нередко адвокат сразу задает несколько вопросов. Вы его знаете? Откуда? Давно с ним знакомы? Где вы встречались? Часто его видели? На такой вопрос допрашиваемый отвечает обычно не полностью, и получается, что несколько важных вопросив пропадают впустую.
Каждый раз надо задавать только одни вопрос, спрашивать об одном факте.
Нередко взамен вопроса адвокат начинает рассказывать свидетелю обстоятельства дела. Вот, свидетель, по делу известно, что Васильев часто ездил в командировки. Свидетель; Иванов показал нам, что Васильев; ездил в Одессу и вообще часто любил разъезжать, А вы с ним; ездили?
А ведь этот вопрос можно сформулировать кратко: – Вы бывали с Васильевым в командировках в Одессе?
7. Недопустимость наводящих вопросов.
Наводящие вопросы – это такие, в которых содержится или подсказывается ответ. Наводящие вопросы прямо запрещены законом. Необходимо отметить, что наводящий ответ вреден: он может обесценить любой ответ.
В самом деле, какова цена ответа, ели он уже высказан в вопросе! Нередко суд снимает вопрос лишь потому, что, он задан в подобной форме. Вот пример, когда наводящий вопрос мог ставить под сомнение важный ответ, устанавливающий алиби подзащитного.
– Скажите, 8 января обвиняемый Джугашвили был весь день дома, никуда не выходил?
Этот ответ может вызвать недоверие, потому подсказаны и дата (8 января) и место (дома).
Опытный адвокат по уголовным делам мог получить тот же ответ иным путем, задав последовательно несколько вопросов.
– Когда вы видели последний раз Джугашвили перед арестом?
– 8 января
– Почему вы запомнили эту дату? (этот вопрос нужен, чтобы суду стало ясно, почему свидетель помнит дату).
– Потому что на следующий день он был арестован.
– Где же вы видели Джугашвили в последний раз?
– Дома. Мы вместе живем, в одной квартире.
– В какое время?
– Да он весь день был дома.
Такой допрос будет гораздо, эффективнее, ибо у суда не будет сомнений в достоверности показаний свидетеля.
8. Корректность вопроса.
Любому лицу вопрос должен быть задан в вежливой форме. Это – безусловное требование. Ни в коем случае на грубость нельзя отвечать грубостью, на дерзость – дерзостью.
Иногда свидетель или обвиняемый уклоняется от ответа, отвечает не по существу. В этом случае необходимо проявить (но без раздражения) настойчивость. Если ясно, что лицо уклоняется от ответа умышленно, следует обратиться к суду с просьбой разъяснить свидетелю его обязанность ответить на вопрос. При этом особенно важно так сформулировать вопрос, чтобы допрашиваемый мог ответить только по существу.
Адвокат в уголовном деле всегда должен стремиться установить психологический контакт с допрашиваемым. Разумеется, это возможно только, если допрос ведется вежливо и корректно.
Корректность допроса предполагает и соответствующий тон.
Всякий искусственный тон недопустим.
Человек, стоящий перед судом, чутко воспринимает интонации голоса адвоката и живо на них реагирует. В равной мере вредны, как грубый, нервозный тон, так и елейный.
Иногда адвокаты по уголовным делам в Одессе задают вопросы монотонным голосом, растягивая каждое слово. Всего этого надо избегать. Тогда допрос будет спокойным и деловым.
Сказанное не означает, что не нужна эмоциональная окраска вопроса. Можно тоном подчеркнуть важность вопроса, выделить отдельные слова.
К корректности допроса относится и поведение адвоката в отношении допрашиваемого. Адвокат не вправе делать допрашиваемому каких-либо замечаний, говорить ему, что он лжет, неправильно себя держит и пр.
Только председательствующий имеет право на замечания. Адвокат же должен дать оценку показаний в речи.
Если необходимо что-либо указать допрашиваемому, адвокат может попросить об этом председательствующего, например разъяснить допрашиваемому, что тот должен отвечать по существу, не грубить и т. д.
Иногда адвокат вдруг прерывает свой допрос замечанием свидетелю:
– Повернитесь к суду! На меня не смотрите, смотрите на суд!
Такие замечания – тоже не дело адвоката. Положения КПК, указывающие на распорядок судебного заседания, на адвоката смотреть не запрещают.
Корректность по отношению к допрашиваемому заключается также в умении выслушать до конца ответ на заданный вопрос. Дослушать ответ на вопрос не всегда просто. Иногда ответ дается не по существу, иногда он такой длинный, что адвокату хочется остановить отвечающего. И все -таки дослушать надо. Если суд не прерывает ответа, адвокату тем более этого делать не следует. Не следует забывать, что перед судом стоят разные люди – одни умеют отвечать кратко и ясно, другие, прежде чем не расскажут о ненужном, до нужного не дойдут. И бывает, что, прервав ответ, адвокат только сбивает допрашиваемого.
9. Ненужность излишней детализации.
На практике еще встречаются случаи, когда неопытные одесские адвокаты вместо делового выяснения обстоятельств дела, пользуясь тем, что допрашиваемый что-либо случайно запамятовал, начинает его изобличать. Подобное изобличение часто оборачивается против защиты.
Еременко обвинялся в хулиганстве! Свидетель Жукова подробно и последовательно рассказала о безобразном поведении обвиняемого, показала, что Еременко был в черных брюках. Адвокат знает, что брюки на Еременко были серые и наседает на свидетеля:
– Значит, вы хорошо помните, что он был в черных брюках?
– Хорошо помню.
– А может, все-таки, не в черных, а?
– В черных.
– Прошу огласить показания свидетеля на л. д. 62.
Председательствующий читает: При мне Еременко ругал нецензурными словами двух женщин, потом схватил камень, кинул его в витрину ресторана и бросился бежать. Одет он был в короткое темное пальто и серые брюки.
Адвокат торжествующе восклицает:
– Вот видите, свидетель, вы сами показывали, что он был в серых брюках, а говорите в черных!
– Правильно, серые, я вспомнила.
Чего достиг адвокат? Лишь еще раз подтвердил в суде безобразное поведение своего подзащитного.
Конечно, бывают случаи, когда для установления правдивости показаний адвокат вынужден проверять показания в деталях. Но это совсем иное дело.
10. Соблюдение чувства меры.
Настойчивость в ходе допроса – необходимое качество защитника. Вместе с тем опытный адвокат по уголовным делам всегда должен помнить о чувстве меры.
Адвокат в интересах подзащитного выявляет важный факт. Пять свидетелей этот факт подтвердили. Целесообразно ли о нем спрашивать остальных десять свидетелей? Вопрос набил оскомину, надоел суду.
Адвокат, зная это, должен найти такую форму допроса остальных свидетелей, чтобы спросить о том же обстоятельстве под другим углом зрения, в ином свете, стараясь не повторять дословно один и тот же вопрос.
Прораб строительной компании Киселев обвинялся в умышленном составлении завышенных смет с целью хищения денег. Киселев утверждал, что он сметы подписывал, не зная, какие работы выполнены, так как у него было много объектов и как раз на тех, где сметы завышены, он ни разу не был. Словом, признавал себя виновным в служебной халатности, отрицая хищение.
Допрашиваются свидетели – рабочие. Адвокат всем задает один и тот же вопрос:
– Киселев бывал у вас на стройке?
На это все отвечают:
– Нет, не бывал.
Когда подошла очередь десятого свидетеля, все уже знали, что адвокат спросит, и вопрос вызвал смех в зале. Председательствующий несколько раз говорил адвокату:- Этот вопрос ясен.
Но, адвокат продолжал спрашивать, хотя вряд ли был смысл это делать после того, как председательствующий сказал, что вопрос суду ясен.
Между тем адвокат мог установить необходимый ему факт, варьируя вопрос следующим образом. Вопрос первому свидетелю: Киселев бывал у вас на стройке? Вопрос второму свидетелю: Знал Киселев, как у вас шла работа на объекте?
Чрезвычайно важно также вовремя прекратит допрос.
Некоторые адвокаты по уголовным делам в Одессе любят повторять полученный ответ. Иногда адвокат дословно повторяет, что говорит допрашиваемый.
Это не значит, конечно, что адвокат не может иногда повторить ответ. Когда защитник чувствует, что ответ не усвоили участники процесса, а он имеет существенное значение, ответ можно и нужно повторить.
Таковы основные правила, которых следует придерживаться при ведении допроса.
Читайте также:
Тактика допроса потерпевшего в суде
Тактика допроса свидетеля в суде
