Защита адвокатом права собственности на земельный участок в споре с кооперативом

На протяжении длительного времени Кооператив под разными основаниями пытался признать недействительными правоустанавливающие документы на смежный земельный участок, расположенный на Фонтане в г. Одессе.

Проиграв судебный процесс, Кооператив инициировал пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, однако снова потерпел поражение.

В данном земельном споре адвокатосуществлял защиту интересов третьего лица – собственника земельного участка.

Дело № 520/9347/14-ц

Производство № 8/520/1/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.09.2016 года

Киевский районный суд. Одессы в составе:

председательствующего – судьи Калиниченко Л.В.

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе заявление ОСОБА_1 о пересмотре решения Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12 февраля 2015 по гражданскому делу №520 / 9347/14-ц по иску ОСОБА_1 к Исполкому Одесского городского совета, Одесскому городскому управлению земельных ресурсов, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, третьи лица частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5 и ОО «Солнечный», о частичной отмене решения Одесского городского совета, признании недействительными государственных актов на земельные участки и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда города ОСОБА_2 находилась гражданское дело №520 / 9347/14-ц по иску ОСОБА_1 в Исполком Одесского городского совета, Одесского городского управления земельных ресурсов, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, третьи лица частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5 и ОО «Солнечный», о частичной отмене решения Одесского городского совета, признании недействительными государственных актов на земельные участки и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в которой истец просил суд:

– Признать 1.11 Решение исполкома Одесского городского Совета народных депутатов от 7 августа 1998 по № 771 «О передаче в частную собственность гражданам Украины земельных участков, расположенных в Киевском районе г. Одессы, для обслуживания жилых домов и хозяйственных построек» недействительным, по основаниям его принятия без должных на то оснований;

– Признать государственный акт на право собственности, выданный ОСОБА_2, Одесской городским Советом народных депутатов от 28 декабря 1998 зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право собственности на землю по №1618, серии IV- ЕД № 019846 недействительным по основаниям нарушений при его оформлении;

– Признать договор купли-продажи доли земельного участка ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 от 28.05.2003 г., зарегистрированный в реестре №3771 частным нотариусом Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5, серии ВАК №383020 недействительным, поскольку, по мнению истца продавец не имел права распоряжаться земельным участком, полученным в собственность с нарушением закона;

– Признать государственный акт на право собственности на земельный участок, который зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №010750502201 серии ЯГ № 945895 от 20 декабря 2007 года на ОСОБА_6 недействительным, поскольку у него отсутствовали оснований для получения такого акта, что следует из предыдущих исковых требований;

– Признать государственный акт на право собственности на земельный участок на ОСОБА_2, выданный Управлением Госкомзема в. Одесса от 06.11.2008 г., и зарегистрированном в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № 010850501531, серия КЖ № 474164 недействительным, поскольку отсутствие у него оснований для получения такого акта следует из предыдущих исковых требований;

– Признать свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого право собственности на земельный участок от ОСОБА_2 переходит к ОСОБА_4, которое выдано государственным нотариусом ЛИЦО_7 от 27.03.2012 года за реестровым номером 1-219 недействительным и отменить его регистрацию в Единой книге Управление Госземагентства в г. Одесса от 11.06.2012 года за регистрационным №51100136900270060202301, и-за отсутствия у наследника прав собственности на такой земельный участок, что следует из предыдущих исковых требований.

Решением Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12 февраля 2015 в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 к Исполкому Одесского городского совета, Одесскому городскому управлению земельных ресурсов, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, третьи лица частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5 и ОО «Солнечный», о частичной отмене решение Одесского городского совета, признании недействительными государственных актов на земельные участки и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано. После вступления этого решения в законную силу, принято отменить меры обеспечения иска, принятые судом согласно постановлению №520 / 9347/14-ц от 08.12.2014 года. Отменен запрет Первом Киевском ОГИС ОМУЮ и любым другим лицам совершать любые действия по демонтажу металлического забора на границе ОО «Солнечный» и земельного участка №3-В по ул. Костанди, в г.Одессе.

Определением апелляционного суда Одесской области от 16.04.2015 года апелляционную жалобу представителя ЛИЦО_8, действовавшей в интересах ОСОБА_1 отклонено. Решение Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12 февраля 2015 оставлено без изменений.

Решение Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12 февраля 2015 вступило в законную силу 16 апреля 2015.

В дальнейшем постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 июля 2015 года, кассационные жалобы ЛИЦО_9, которая действовала в интересах общественной организации «Солнечное», и ЛИЦО_8, которая действовала в интересах ОСОБА_1 отклонены. Решение Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12 февраля 2015 года и определение апелляционного суда Одесской области от 16 апреля 2015 оставлены без изменений.

16 декабря 2015 ОСОБА_1 подал в Киевский районный суд города ОСОБА_2 заявление о пересмотре решения Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12 февраля 2015 по гражданскому делу №520 / 9347/14-ц по иску ОСОБА_1 к Исполкому Одесского городского совета, Одесскому городскому управлению земельных ресурсов, ОСОБА_6 и ОСОБА_4, третьи лица частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5 и ОО «Солнечный», о частичной отмене решения Одесского городского совета, признании недействительными государственных актов на земельные участки и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением судьи Киевского районного суда города Одессы от 14.01.2016 года открыто производство по гражданскому делу на основании вышеуказанной заявления ОСОБА_1 и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

В заявлении ОСОБА_1 просит суд отменить решение Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12 февраля 2015 по гражданскому делу №520/9347/14-ц на основании п.1 ч.2 ст.361 ГПК Украины.

В обоснование заявления ОСОБА_1 ссылался на то, что 24 ноября 2015 при получении документов из Департамента архивного дела и делопроизводства, ему стало известно об обстоятельствах, которые существовали при рассмотрении дела, но эти обстоятельства не могли быть ему известны в то время. 12 февраля 2014 г. судьей Прохоровым П.А. было вынесено решение, вступившее в законную силу 16 апреля 2015 на основании постановления апелляционного суда – председательствующая судья Троицкая Л. Л.

В требованиях о признании недействительным Решение исполкома ЕМР от 07.08.1998 г. №771, ему было отказано на том основании, что полномочия горисполкома были делегированы по Решению ОМР от 16.05.1996 г. №83-XXII «О внесении изменений в генерального плана г.. Одессы в части сохранения территорий индивидуального и дачного фонда». Но в данном архивом Решении от 16.07.1992 года эта установленное обстоятельство опровергается, поскольку в обнаруженном решении указано, что полномочия по изменению Ген. плана города остаются в компетенции городского совета народных депутатов. Собственно Решение от 16.07.1992 г. №235-ХХI о делегировании полномочий горисполкома судом оценено не было по причине его отсутствия в материалах дела. Кроме того, также в Архиве было получен протокол заседания исполкома ЕМР №12 от 07.08.1998 г., на котором был представлен проект обжалуемого решения. Подпись должностного лица на этом протоколе отсутствует, что также имеет существенное значение при решении вопроса недействительности оспариваемого решения.

В дальнейшем представителем ОСОБА_1 ОСОБА_10 были предоставлены в суд письменные объяснения, в которых представитель ссылалась на то, что им, по вновь открывшимся обстоятельствам, в суд было предоставлено Решение горсовета от 16.07.1992 г. №235-ХХI “О делегировании полномочий исполкома городского Совета народных депутатов в регулировании земельных отношений». Но, согласно ч.3 ст.141 Конституции – статус голов, депутатов и исполнительных органов и их полномочия, порядок образования, реорганизации, ликвидации определяются законом, согласно ст. 144 Конституции – органы местного самоуправления действуют в пределах полномочий, определенных законом, принимают решения, которые обязательны для исполнения на соответствующей территории. Обжалуемое решение №771 от 07.08.1998 г. Было принято, когда вступил в силу ЗУ «О местном самоуправлении» (12.06.1997 г.), Которым сужались полномочия относительно делегирования полномочий от горсоветов в исполком в сфере – земельных правоотношений. Согласна ст. 33 ЗУ «О местном самоуправлении» делегирование полномочий по земельным отношениям было определено законом, и передача земельных участков в собственность за делегированными полномочиями этим законом не предусмотрено. Таким образом Решение горсовета от 16.07.1992 г. № 235 является действующим в части, не противоречащей пункту б) ч.1 ст.33 ЗУ «О местном самоуправлении» и до вступления в силу этого Закона. 20.11.2015 г. При обращении в Департамент архивного дела и делопроизводства ею было обнаружено, что заседание исполкома на котором было якобы принято обжалуемое Решение горисполкома, на самом деле не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие подписи на протоколе заседания горисполкома от 07.08.1998 г. , таким образом это решение вообще не было принято на заседании исполнительного комитета. Но это решение было подписано вне заседания, о чем свидетельствует подпись и.о. первого зама городского головы ОСОБА_11, что также незаконно. Согласно ч. 6 ст.59 ЗУ «О местном самоуправлении», Решение горисполкома имеет право подписывать только городской голова, ЛИЦО_11 имел бы право подписи по закону Решений горсовета, но не горисполкома (ст. 56 ЗУ «О местном самоуправлении»), если б он имел на это законные полномочия. Но, с 26 мая 1998 года по 23 сентября 1998 (именно в этот период было якобы подписано обжалуемое Решение) на основании п.3 Указа Президента ОСОБА_12 №511 «О мерах по обеспечению конституционных прав граждан, а также руководства процессами жизнедеятельности м. Одессы»- временно, на период до избрания в установленном порядке городского головы, был назначен ОСОБА_13, но этот Указ был отменен Указом Президента Украины от 29 мая 2006 года № 451, который был подписан «3»марта 2007 Президентом Украины ОСОБА_14. Таким образом, протокол заседания от 07.08.1998 года не был подписан из-за отсутствия правомочного подписанта – председателя горисполкома. Подпись и.о. первым заместителем горсовета решений горисполкома законодательством не предусмотрено. В связи с чем представитель считает, что решение горисполкома от 07.08.1998 г. №771 за подписью и.о. первого заместителя горсовета ОСОБА_15 незаконно и противоправным.

В судебном заседании представитель ОСОБА_1 ОСОБА_10 поддержала заявление, просила суд ее удовлетворить, и предоставила в суд уточнение оснований иска, в которых отметила, что 15 августа 2016 в судебном заседании представителем исполкома ЕМР было подано новые документы в суд, о существовании которых истцу известно раньше не было:

1. свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 февраля 1993 года; 2. заявление в Одесского городского совета ОСОБА_4 о передаче земельного участка в собственность;

3. тех. паспорт на домовладение в том числе ОСОБА_2 с 1991 г.

Относительно заявления ОСОБА_2 о передаче земельном участке в Одесской городского совета, согласно абз. 3 ст.17 ЗКУ в редакции 1990 г.: «Граждане, заинтересованные в передаче им в собственность земельных участков из земель запаса, подают об этом заявление в сельский, поселковый, городской Рады. В заявлении указываются желаемые размер и месторасположение участка, цель его использования и составе семьи». В заявлении желаемый размер земельного участка не указано, поэтому это заявление является ничтожным и на ее основании не понятно какой именно площади ОСОБА_2 желает получить земельный участок в собственность, поскольку в своем заявлении ОСОБА_2 отмечает, что пользуется этим земельным участком с 1969 года, то есть приобретенной за договором купли-продажи 1/10 части домовладения, то есть земельный участок, согласно части домовладения составляет 178,6 кв.м. Факт купли-продажи 1/10 домовладения подтверждается Договором купли-продажи от 1969, что находится в материалах дела. Таким образом, из заявления следует, что ОСОБА_2 претендует на земельный участок размером 178,6 кв. м, поскольку весь земельный участок домовладения составляет 1786 кв. м, согласно указанной площадью земельного участка на все домовладения, в Свидетельстве о праве на наследство от 1993. В решении суда первой инстанции по данному делу было указано, что «Существование оснований для признания договора купли-продажи части указанного земельного участка, на которые указывал истец в судебном заседании не установлено, доказательств нарушения новообразованными земельными участками предыдущих границ земельного участка, отведенного при передаче ее в собственность ОСОБА_2 суду предоставлено не было». В данном плане техпаспорта от 23.08.1991 г. Указанные ограждения под №2-16 и эти ограждения были приобретены ОСОБА_2 согласно Свидетельства о праве на наследство. На стороне земельного участка, примыкающая к границам ОО «Солнечный» – размером 41,18 м – между ограждениями №5, 15, 6 указано расстояние – 0, 95 см, о существовании которой истец заявлял в первоначальном иске, и эти ограждения со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_6 существуют по настоящее время, хотя на документах этого расстояния уже не существует, и ОО «Солнечный» указано смежным пользователем, которым, благодаря этому зазора, сначала не было. Кроме этого, была изменена длина земельного участка, относительно техпаспорта в технической документации для получения госакта ОСОБА_2 со стороны ул. Костанди. То есть Техдокументация на земельный участок ОСОБА_2 не соответствует Госакту, выданного на ОСОБА_2 Также, в обоснование искового требования, об отмене Госакта, выданного на ОСОБА_6 представитель считает, что также несоответствие проданной части земельного участка первоначальном Госакта, выданного на ОСОБА_2, так в госактов на ОСОБА_2 от 1998 года никакого проезда со стороны ОО «Солнечный» не указан, так как его никогда не существовало. В технической документации по составлению Госакта на ОСОБА_6 организация проезда на территорию ОО «Солнечный» также не указана. В техпаспорте с 1991 г. никакого проезда со стороны ДСК «Солнечный» не имеет, а существует земельный участок города размером не менее 0,95 м. но, в приложении к акту установления в натуре границ земельного участка от 20.06.2004 г. есть дописка от руки, никем не заверенная надлежащим образом, «ДСК «Солнечный» проезд». Это дописка не может быть основанием для отражения его в госактах ОСОБА_6, и сведения, о существовании проезда, указанные в госакта являются фиктивными, что подтверждается техпаспорт с 1991 года на домовладение по адресу: ул. Костанди 3-в, Госактом ОСОБА_2 с 1998 г., Технической документацией на составление Госакта на ОСОБА_6.

Согласно Договору купли – продажи земельного участка от 08.05.2003 г., ОСОБА_2 продала часть земельного участка иностранцу ОСОБА_6, то есть ОСОБА_6 стала субъектом права общей собственности на землю. Согласно ч. 2 ст. 86 ЗК «Субъектами права общей собственности на землю могут быть граждане и юридические лица» – то есть иностранка ОСОБА_6 не имела права приобретать часть земельного участка, согласно ЗКУ от 2002. В данном случае представитель утверждает, что только один человек приобрела земельный участок по гражданско-правовым соглашением – это ОСОБА_6, ОСОБА_2 приобрела земельный участок на основании бесплатной передачи земельного участка в собственность, не является гражданско-правовой сделкой в понимании земельного кодекса от 2002 на основании чего, представитель ОСОБА_1 ОСОБА_10 просит считать вновь открывшимися обстоятельствами по делу № 520/9347/14-ц: решение ОМР от 16.07.1992 г. № 235-ХХ; протокол № 12 от 07.08.1998 г. исполкома ЕМР; технический паспорт от 23.08.1991 г. на домовладение по адресу: Костанди 3-в, г. Одесса. заявление ОСОБА_2 в ОМР от 11.08.1998 г.; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23.02.1993 г.

При рассмотрении дела представитель Исполнительного комитета Одесского городского совета присутствовал в судебных заседаниях, в которых возражал против удовлетворения заявления ОСОБА_1

В судебном заседании представитель Департамента коммунальной собственности Одесского городского совета и представитель ОСОБА_4 ЛИЦО_16 возражали против удовлетворению заявления ОСОБА_1, считали его безосновательным и таким, что удовлетворению не подлежит.

Представитель ОО «Солнечный» в судебном заседании поддержала заявление ОСОБА_1 и просила суд его удовлетворить.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 361 ГПК Украины, решение или постановление суда, которым закончено рассмотрение дела, вступившие в законную силу, а также судебный приказ могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Основаниями для пересмотра решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, на время рассмотрения дела; установленные приговором суда, вступившим в законную силу, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный вывод эксперта, заведомо неправильный перевод, фальшивость документов или вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; отмены судебного решения, которое стало основанием для принятия решения, подлежит пересмотру, установления Конституционным Судом Украины неконституционность закона, иного правового акта или их отдельного положения, примененного судом при решении дела, если решение суда еще не выполнено / ч. 2 ст. 361 ГПК /.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 362 ГПК Украины заявления о пересмотре решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами могут быть поданы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня установления обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела и существовали на время рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а также обстоятельства, которые возникли после вступления судебного решения в законную силу и отнесенные законом к вновь открывшихся обстоятельств (часть вторая статьи 361 ГПК).

Вновь открывшиеся обстоятельства и факты от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, то есть юридические факты.

К вновь открывшихся обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Необходимыми условиями вновь открывшихся обстоятельств, определенных пунктами 1, 2 части второй статьи 361 ГПК, является то, что они существовали на время рассмотрения дела; эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела; они входят в предмет доказывания по делу и могут повлиять на выводы суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны подтверждаться фактическими данными (доказательствами), которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Суд вправе отменить судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти обстоятельства могут повлиять на юридическую оценку обстоятельств, осуществленную судом в судебном решении, что пересматривается.

Решая вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд должен разграничивать вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон имеют другое существенное значение для правильного разрешения дела, существовали на момент принятия судебного решения, но остаются неизвестными лицам, участвующим в деле, и стали известными только после принятия судебного решения, является вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые возникли или изменились только после принятия судебного решения и не связаны с требованием в этом деле, а потому не могли быть учтены судом при принятии судебного решения, являются новыми обстоятельствами и могут быть основанием для предъявления нового требования (в частности, ухудшение имущественного положения ответчика после принятия решения о взыскании с него алиментов).

Новые обстоятельства, которые появилась или изменилась после рассмотрения дела, не являются основанием для пересмотра дела в порядке, установленном ст. 361-366 ГПК Украины.

Необходимо различать новые доказательства и доводы, по которым подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не считаются вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, обнаруженные после вынесения решения суда, а также изменение правовой позиции суда в других подобных делах. Не могут считаться вновь открывшимся обстоятельствам, устанавливаемые на основании доказательств, которые не своевременно представленны сторонами.

Обстоятельства, которые возникли или изменились после принятия судом решения, или которые могли быть установлены при выполнении судом требований процессуального закона, тоже не могут признаваться вновь открывшимся.

В своем заявлении ОСОБА_1 просит суд пересмотреть решение Киевского районного суда г. Одессы от 12.02.2015 г. на том основании, что при рассмотрении дела судом не ыло оценено решение Одесского городского совета от 16.07.1992 года №235-XXI и протокол заседания Исполнительного комитета Одесского городского совета №12 от 07.08.1998 года. По мнению ОСОБА_1 указанные документы не были оценены судом о причине их отсутствия в материалах дела.

С материалов дела усматривается, что копия решения Одесского городского совета от 16.07.1992 года №235-ХХI и бланк протокола заседания Исполнительного комитета Одесского городского совета №12 от 07.08.1998 года представитель заявителя получила по сопроводительным письмом Департамента архивного дела и делопроизводства 18.11. 2015 году на информационный запрос физического лица.

Обстоятельства на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, существовали на момент рассмотрения дела, могли быть в любое время беспрепятственно получены истцом или его представителем, то есть могли быть известны истцу или его представителю.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, по решению Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12.02.2015 года, которое постановлением апелляционного суда Одесской области от 16.04.2015 года и постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 июля 2015 оставлено без изменений, следует, что судом было установлено и указано, что ссылки истца на то, что решение исполкома Одесского городского совета народных депутатов от 07.08.1998 года № 771 «О передаче в частную собственность гражданам Украины земельных участков, по месту расположения в Киевском районе г. Одессы для обслуживания жилых домов и хозяйственных пристроек» выходит за пределы ее компетенции не соответствует действительности, ведь в указанном решении идет прямая ссылка на решение Совета народных депутатов от 16.05.1996 г. «О внесении изменений в генеральный план м. Одессы в части сохранения территорий индивидуального жилищного и дачного фонда», которым предусмотрено изменение целевого назначения для застройки и обслуживания индивидуального жилья и дан перечень районов, где допускается изменение целевого назначения. Вместе с тем, соответствующие полномочия исполкома, исходя из системного анализа положений ст. 3 Закона Украины, ч. 13 ст.1 п.2 заключительных и переходных положений Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», усматриваются делегированными и не противоречат Конституции, и другом законодательству Украины. Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и соответственно отсутствия оснований для отмены обжалуемого п. 1.11 Решение исполкома Одесского городского Совета народных депутатов от 07.08.1998 года № 771 «О передаче в частную собственность гражданам Украины земельных участков, по месту расположение в Киевском районе г. Одессы, для обслуживания жилых домов и хозяйственных пристроек», суд учитывал заключение Конституционного Суда Украины, изложенный в решении № 7- рп / 2009 от 16.04.2009 года при рассмотрении дела по конституционному представлению Харьковского городского совета относительно официального толкования положений части 2 статьи 19, статьи 144 Конституции Украины, статьи 25, части 14 статьи 46, частей 1, 10 статьи 59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (дело об отмене актов органов местного самоуправления), согласно которому органы местного самоуправления, решая вопросы местного значения, представляя общие интересы территориальных общин сел, поселков и городов, принимают нормативные и ненормативные акты. К нормативным относятся акты, которые устанавливают, изменяют или прекращают нормы права, имеют локальный характер, рассчитаны на широкий круг лиц и применяются неоднократно, а ненормативные акты предусматривают конкретные предписания, обращенные к отдельному субъекту или юридического лица, применяются однократно и после реализации исчерпывают свое действие. Учитывая указанное, суд, обжалуемое решение Исполнительного комитета Одесского городского совета № 771 от 07.08.1998 года является именно ненормативным актом, поскольку оно было принято по ряду конкретных лиц, подлежало однократном применению и исчерпало свое действие фактом его выполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВССУ от 30.03.2012 № 4 суд вправе отменить судебное решение по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти обстоятельства могут повлиять на юридическую оценку обстоятельств, осуществленную судом в решении, что пересматривается.

Согласно решению Одесского городского совета от 16.07.1992 года №235-ХХI, усматривается, Одесский городской совет народных депутатов решил делегировать полномочия по регулированию земельных отношений в городе исполнительному комитету городского совета народных депутатов, кроме случаев, предусмотренных в п. 2, а именно оставить в компетенции городского совета народных депутатов решения вопросов регулирования земельных отношений при: изменении утвержденного Генерального плана города размещении новых жилых районов и селитебных территорий; размещении промузлов и составлении существующих промышленных зон; размещении и расширении промышленных и коммунальных предприятий за промышленных зон; размещении объектов в историко-заповедной зоне города размещении объектов, не предусмотренных генеральным планом города определении пользования памятников истории и культуры.

По мнению заявителя пункт 1 решения Одесского городского совета от 16.07.1992 года №235-ХХI, которым решено оставить в компетенции Одесского городского совета народных депутатов решение вопрос об изменении утвержденного Генерального плана города, опровергает выводы суда о том, что Исполнительному комитету Одесского городского совета были делегированы полномочия по урегулированию земельных правоотношений.

В связи с указанным, суд отмечает, что решение Одесского городского совета от 16.07.1992 года №235-ХХI не влияет на юридическую оценку спорных правоотношений, которая сделан в решении Киевского районного суда г. Одессы от 12.02.2015 года, поскольку пунктом 1.11. обжалуемого решения исполкома Одесского городского совета №778 от 07.08.1998 года «О передаче в частную собственность гражданам Украины земельных участков по месту расположением в Киевском районе г. Одессы для обслуживания жилых домов и хозяйственных сооружений” не вносились изменения в Генеральный план города Одесса.

По мнению ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_10 о том, что решение исполкома Одесского городского совета №771 от 07.08.1998 года, согласно которому ОСОБА_2 был выдан в частную собственность земельный участок по улице Костанди в города Одессе, площадью 0,0865 га в пределах, согласно плану, является незаконным и противоправным, поскольку в протоколе заседания Исполнительного комитета Одесского городского совета №12 от 07.08.1998 года отсутствует подпись и.о. первого зама городского головы ОСОБА_11, который в свою очередь к тому времени также не имел права подписи, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно предоставленного протокола заседания Исполнительного комитета Одесского городского совета №12 от 07.08.1998 года усматривается, что он не подписан и.о. первого зама городского головы ОСОБА_11, что также указано в письме Департамента архивного дела и делопроизводства от 18.11.2015 года за исх. 2914-А-11.1-21.

Однако из протокола заседания Исполнительного комитета Одесского городского совета №12 от 07.08.1998 года усматривается, что решался вопрос на заседании относительно всех 36 проектов решений, принятых без изменений, а именно решения с №780 по 815, которые прилагаются к протоколу.

То есть протокол заседания Исполнительного комитета Одесского городского совета №12 от 07.08.1998 года не касается принятого исполкомом Одесского городского совета решения №771 от 07.08.1998 года.

Надлежащих доказательств в обоснование своих требований в этой части ОСОБА_1 и его представителем в суд не предоставлено.

Суд также отмечает, что ОСОБА_1 и его представителем ОСОБА_10 в суд не подавались и не заявлялись ходатайства об истребовании надлежащего протокола заседания Исполнительного комитета Одесского городского совета на котором решался вопрос принятия решения №771 от 07.08.1998 года.

В своих объяснениях и в уточненном заявлении представитель ОСОБА_1 ОСОБА_10 ссылалась о неправомерности: получения ОСОБА_2 свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.02.1993 года; заявления ОСОБА_2 о передаче земельного участка; несоответствия технической документации на земельный участок ОСОБА_2 с государственной актом, выданным на ОСОБА_2 и техническим паспортом от 23.08.1991 года.

Относительно этих ссылок, суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства на которые ссылается представитель ОСОБА_1 ОСОБА_10 Ею не заявлялись, как основание первоначальных исковых требований, в связи с чем они не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно при рассмотрении гражданского дела №520 / 9347/14-ц Киевским районным судом города ОСОБА_2 под председательством судьи Прохорова П.А., а также при проверке законности и обоснованности решения Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12.02.2015 года в апелляционном суде Одесской области и Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.

Кроме вышеуказанного, представитель ОСОБА_1 ОСОБА_10 также утверждала и ссылалась, что не согласна с правовой позицией изложенной в решении Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12.02.2015 года о невозможности приобретения земельного участка не гражданами Украины и просила дать правовую оценку относительно правомерности договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2003 года, однако суд отмечает, что этот вопрос был предметом исследования при рассмотрении: гражданского дела №520 / 9347/14-ц Киевским районным судом города ОСОБА_2, которым 12.02.2015 года было принято решение, и предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в суде второй инстанции апелляционном суде Одесской области. В связи с чем, суд отмечает, что в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Украины, суд первой инстанции лишен возможности давать оценку решению суда, которое вступило в законную силу, и было пересмотрено судом второй инстанции.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Украины, каждый человек имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГК Украины, каждый человек имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Согласно вимогст.11 ГПК Украины, суд рассматривает гражданские дела не иначе, как по обращению физических или юридических лиц в пределах заявленных ими требований. Лицо, участвующее в деле, распоряжается своими правами относительно предмета спора по собственному усмотрению.

Согласно ст. 1 ГПК Украины, задачей гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» обязано суды применять при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека как источника права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГПК Украины суд решает дела в соответствии к конституции Украины, законами Украины и международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. В случае несоответствия закона Украины международному договору, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, суд применяет международный договор (ч. 5 ст. 8 ГПК Украины).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) устанавливает, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод ратифицирована Украиной Законом Украины “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Протоколами № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции” N 475/97-ВР от 17 июля 1997 года, которая вступила в силу для Украины 11 сентября 1997.

Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все вопросы толкования и применения Конвенции (пункт 1 статьи 32 Конвенции) отмечает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право на подачу в суд жалобы, связанной с его или ее правами и обязанностями гражданского характера (решение от 21 февраля 1975 по делу” Голдер против Соединенного Королевства” (п. 36).

На это “право на суд”, в котором право на доступ к суду является одним из его аспектов, может ссылаться каждый, кто имеет основания считать, что вмешательство в реализацию его или ее прав гражданского характера неправомерно (решение от 13 октября 2009 года по делу “Салонтаджи-Дробняк против Сербии” (п. 132).

Вместе с тем, как отмечает Европейский суд по правам человека, право на доступ к суду не является абсолютным и может подлежать ограничениям. Они разрешаются косвенно, поскольку право на доступ к суду “по своей природе нуждается в регулировании государством, регулирования, может изменяться во времени и месте в соответствии с потребностями и ресурсами общества и отдельных лиц” (решение от 28 мая 1985 по делу “Ешингдейн против Соединенного королевства “(п. 57). Устанавливая такие правила, государство пользуется определенной свободой усмотрения, в то же время согласно сложившейся практике Европейского суда по правам человека применяемые государством ограничения в доступе лица к национальному суда не должны сужать или уменьшать оставленные лицу возможности доступа к суду таким образом или в такой степени, что будет нивелирована сама суть права. Более того, установленные государством ограничения противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции, если оно не имеет законной цели и если не будет обеспечено пропорционального соотношения между примененными средствами и поставленной целью (решение от 21 сентября 1994 по делу “Файед против Соединенного Королевства” (п. 65), решение от 18 февраля 1999 по делу “Уайт и Кеннеди против Германии” (п. 59), решение от 10 мая 2001 по делу “Т.Р. и К.М. против Соединенного Королевства” (п. 98), решение от 10 мая 2001 по делу “Z. и другие против Соединенного Королевства” (п. 93), решение от 12 июля 2001 по делу “Ганс-Адам II против Германии” (п. 45). В этом контексте Европейский суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а права практические и эффективные (решение по делу “Уайт и Кеннеди против Германии” (п. 67), “Ганс-Адам II против Германии “(п. 45).

Также в соответствии с ст.ст.10,60 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 ГПК Украины, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно ст. 58 ГПК Украины, соответствующими есть доказательства, которые содержат информацию относительно предмета доказывания. Суд не принимает к рассмотрению доказательства, не касающиеся предмета доказывания.

Статьями 27,46 ГПК Украины предусмотрено, что обязанность по доказывания возлагается на лиц, которым предоставлено право защищать права, свободы и интересы других лиц, или государственные или общественные интересы. То есть, процессуальными нормами установлено как право на участие в доказывании, так и обязанность по доказыванию обстоятельств при непризнании их сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что следует из содержания ст. 27 ГПК Украины.

Согласно п. 6постановы Пленума Верховного Суда Украины от 18.12.2009 №14 «О судебном решении по гражданскому делу», учитывая принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 159 ГПК), решение может быть обосновано только доказательствами, полученными в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании.

В соответствии с решением Европейского суда по правам человека по делу «Ващенко против Украины» (Заявление № 26864/03) от 26 июня 2008 указано, что принцип состязательности заключается в том, что суд внимательно изучит замечания заявителя, исходя из совокупности имеющихся материалов в той степени, в которой он является полномочным изучать заявленные жалобы. Итак, у суда отсутствуют полномочия на выход за пределы принципа диспозитивности и состязательности и сбора доказательств в пользу одной из заинтересованных сторон.

Согласно ч.4 ст.60 ГПК Украины, доказывание не может основываться на предположениях.

Согласно ст. 213 ГПК Украины, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело по закону. Обоснованным является решение, принятое на основе полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных такими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.365 ГПК Украины, рассмотрение заявления осуществляется судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для производства в суде той инстанции, которая осуществляет пересмотр. Рассмотрев заявление, суд может отменить судебное решение, пересматривая, и принять новое судебное решение или оставить заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявление ОСОБА_1 о пересмотре решения Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12 февраля 2015 по гражданскому делу №520 / 9347/14-ц по иску ОСОБА_1 к Исполкому Одесского городского совета, Одесскому городскому управления земельных ресурсов, ЛИЦО_3 и ОСОБА_4, третьи лица частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5 и ОО «Солнечный», о частичной отмене решения Одесского городского совета, признании недействительными государственных актов на земельные участки и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами удовлетворению не подлежит, поэтому его следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 365 ГПК Украины, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОСОБА_1 о пересмотре решения Киевского районного суда города ОСОБА_2 от 12 февраля 2015 по гражданскому делу №520 / 9347/14-ц по иску ОСОБА_1 к Исполкому Одесского городского совета, Одесскому городскому управлению земельных ресурсов, ЛИЦО_3 и ОСОБА_4, третьи лица частный нотариус Одесского городского нотариального округа ОСОБА_5 и ОО «Солнечный», о частичной отмене решения Одесского городского совета, признании недействительными государственных актов на земельные участки и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области путем подачи в Киевский районный суд г. Одессы апелляционной жалобы на решение суда в течение пяти дней со дня принятия решения, а лица, которые не присутствовали в судебном заседании в течение пяти дней со дня получения постановления суда.

Председательствующий Калиниченко Л. В.