Взыскание задолженности по кредиту

Гражданские

В деле о взыскании задолженности по кредиту адвокат сумел доказать, что банк увеличил процентную ставку по кредиту без ведома и согласия поручителя и тем самым добился отмены решения местного суда, которым с поручителя взыскано солидарно задолженность по кредитному договору.

Апелляционный суд Одесской области Решение Именем Украины
21 июня 2012
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Гирняк Л.А.
Судей: кварталов А.М., Плавич Н.Д.
При секретаре: Кушнир М.В.
Установила:
29.10.2010 года истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, в которых ссылается на то, что заключил с ОСОБА2 договор о предоставлении кредита № 11259167000 от 27 ноября 2007 года в сумме – 51 750,00 долларов США сроком с 27 ноября 2007 по 27 ноября 2018 года. Согласно положениям кредитного договора ответчик ОСОБА 2 обязалась возвращать полученный кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию в установленные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 27.11.2007 года между сторонами заключен ипотечный договор недвижимого имущества квартиры АДРЕС1 в городе Одессе, которой удостоверено нотариусом Харитонов Т.Е. Одесского городского нотариального округа.
Предоставленный ОСОБА2 кредит обеспечен поручительством ОСОБА1, о чем 27 ноября 2007 года между истцом и ОСОБА1 заключен договор поручительства № 161095.
Согласно пункту 1.3. Договора поручительства поручитель – ОСОБА1 отвечает перед кредитором – истцом в том же объеме, что и заемщик ОСОБА2 в том числе по возврату основной суммы долга, процентов, комиссий за пользование кредитом, возмещение возможных убытков, зпени и других штрафных санкций, указанных в кредитном договоре. Согласно пункту 1.4. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Из-за невыполнения ответчиками своих обязательств по договору о предоставлении в № 11259167000 от 27 ноября 2007 года по состоянию на 20 октября 2010 года общий размер задолженности составляет – 496 214,07 грн., Что в эквиваленте по курсу НБУ (7.911600) составляет – 62719, 81 долларов США. в том числе, это:
-Суммы задолженности по кредиту – 390 288,09 грн., что в эквиваленте по курсу НБУ – 49 331,12 долл. США,
-Суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 93 051,81 грн., что в эквиваленте по курсу НБУ составляет 11 761,44 долл. США.
суммы пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование – 12 874,17 грн., что в эквиваленте по курсу НБУ составляет 1 627,25 долл. США:
Решением Суворовского районного суда г. Одессы от 5 октября 2011 иск Публичного акционерного общества «УкрСиббанк» к ОСОБА2 и ОСОБА1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. Взыскано с ОСОБА2 и ОСОБА1 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «УкрСиббанк» задолженность по кредитному договору № 11259167000 от 27 ноября 2007 – 496 214.07 грн., в том числе: – задолженность по кредиту – 390 288,09 грн., – задолженность по процентам за пользование кредитом – 93 051,81 грн., – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом -12 874,17 грн.,
Взыскано в солидарном порядке с ОСОБА2 и ОСОБА1, в пользу АО «УкрСиббанк» судебный сбор в сумме 1700.00 гривен и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в размере 120,00 грн.
В апелляционной жалобе представитель ОСОБА1 ставит вопрос об изменении решения суда и отказе в удовлетворении требований в части солидарного взыскания с нее суммы кредитной задолженности ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности ссылается на то, что суд не принял во внимание, что стороны изменили условия кредитного договора, увеличили процентную ставку по кредитному договору без ее согласия, чем увеличился объем ответственности. Одновременно ссылается на нарушение требований ст. 559 ч. 4 ГК Украины относительно предъявления требований к ОСОБА1 в пределах шестимесячного срока с момента наступления досрочного срока исполнения обязательства по Кредитному договору.
Судебная коллегия, заслушав судью докладчика, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что стороны подписали договор о предоставлении кредита 11259167000 от 27 ноября 2007 года в сумме – 51 750,00 долларов США сроком с 27 ноября 2007 года по 27 ноября 2018 с уплатой процентной ставки в размере 12,4% годовых. (л.д. 19-23,27-33) Согласно положениям кредитного договора ответчик ОСОБА2 обязалась возвращать полученный кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию в установленные сроки.
27 ноября 2007 истец заключил с ОСОБА2 Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 11256394000, согласно которому кредитная ставка увеличилась: для кредитов в национальной валюте – не более 10%, для кредитов в иностранной валюте -не более-5%.
Согласно письму АО “УкрСиббанк” от 19.02.2012 года № 138/30- 81/3932 допущена техническая ошибка по номеру кредита, а именно: вместо № 11259167000, ошибочно указано № 11256394000.
Как видно из п. 2.1 договора поручительства заключенного между банком и ОСОБА1 Кредитор не вправе без согласия Поручителя изменять условия Основного договора с должником, в результате чего увеличивается объем ответственности. (л.д.34)
Исходя из вышесказанного, районный суд не обратил внимания, что в нарушение условий договора поручительства увеличение процентной ставки по кредитному договору состоялось без согласия поручителя, вследствие чего произошло увеличение объема ее ответственности, в соответствии с требованиями ст. 559 ч. 1 ГК Украины является основанием для прекращения договора поручительства.
Согласно ч.1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ГК Украины по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своей обязанности. Поручитель отвечает перед кредитором за нарушение обязательства должником. В случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидарная) ответственность поручителя.
Из конструкции ст. 554 ГК Украины следует, что хотя поручитель и связан с должником определенными обязательственными отношениями, он является самостоятельным субъектом в отношениях с кредитором. Это подтверждается его правом выдвигать возражения против кредитора и в том случае, когда должник от них отказался или признал свой долг (ч.2 ст.555 этого кодекса).
По положениями ч. 1 ст.559 ГК Украины поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.
Районный суд не учел, что в обязательствах, в которых участвуют поручители, увеличение кредитной процентной ставки даже с согласия банка и должника, но без согласия поручителя или соответствующего условия в договоре поручительства, не давало оснований возложения на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее выполнения заемщиком своих обязательств перед банком.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что увеличение процентной ставки по кредитному договору, которое в нарушение условий договора поручительства произошло без согласия поручителя, вследствие чего произошло увеличение объема его ответственности, является основанием для прекращения поручительства в соответствии с требованиями ч.1 ст. 559 ГК Украины.
Судебная коллегия критически оценивает возвражения представителя ПАО, Дельта Банк и ОСОБА2 о том, что повышение процентной ставки не повлияло на расчет задолженности, поскольку не опровергает заключение такого соглашения без согласия поручителя.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления требования к поручителю поскольку предъявление требований к ОСОБА1 в пределах шестимесячного срока наступает с момента досрочного срока исполнения обязательства по Кредитному договору, поскольку противоречит требованиям ч.4 ст.559 ГК Украины.. Согласно договору поручительства обязательство действует до полного прекращения всех обязательств должника по Основному договору, который действует до 27 ноября 2018 года.
Исходя из того, что вывод районного суда о том, что поручитель ОСОБА1 несет солидарную ответственность за нарушение кредитного договора с ОСОБА2 является ошибочным, так как районный суд не применил требования ст.559 ч.1 ГК Украины, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст.309 ч.1 п. 3, 4 ГПК Украины, решение в части взыскания с ОСОБА1 суммы кредитной задолженности подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании с нее такой задолженности в результате прекращения договора поручительства.
Руководствуясь ст. 309 ч.1 п. 3; 316; 317; 319 ГПК Украины, коллегия
Решила:
Апелляционную жалобу представителя ОСОБА1 удовлетворить частично.
Решение Суворовского районного суда г. Одессы от 05.10.2011 года отменить.
Взыскать с ОСОБА2 в пользу ПАО “Дельта Банк” задолженность по кредитному договору № 12259167000 от 27.11.2007 года в сумме 496 214,07 грн. В том числе: – задолженность по кредиту-390288,09 грн.- задолженность по процентам за пользование кредитом – 93 051,81 грн. – пеню за несвоевременное погашение задолженности по процентам за пользование кредитом-12 874,17 грн.
Взыскать с ОСОБА2 в пользу ПАО “Дельта Банк” судебный сбор в сумме 1700 грн. и понесенные расходы за ИТО – 120 грн.
В исковых требованиях ПАО “УкрСиббанк” – правопреемник ОАО “Дельта Банк” к ОСОБА1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в связи с прекращением договора поручительства.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в течение 20 дней в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Председательствующий судья: Л.А.Гирняк
Судьи-Н.Д.Плавич
А.М.Кварталова