Устранение препятствий в пользовании собственностью

Гражданские

Владельцы земельного участка в Одессе без согласия соседей и вопреки предписаниям ГАСК приступили к самовольному строительству жилого дома, расположенного на границе земельных участков. Благодаря юридической помощи адвоката в Одессе самовольное строительство было пресечено. Адвокат собрал доказательную базу для обращения с иском в суд и добился вынесения решения о сносе незаконно возведённых строений.

Решение именем Украины (Заочное)
21 октября 2005 Киевский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.В., при секретаре Токмиловой Л.Н., Еременко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе гражданское дело по иску ОСОБА 1 к ОСОБА 2 и ОСОБА 3 об устранении препятствий в пользовании собственностью.
Установил:
На основании договора дарения от 16 июня 1999, истица ОСОБА 1 является владельцем 56/100 частей жилого дома с надворными постройками, расположенного в городе Одессе АДРЕС 1, данный договор был удостоверен нотариусом Первой Одесской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в реестре за № 3-2359. 18 июня 1999 право частной собственности истицы на 56/100 частей указанного жилищного строительства было зарегистрировано в ОГБТИ и РОН под № 10146.
Решением Одесского городского совета от 9 декабря 1999 истцу передано в частную собственность земельный участок площадью 0,1000 га и в постоянное пользование земельный участок площадью 0,0312 га, расположенные по АДРЕС 1. (л.д. 11)
9 апреля 2004 Одесским управлением земельных ресурсов Одесского городского совета истице выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок. Данный акт зарегистрирован в книге записей регистрации государственных актов под № 070450560684. (л.д. 10)
В своем исковом заявлении ОСОБА 1 указывает, что в декабре 2004 года ответчики начали самовольное строительство жилого дома на общей границе их земельных участков. При этом истица свое согласие на строительные работы ответчикам не давала, поскольку разрешительные документы и проектно-сметная документация у них отсутствовали.
Истица считает, что ответчики своими незаконными действиями по самовольному строительству на границе, принадлежащего ему земельного участка нарушают ее права собственника, поскольку приводят к ухудшению продолжительности инсоляции её участка, затенение, а в дождливое время и во время таяния снега заливе водой. Просит суд обязать ответчиков устранить ей препятствия в собственностью – жилым домом и земельным участком, расположенными в городе Одессе АДРЕС 1, путем сноса возведенной ими самовольной постройки.
Истец ОСОБА 1, ссылаясь на то, что ответчики уже возвели первый этаж жилого дома, чем нарушили его права собственника земельного участка и продолжают строительство, просила запретить дальнейшее строительство дома ОСОБА 2 и ОСОБА 3
Постановлением судьи Киевского районного суда города Одессы от 21 апреля 2005, ответчикам было запрещено осуществлять строительные работы по возведению жилого дома АДРЕС 1 в г. Одессе.
Данное постановление суда ответчиками выполнено не было и до момента постановлений решение было возведено еще два этажа жилого дома.
Ответчики неоднократно в судебное заседание не являлись, как видно из актов курьера Киевского районного суда г. Одессы, отказывались от получения повесток, в связи с чем они были вручены соответствующей жилищно-эксплуатационной организации, на обслуживании которой находится дом ответчиков, поэтому соответствии с п. 3 ст. 76 ГПК Украины считаются извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Согласно ст. 169 ГПК Украины, если суд не имеет сведений о причине неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, суд решает дело на основании имеющихся в нем данных или доказательств (постановляет заочное решение).
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, которые не появились дважды, приняв заочное решение по делу, с согласия истца, что соответствует положениям ст. 224 ГПК Украины.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела и заключение эксперта, суд считает, что требования истицы законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Истице ОСОБА 1 принадлежит 56/100 частей жилого дома с надворными постройками, расположенного в городе Одессе АДРЕС 1.
Как достоверно установлено в судебном заседании ответчики по делу являются смежными землепользователями.
Суд установил, что в конце 2004 ответчики начали самовольное строительство жилого дома на общей границе их с истицей земельных участков. При этом ОСОБА 1 свое согласие на строительные работы ответчикам не давала, поскольку разрешительные документы и проектно-сметная документация у них отсутствовали.
В связи с незаконным строительством ответчиков истец обращалась с жалобами в Киевской районной администрации Одессы, прокуратуры Киевского района города Одессы, инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета.
Как следует из ответа Киевской районной администрации города Одессы за № К-222 от 26.01.2005 г., ответчикам были вручены распоряжение № 13 от 25.01.2005 г. о прекращении самовольного строительства и предоставления проектно-правовой документации.
Как следует из письма прокурора Киевского района города Одессы факты изложенные в жалобах ОСОБА 1 по поводу Строительство жилого дома ОСОБА 2 и ОСОБА 3 нашли свое подтверждение, в связи с чем Киевской районной администрации города Одессы было поручено провести проверку по данному факту. В результате проверки с выездом на место Киевской районной администрацией города Одессы был вручен ответчикам предписание о прекращении проведения строительства.
Согласно письму № 602 от 17.03.2005 г. инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Одесского городского совета председателю Киевской районной администрации Одессы, предписания инспекции ГАСК о прекращении всех видов строительных работ и предоставления проектно-правовой документации по вопросу строительства индивидуального жилого дома АДРЕС 1 в г. Одессе, владельцем проигнорировано. Работы на объекте продолжаются. Инспекция ГАСК просит принять меры по факту самовольного выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома АДРЕС 1.
Также письмом № К-22 от 11.05,2005 года начальника Киевского РО г. Одессы главного управления Министерства по вопросам чрезвычайных ситуаций Украины в Одесской области сообщается, что в ходе проверки с выходом на место установлено, что строение ОСОБА 2 и ОСОБА 3, возведенная на границе участка ОСОБА 1, и нарушает ст. 10 Закона Украины “О пожарной безопасности” и 2.20. ДБН 79-92 “Жилой дома для индивидуальных застройщиков Украины”. Проектная документация на данные строения, прошла экспертизу на соответствие нормативным актам в сфере пожарной безопасности, имела положительный результат от органов Госпожнадзора, ОСОБА 2 и ОСОБА 3, в нарушение ст. 10 Закона Украины “О пожарной безопасности” и п.2.7., 4.1.5. Правил пожарной безопасности в Украине, предоставлен не был. По
По данному факту ОСОБА 2 и ОСОБА 3 направлено предписание органов Госпожнадзора об устранении указанных нарушений.
По данному иску, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, судом также была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ОНДИСЕ Конченко А.А. № 6988 от 29.07.2005 года, которая предупреждена об уголовной ответственности за ст.384 УК Украины – за дачу заведомо ложного заключения, исследуемый жилой дом ответчиков представляет 3-х этажное каменное строение, длиной 20,1 м., шириной около 9 ,0-9, 5 м.; высотой ориентировано 9,0 м.. Дом расположен в 6,9 м от уличной разделительной ограды и по длине 20,1 м. – по границе с земельным участком ОСОБА 1 Расстояние от стен 1-го этажа до разделительной ограждения с участком ОСОБА 1 составляет 20-30 см. На уровне 2-го этажа выполнены два эркеры, – конструкция выступающая от внешней стены жилого дома на 0,4 м., каждый длиной по 5,7 м.
Наряду 3-го этажа стены выложены в створе с наружными стенами эркеров 2-го этажа.
Таким образом, эксперт установил, что наружные стены эркеров 2-го этажа (2 участка стены длиной по 5,7 м. каждая) и внешняя стена 3-го этажа по всей длине выступают за пределы участка ОСОБА 1, нависая над ним на 0,2 м..
Указанный разрыв не отвечает следующим нормативно-техническим требованиям; п.2.20 ДБН 79-92 “Расстояние от границы смежного участка к стенам жилого дома или хозяйственной постройки следует принимать не менее 1,0 м. Конструкции зданий и сооружений, выступающих не должны пересекать границы соседних участков.
П. 3.25 ДБН 360-92 Для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта, расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м. При этом должен быть обеспечен устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, препятствуют стока атмосферных осадков с кровель и карнизами строения на территорию смежного участка “.
Данное требование выполнить невозможно, поскольку наружные стены эркеров 2-го этажа и наружные стены 3-го этажа выступают за границы земельного участка на 20 см. Кроме того, эксперт указывает на необходимость устройства по периметру жилого дома отмостки возводимого здания. Ширина отмостки определяется по проекту. При наличии организованного водоотвода, ширина отмостки составляет не менее 1,0 м. Согласно СНИП 111-10-75 “Благоустройство территории”, отмостки по периметру зданий должны плотно прилегать к цоколю здания. Уклон отмостки должен быть не менее 1% и не более 10%. Отмостка является необходимым конструктивом, поскольку предотвращает намокания фундаментов, способствует сохранению строения. Выполнение нормативной ширины отмостки технически возможно только за счет смежного участка ОСОБА 1, что повлечет за собой нарушение границ смежного землепользования на 0,7-0,8 м по длине 20,1 м и соответственно уменьшение площади участка на 15 0 кв.м., при этом сток атмосферных осадков будет выполнен на участок ОСОБА 1.
В боковой стене жилого дома, возведенного по границе с участком ОСОБА 1 находятся многочисленные оконные проемы – 2 шт., размером 90×50 (см) в уровне первого этажа, пять отверстий в уровне второго этажа и 4 отверстия в уровне третьего этажа. Указанные отверстия ориентированы на земельный участок ОСОБА 1 и расположенные над ней.
Расстояние от задней торцевой стены жилого дома, строящегося к фасадной стены существующего жилого дома составляет 7,10 г. Данный разрыв не отвечает противопожарным требованиям ДБН 360-92 п.1 Приложение 3.1 (обязательное), согласно которому: расстояние между строениями 3 степени огнестойкости к которой относится старый жилой дом и строениями 1, 2-х степени огнестойкости к которой относится жилой дом , строящегося должно составлять 8,0 м., в натуре расстояние составляет 7,1 м. Вдоль разделительной ограждения, со стороны участка ОСОБА 1 расположена зеленая зона, где находится многолетнее дерево черешни. Расстояние от наружной стены новостройки оси дерева составляет около 1,8 м., не соответствует требованиям ДБН 360-92 п. 2.18 табл. 5. Расстояние от наружных стен зданий и сооружений к оси ствола дерева должно быть не менее 5,0 м.
Таким образом строительство жилого дома, осуществляемое ОСОБА 2 и ОСОБА 3 по отношению к смежно расположенным строениям и земельного участка, подлежащей ОСОБА 1 выполняется с нарушением следующих норм и правил:
– ДБН 79-92 п.п. 1.3; 1.8; ДБН 2,2-3-2004 – в части отсутствия проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке.
– П.1.9 ДБН 7992 Здания, построенные без проекта и с несогласованными отклонениями от проекта, считаются объектами самовольного застройки. За самовольное строительство виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Украины.
– ДБН 360-92 п.1 Приложение 3.1 – в части несоблюдения противопожарных разрывов между существующим жилым домом и задней стеной новостройки.
– ДБН 79-92 п.2.20; п.З.25 ДБН 360-92 – в части несоблюдения расстояния между наружной стеной жилого дома, строящегося и выступающих конструктивных элементов к разделительной ограждения из смежно расположенной участком.
– СНиП 111-10-75 Благоустройство территории, п. 3.26, регламентирующего наличие отмостки с уклоном от дома, в данном случае на соседний земельный участок. При выполнении нормативной ширины отмостки, что возможно только за счет прилегающего земельного участка, подлежащей ОСОБА 1 – иметь место нарушение границ смежного землепользования с уменьшением земельного участка ОСОБА 1 ориентировано на 15,0 кв.м.
Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения, допущенные ОСОБА 2 и ОСОБА 3 при строительстве жилого дома являются существенными и значительно ухудшили существующие правила:
– ДБН 79-92 п.2.20; п.З.25 ДБН 360-92 – в части несоблюдения расстояния между наружной стеной жилого дома, строящегося и выступающих конструктивных элементов к разделительной ограждения из смежно расположенными участком.
– СНиП 111-10-75 “Благоустройство территории”, п. 3.26, регламентирующего наличие отмостки. Устройство отмостки с нормативной шириной и уклоном от 1% до 10% от дома возможно только за счет участка ОСОБА 1 Выполнение этого мероприятия связано с нарушением границ смежного землепользования на 0,7-0,8 м по длине 20,1 м; уменьшением земельного участка ОСОБА 1 ориентировано на 15,0 кв.м. и отводом воды на участок ОСОБА 1
Нарушения, допущенные ОСОБА 2 и ОСОБА 3 при строительстве жилого дома, являются существенными и значительно ухудшили в настоящее время и ухудшат дальнейшем качественные показатели земельного участка, принадлежащего ОСОБА 1
Эксперт обращает внимание на то, что нарушения, имеющиеся в настоящее время, будут иметь свое продолжение и усиливаться в процессе дальнейшего строительства (при выполнении внешней штукатурки требует установки лесов, кровли, внешней системы водостоков и других строительных работ). По завершению строительства, нарушения иметь место, в связи с необходимостью доступа к внешней стены жилого дома длиной 20,1 м., высотой 9,0-9,5 – для обслуживания и ремонта, технически возможно выполнить только с участка ОСОБА 1.
Согласно п. 3 ст. 373 ГК Украины право собственности на земельный участок распространяется на поверхностный (почвенный) слой в пределах этого участка, на водные объекты, леса, многолетние насаждения, находящиеся на нем, а также на пространство, находящееся над и под поверхностью участка, высотой и глубиной, необходимой для возведения жилых, производственных и других зданий и сооружений.
Как усматривется из искового заявления ОСОБА 1, она обратилась в суд о применении мер правоохранительного характера для восстановления её нарушения права. Поэтому, согласно п.2 ст.48 Закона Украины “О собственности”, ст. 152 ЗК Украины закрепляет положение о том, что собственник земельного участка или землепользователь может требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связанных с лишением права владения земельным участком, и возмещения причиненных убытков. В гражданском праве такой способ выступает одним из вещественно-правовых средств защиты права собственности и является негаторным иском которой предъявляется в случаях, когда собственник земельный участок в своем владении, но действия других лиц препятствуют ему свободно её использовать.
Как усматривается из содержания п. 1 ст. 103 ЗК Украины, собственники и землепользователи земельных участков должны выбирать такие способы использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, при которых собственникам, землепользователям соседних земельных участков причиняется наименее неудобств (затенение, задымление, неприятные запахи, шумовое загрязнение и т.п.). Но, по заключению эксперта, усматривается, что в связи с тем, что расстояние от наружной стены новостройки оси дерева составляет около 1,8 м. хотя должна быть не менее 5,0 м., это создает дополнительную неудобства в виде затенения для ОСОБА 1.
Ст. 104 ЗК Украины прямо определяет, что собственники и землепользователи земельных участков могут требовать прекращения деятельности на соседнем земельном участке, осуществление которой может привести к вредному воздействию на здоровье людей, животных, на воздух, земельные участки и другое.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что самовольное строительство ОСОБА 2 и ОСОБА 3 существенно нарушает право ОСОБА 1, как владельца соседнего земельного участка, в результате существенного нарушения строительных норм и правил, а выполнить соответствующую перестройку невозможно, поскольку даже фундамент жилых домов ответчиков заложен с нарушением нормативно-технических требований, так как расстояние от стен первого этажа до разделительной ограждения с участком истца составляет 20-30 см, тогда как должно быть не менее 1,0 м., суд приходит к выводу о том, что устранение препятствий истице ОСОБА 1 в осуществлении права пользования земельным участком со стороны ответчиков должны быть устранены путем сноса незаконно возведенного жилого дома ОСОБА 2 и ОСОБА 3.
Руководствуясь ст.ст. 209, 212, 213, 215, ГПК Украины, ст.373, ч.3 ст. 375 ГК Украины, ст.ст. 96, 103, 104,152, 158 ЗК Украины, ст. 48 Закона Украины “О собственности”, суд –
Решил:
Иск ОСОБА 1 к ОСОБА 2 и ОСОБА 3 об устранении препятствий в пользовании собственностью удовлетворить.
Обязать ОСОБА 2 и ОСОБА 3 устранить препятствия ОСОБА 1 в пользовании жилым домом АДРЕС 1 в городе Одессе, путем сноса возведенных ими жилых домов за их счет.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции путем подачи в 10 -дневный срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и представлением после этого в течение 20 дней апелляционной жалобы, с подачей копии в апелляционную инстанцию или в порядке ч.4 ст. 295 ГПК Украины.
Решение может быть пересмотрено судом, который постановил, по письменному заявлению ответчика, поданному в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья: