Признание недействительными завещания, договора пожизненного содержания и ухода

Гражданские

Суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое было составлено с многочисленным нарушениями закона и опровергало наличие тяжелого психического заболевания у наследодателя в момент совершения сделок.

Апелляционный суд Одесской области согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны истца о допросе экспертов и назначении повторной экспертизы и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В суде кассационной инстанции адвокат по наследству добился отмены незаконного определения апелляционного суда Одесской области с направлением дела на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2016 г. Киев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе председательствующего Луспеника Д.Д., судей: Журавель В.И., Хопта С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П., –

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЛИЦО_3 к ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьи лица Вторая Одесская государственная нотариальная контора, Шестая Одесская государственная нотариальная контора, частный нотариус Коминтерновского районного нотариального округа Одесской области Марченко А.Н., о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания и ухода и применения последствий ее недействительности, признание доверенностей недействительными, признании права собственности на квартиру и земельный участок, обязательства вернуть безосновательно приобретенное земельный участок; по иску ОСОБА_4 к ЛИЦО_3 об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении по кассационной жалобе ЛИЦО_3 на решение Приморского районного суда г.. Одессы от 15 июля 2015 года и постановление апелляционного суда Одесской области от 3 ноября 2015 года,

Установила:

В феврале 2009 года ОСОБА_3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ИНФОРМАЦИЯ_1 умерла ее мать ЛИЦО_8, после смерти которой она стала наследницей первой очереди по закону.

Умершей на праве собственности принадлежало: 384/1000 части квартиры АДРЕС_1 и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕСА_2. Указанное имущество покойная завещала ей по завещанию от 6 декабря 1999 года.

Отмечала, что с декабря 2006 года мать стал посещать ОСОБА_4

В июле 2007 года она перенесла инсульт, был установлен диагноз: менингоэнцефалит, энцефалопатия III степени, в том же году мать стала инвалидом первой группы и согласно заключению Малиновской МСЭК нуждалась в постороннем уходе.

Указывала на то, что ОСОБА_4 завладел ключами от квартиры матери, принадлежащими ей документами на квартиру и земельный участок, препятствовал общаться с ней и посещать ее, выдавал себя за ее сына, приносил спиртные напитки и систематически спаивал ее.

С 1 мая 2009 года состояние здоровья ЛИЦО_8 стало ухудшаться, случился повторный инсульт, а ИНФОРМАЦИЯ_1 мать умерла и после этого ей стало известно о заключении оспариваемых сделок, в тот период когда по своему психическому состоянию, вследствие стойкого психического расстройства она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Данные обстоятельства подтверждены выводами акта комиссионного посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 13 апреля 2010 № 375.

Истица просила, с учетом уточненных требований, признать недействительными: завещание ЛИЦО_8, удостоверенный Шестой Одесской государственной нотариальной конторой 12 декабря 2008 в пользу ОСОБА_4; договор пожизненного содержания и ухода, удостоверенный Второй Одесской государственной нотариальной конторой 13 мая 2009 и применении последствий его недействительности; доверенность, заверенную Второй Одесской государственной нотариальной конторой 14 мая 2009, и доверенности, удостоверенные Шестой Одесской государственной нотариальной конторой 12 декабря 2008 и 24 марта 2009 года, выданные от имени ЛИЦО_8 на имя ОСОБА_4; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 384/1000 части квартиры АДРЕСА_1 после смерти ее матери ЛИЦО_8; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ее матери ЛИЦО_8 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕСА_2; обязать ОСОБА_5 вернуть ей безосновательно приобретенное вышеуказанную земельный участок.

Дело судами рассматривалась неоднократно.

Последним решением Приморского районного суда г.. Одессы от 15 июля 2015 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Одесской области от 3 ноября 2015 года, в удовлетворении иска ЛИЦО_3 отказано.

Иск ОСОБА_4 удовлетворен частично. Обязано ОСОБА_3 выселиться и не совершать действий, препятствующих ОСОБА_4 пользоваться 384/1000 частей квартиры АДРЕС_1.

В удовлетворении остальных исковых требований ОСОБА_4 отказано.

В кассационной жалобе ЛИЦО_3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 324 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска ЛИЦО_3 и частично удовлетворяя иск ОСОБА_4 и обязывая ОСОБА_3 выселиться и не совершать действий, препятствующих ОСОБА_4 пользоваться его собственностью, суд первой инстанции исходил из того, что ЛИЦО_8 на момент совершения нотариальных действий была дееспособной, осознавало значения своих действий, а возможность подписания нотариально заверенных сделок другим лицом от имени стороны сделки, прямо предусмотрена законом, поэтому не видел оснований для признания указанных сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с такими выводами местного суда. При этом сослался на то, что при удостоверении оспариваемых договоров нотариусами семь раз было подтверждено дееспособность ЛИЦО_8 и право нотариуса самостоятельно устанавливать дееспособность лица закреплено п. 39 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Однако полностью согласиться с такими выводами апелляционного суда нельзя.

Согласно ст. 213 ГПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 214 ГПК Украины при принятии решения суд решает, в частности, следующие вопросы: 1) имели место обстоятельства, которыми обосновывались требования и возражения, и какими доказательствами они подтверждаются; 2) есть ли другие фактические данные (пропуск срока исковой давности и т.п.), имеющих значение для разрешения дела, и доказательства в их подтверждение; 3) правоотношения сторон вытекают из установленных обстоятельств; 4) какая правовая норма подлежит применению к этим правоотношениям; 5) следует иск удовлетворить или в иске отказать; 6) как распределить между сторонами судебные расходы.

Таким требованиям закона судебное решение апелляционного суда не отвечает.

Согласно ст. ст. 10, 60 ГПК Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, кроме случаев, установленных настоящим Кодексом. Итак, на ответчике также лежит процессуальную обязанность доказывания своих доводов и возражений.

Кроме того, в ч. 4 ст. 60 ГПК Украины определено, что доказывание (а, следовательно, и решение суда) не может основываться на предположениях.

Согласно ст. 212 ГПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленного значения. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что ИНФОРМАЦИЯ_1 умерла мать ОСОБА_3 – ОСОБА_8, после смерти которой она стала наследницей первой очереди по закону.

ЛИЦО_8 на праве собственности принадлежало: 384/1000 части квартиры АДРЕС_1 и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕСА_2. Указанное имущество покойная завещала ей по завещанию от 6 декабря 1999 года.

12 декабря 2008 ЛИЦО_8 сделала завещание в пользу ОСОБА_4, удостоверенный Шестой Одесской государственной нотариальной конторой.

13 мая 2009 между ЛИЦО_8 и ОСОБА_4 был заключен договор пожизненного содержания и ухода, удостоверенный Второй Одесской государственной нотариальной конторой.

14 мая 2009 между ЛИЦО_8 и ОСОБА_5 был заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_2.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 52 ранее

ЛИЦО_8 психическими заболеваниями не страдал, на учете у психиатров не состоял, страдала органическим эмоционально-лабильным расстройством, не лишало ее возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 150 ГПК Украины, если заключение эксперта будет признано неполным или неясным, судом может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту (экспертам). Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, судом может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту (экспертам).

Вывод признается неполным, когда эксперт не дал исчерпывающих ответов на затронутые перед ним вопрос, в связи с этим суд должен обсудить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы в зависимости от обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30 мая 1997 года № 8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам», повторная экспертиза назначается, когда есть сомнения в правильности заключения эксперта, связанные с его недостаточной обоснованностью или с тем, что он противоречит другим материалам дела, а также при наличии существенного нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы. Существенными могут признаваться, в частности, нарушения, которые привели к ограничению прав обвиняемого или других лиц. В постановлении (постановлении) о назначении повторной экспертизы указываются обстоятельства, которые вызывают сомнения в правильности предварительного заключения эксперта. Проведение повторной экспертизы может быть поручено только другому эксперту.

Согласно положению ч. 4 ст. 10 ГПК Украины, которая также возлагает и на суд определенные обязанности по созданию для сторон состязательного процесса, суд способствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и способствует осуществлению их прав в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 129 Конституции Украины одним из основных принципов судопроизводства является состязательность сторон и свобода в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, а в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод такое конституционное право должно быть обеспечено судебными процедурами, должны быть справедливыми.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истица ссылалась на то, что две экспертные комиссии, проводя комиссионные посмертные судебно-психиатрические экспертизы, в разные периоды времени по одной гражданскому делу, на основании одной и той же истории болезни, в одном случае устанавливают, а в другом не устанавливают тяжелое психическое заболевание в одной и той же умершей подэкспертного лица. При этом ссылалась на то, что комиссию экспертов был сформировано с нарушением закона, а экспертные исследования выполнены без соблюдения установленного Порядка. В частности, трое экспертов, проводивших предварительную экспертизу при новом рассмотрении дела, входили в состав комиссии по предварительной экспертизе, их мнение уже было изложено в заключении предыдущей экспертизы, а поэтому по возвращении дела на новое судебное рассмотрение указанные эксперты в силу ч. 2 ст. 150 ГПК Украины не имели права принимать участие в проведении повторной экспертизы, а квалификация четвертого эксперта – ЛИЦО_9 на момент проведения экспертизы не была подтверждена в Реестре аттестованных судебных экспертов, и потому, привлечение последнего к проведению экспертизы является нарушением ч. 2 ст. 53 ГПК Украины, ст. 9 Закона Украины «О судебной экспертизе», п. 1.8 «Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований».

Также указывала на то, что выводы экспертов не соответствуют требованиям ст. 12 Закона Украины «О судебной экспертизе», п. 34 Порядка, исследования проведены выборочно, что стало основанием для письменного ходатайства о вызове экспертов и разъяснения выводов, в удовлетворении которого было отказано.

В нарушение требований ст. ст. 212-214, 315 ГПК Украины апелляционный суд на указанные положения закона внимания не обратил; доводов сторон как в подтверждение, так и в опровержени иска должным образом не проверил, в частности доводов о нарушении Порядка проведения экспертизы, о несоответствии описательных частей экспертных выводов их резолютивной части о несоответствии экспертных выводов фактическим обстоятельствам дела и их противоречивость, фактических обстоятельствах не установил, не представил в судебном решении мотивов отклонения указанных доводов.

Итак, выводы апелляционного суда об оставлении без изменений решение районного суда являются преждевременными и основывается на предположениях, что запрещено ч. 4 ст. 60 ГПК Украины.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела не установлены, судебное решение апелляционного суда не соответствует требованиям ст. 213 ГПК Украины относительно законности и обоснованности, указанные выше нарушения привели к неправильному разрешению спора, в силу ст. 338 ГПК Украины является основанием для его отмены с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Украины

Определила:

Кассационную жалобу ЛИЦО_3 удовлетворить.

Постановление апелляционного суда Одесской области от 3 ноября 2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д.Д. Луспенык

Судьи: И. Журавль

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик