Отмена определение суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

Отмена определение суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа Суд восстановил наследнику срок на предъявление исполнительного листа спустя пять лет после смерти взыскателя. Представители должника – адвокаты АО «Никитинский и партнёры» восстановили срок на …

Суд восстановил наследнику срок на предъявление исполнительного листа спустя пять лет после смерти взыскателя.

Представители должника – адвокаты АО «Никитинский и партнёры» восстановили срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции и добились его отмены, мотивирую спою позицию пропуском процессуальных сроков наследника и нарушением принципа правовой определённости.

Номер производства: 22-ц/813/2195/19

Номер дела местного суда: 2-667/11

Председательствующий в первой инстанции Гандзий Д. М.

Докладчик Ващенко Л. Г.

Одесский апелляционный суд

Постановление именем Украины

13.06.2019 года г. Одесса

Коллегия судей Одесского апелляционного суда в составе:

председательствующего – Ващенко Л.Г., судей – Вадовской Л.М., Колесникова Г. Я., с участием секретаря – Чепрас А.И., с участием ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_2 на определение Овидиопольского районного суда Одесской области от 28 августа 2017 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 (правопреемник ОСОБА_4) к ОСОБА_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального и материального ущерба, обязательства совершить определенные действия, по иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 (правопреемник ОСОБА_4) о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи, государственных актов на право собственности на земельный участок,

ІІ. Описательная часть

Решением Овидиопольский районный суд Одесской области от 02.06.2011 года частично удовлетворил иск ОСОБА_4. Суд: обязал ОСОБА_2 не создавать в любой способ препятствий ОСОБА_4 в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком № НОМЕР_1 площадью 0,059 га, который находится по адресу: АДРЕС_1 и принадлежит ОСОБА_4 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовав указанный земельный участок из чужого незаконного владения ОСОБА_2, передав его ОСОБА_4; взыскал с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в размере 1000,00 гривен, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42,50 гривен и сумму расходов на ИТО судебного процесса в размере 120,00 гривен. ОСОБА_2 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда Одесской области от 08.12.2011 года решение суда первой инстанции от 02.06.2011 оставлено без изменений.

ИНФОРМАЦИЯ_1 умерла ОСОБА_4.

Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.07.2017 года заявление ОСОБА_1 о замене стороны исполнительного производства удовлетворено. Суд: заменил взыскателя ОСОБА_4, которая умерла ИНФОРМАЦИЯ_1 в исполнительном листе № 2-667 / 11 от 30.06.2017 года об обязательствах ОСОБА_2 не создавать в любой способ препятствий ОСОБА_4 в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком АДРЕС_1, площадью 0,059 га, который находится по адресу: АДРЕС_1 и принадлежит ОСОБА_4 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, истребовав указанный земельный участок из незаконного владения ОСОБА_2, передав его ОСОБА_4, взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 морального вреда в размере 1000,00 гривен, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42,50 гривен и расходов на ИТО судебного процесса в размере 120,00 гривен на нового взыскателя (правопреемника и наследника ОСОБА_4, умершей ИНФОРМАЦИЯ_1) ОСОБА_1.

03.07.2017 года ОСОБА_1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по тем основаниям, что определением Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.07.2017 года заменено взыскателя ОСОБА_4, которая умерла ИНФОРМАЦИЯ_1, на нее, ОСОБА_1, как правопреемника ОСОБА_4.

Определением Овидиопольского районного суда Одесской области от 28.08.2017 года заявление ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Суд: восстановил ОСОБА_1 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании определения Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.07.2017 года.

ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу на определение суда от 28.08.2017 года, в которой просит решение суда отменить и постановить новое постановление об отказе в удовлетворении заявления ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на незаконность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ОСОБА_2 отмечает:

Решение суда является незаконным, вынесено с нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований ч. 1, 2 ст. 37 ГПК Украины в редакции на момент постановления решения и без учета разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины 24.10.2008 N 12 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке»; суд восстановил срок правопреемнику стороны на предъявление исполнительного документа через пять лет после получения им права на наследование; суд в постановление не мотивировал свои выводы о наличии уважительных причин для его пропуска и дошел безосновательных выводов о том, что решение суда от 02.06.2011 года до сих пор не выполнено; решением Овидиопольского районного суда Одесской области от 2 июня 2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда Одесской области от 08.12.2011 года по делу № 2-667 / 11 иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 был удовлетворен, решение суда вступило в законную силу 08.12.2011 года и в 2012 году выполнено им в полном объеме, а именно устранены препятствия ОСОБА_4 в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком № НОМЕР_1 площадью 0,059 га, принадлежащей ОСОБА_4; течение срока на предъявление исполнительного листа по принудительному исполнению решения суда от 02.06.2011 года началось с момента вступления решения в законную силу 08.12.2011 года; в день смерти ОСОБА_4, которая умерла ИНФОРМАЦИЯ_1, прошло 5 из 36 месяцев, отведенных на предъявление судебного решения к принудительному исполнению; ИНФОРМАЦИЯ_3 закончился шестимесячный срок на принятие наследства правопреемником умершего – ОСОБА_1, остальные 31 из 36 месяцев, отведенных на предъявление судебного решения к принудительному исполнению, истекли для правопреемника ОСОБА_4 04.06.2015 года; ОСОБА_1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению 03.08.2017 года, то есть более чем через два года после того, как истек срок на предъявление решения суда к принудительному исполнению; суд не установил, что помешало ОСОБА_1 подать исполнительный документ для исполнения в установленные законом сроки и вообще не мотивировал свои выводы относительно уважительности пропуска двухлетнего срока; с 2012 года и по настоящее время земельный участок находится в беспрепятственном владении и пользовании истца и его правопреемника; восстановление судом процессуального срока по своему усмотрению без уважительных причин и непонятно для чего, является нарушением принципа правовой определенности, который провозглашен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неоднократно освещался в решениях ЕСПЧ.

ОСОБА_1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменений, отмечая:

ОСОБА_2, как следует из исполнительного производства, получал все вызовы и требования государственного исполнителя с октября 2017 и был хорошо осведомлен о замене стороны в исполнительном производстве, подавал государственному исполнителю заявления с обязательством не препятствовать ей во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, а его апелляционная жалоба вызвана только не желанием платить исполнительный сбор в сумме 6400 грн.; решением Овидиопольского райсуда Одесской области от 02.06.2011 г.., оставленным без изменений апелляционного суда Одесской области от 08.12.2011 года иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального и вреда, обязательства совершить определенные действия доволен частично; 05.07.2017 г. она обратилась с заявлением о замене стороны исполнительного производства, поскольку является наследником ОСОБА_4, которая умерла ИНФОРМАЦИЯ_1; определением Овидиопольского районного суда Одесской области от 20.07.2017 года заявление о замене стороны исполнительного производства удовлетворено, заменено взыскателя ОСОБА_4 на нее, ОСОБА_1; из исполнительного производства следует, что ОСОБА_2 предоставлял объяснения о том, что он не препятствует ей в пользовании земельным участком и не имеет к ней никакого отношения, поскольку участок оформлен на другого человека; в акте государственного исполнителя от 14.06.2018 года указано, что ОСОБА_2 обязался не оказывать ей препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком; в настоящее время ОСОБА_2 продолжает вводить в заблуждение суд, поскольку до сих пор препятствует ей пользоваться земельным участком, установив ворота и расположив на земельном участке своих собак; она обращалась по этому поводу в правоохранительные органы, но получила ответ о том, что между ними сложились гражданско-правовые отношения; продолжалась замена стороны в состоялась по объективным причинам; во-первых, для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство по закону, ей понадобилось обратиться в суд и получить судебное решение Приморского районного суда г. Одессы деле от 11.12.2012 № 1522/25611/12 об установлении факта родственных отношений с ОСОБА_4; во – вторых, она длительное время оказывала помощь отцу ее мужа, который был инвалидом 1 группы, что подтверждается необходимой медицинской документации, в связи с чем не было времени заниматься выполнением решения Овидиопольского районного суда Одесской области, вынесенного в 2011 году; практика Европейского суда по правам человека (дело «Юрий Николаевич Иванов против Украины», «Бурдов против России», «Горнсби против Греции», «Шмалько против Украины»), убедительно свидетельствует о том, что неотъемлемым условием обеспечения права на суд является исполнения судебного решения, при этом, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и право на суд было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы решение, которое должно обязательную силу, не выполнялось в ущерб одной из сторон; пунктом 9 части 2 статьи 129 Конституции указано, что одним из основных принципов судопроизводства является обязательность решений суда, а согласно 5 статьи 124 Конституции Украины судебные решения принимаются судами именем Украины и к исполнению на всей территории Украины; рассматривая дело №5-рп / 2013 Конституционный Суд Украины в своем решении от 26.06.2013 года указал, что право на судебную защиту является конституционной гарантией прав и свобод гражданина, а обязательное исполнение судебных решений – составной права на судебную защиту; в контексте приведенных положений совершенно непонятным ограничения права на исполнение судебного решения путем установления срока (который невозможно признать длительным) для представления документа в государственную исполнительную службу и установления последствий пропуска в виде лишения права взыскателя на исполнение судебного решения; пропуск срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на исполнение судебного решения, никоим образом не влечет прекращения обязательства должника, выполнение которого остается обязательным для последнего в силу предписаний статьи 525, 526 ГК Украины и ст. 193 ГК Украины; нормой статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» установлено временное ограничение, выход за пределы которого влечет лишение лица возможности принудительного исполнения решения суда, автоматически свидетельствует о лишении права человека на суд, поскольку выполнение судебного решения является его завершающей частью; это обстоятельство, как пропуск срока на подачу документа к исполнению не может ставить под сомнение установленную Конституцией и конвенцию о защите прав человека и основных свобод обязательность исполнения решения; ответчик ОСОБА_2 грубо злоупотребляет своими правами стороны в деле, длительное время не выполняет судебное решение, которое вступило в силу, обращается в апелляционный суд с необоснованными апелляционными жалобами с целью избежать взыскания 6400 грн. судебного сбора; она категорически отрицает, что решение, которое вступило в силу 08.12.2011 года, было выполнено апеллянтом в 2012 году в полном объеме, поскольку эти утверждения не имеют документальных подтверждений и являются надуманными; она не может попасть на свой земельный участок; ссылка апеллянта на то, что прошло 36 месяцев с даты предъявления судебного решения к исполнению только свидетельствует о том, что он вообще не намерен выполнять решения, недопустимо и грубым нарушением Конституции Украины и требований гражданского законодательства: ссылки апеллянта на решение Европейского суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не касаются данных правоотношений.

ІІІ. Мотивировочная часть

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление правопреемника ОСОБА_1 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению исходил из того, что определением суда от 20.07.2018 года заменен взыскатель ОСОБА_4 ее правопреемником ОСОБА_1, при этом решение суда не выполнено и не утратило своей законной силі (а.с.255,256 т.1).

Коллегия судей не соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Овидиопольского райсуда Одесской области от 02.06.2011 г., оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Одесской области от 08.12.2011 года, иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального и материального ущерба, обязательства совершить определенные действия удовлетворен частично, суд обязал ОСОБА_2 в любой способ не препятствовать ОСОБА_4 в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком АДРЕС_1, площадью 0,059 га, находится по адресу: АДРЕС_1 и принадлежит ОСОБА_4 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии НОМЕР_2 зарегистрированного в Книге регистрации государственных актов на право собственности на землю и постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 010852900015, кадастровый номер № НОМЕР_3 с целевым назначением для ведения садоводства, вытребовав земельный участок из чужого незаконного владения ОСОБА_2 , передав ее ОСОБА_4. Кроме того, с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 суд взыскал моральный вред в размере 1000 грн., Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42,50 грн. и сумму расходов на ИТО судебного сбора размере 120 грн. В удовлетворении остальных исковых требований отказано, ЛИЦО_7 отказано в удовлетворении иска к ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 о признании недействительными договоров купли-продажи и государственных актов на право собственности на земельный участок (а 184, 185-220 т.1).

Решение суда от 02.06.2011 года вступило в силу 08.12.2011 года и подлежало исполнению в срок до 08.12.2014 года (а.с.232,233 т.1).

ИНФОРМАЦИЯ_1 истица и взыскатель ОСОБА_4 умерла.

ИНФОРМАЦИЯ_2 ОСОБА_1 получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, унаследовала после смерти ОСОБА_4, которая умерла ИНФОРМАЦИЯ_1, земельный участок площадью 0,0585 га по адресу: АДРЕС_1, кадастровый номер № НОМЕР_3 с целевым назначением для ведения садоводства (А.С .234 -239 т.1).

Постановлением Овидиопольского районного суда Одесской области от 28.07.2017 года удовлетворено заявление ОСОБА_1 о замене стороны исполнительного производства (а.с.240,241 т.1).

03.08.2017 года ОСОБА_1 обратилась с заявлением о восстановлении срока для предъявление исполнительного листа к исполнению (а.с.246-249 т.1).

В подтверждение уважительности причин пропуска срока предоставила епикриз относительно ОСОБА_1. Взыскателям, которые пропустили срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный лист или в суд по месту исполнения и рассматривается в судебном заседании с извещением сторон, участвующих в деле. Их неявка не является препятствием для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока. Суд рассматривает такое заявление в 10-дневный срок (ст. 371 ГПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления).

В случае пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выданного судом, подается в суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции. Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выданного другими органами (должностными лицами), подается в суд по месту исполнения соответствующего решения. Заявление рассматривается в судебном заседании с извещением участников дела. Их неявка не является препятствием для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока. Суд рассматривает такое заявление в десятидневный срок. О восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению суд выносит определение (ст. 433 ГК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Исходя из вышеизложенного, процессуальным законодательством предусмотрено право взыскателя обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного к исполнению, и, в случае, если суд признает причины пропуска этого срока уважительными, у лица восстановится право на выполнение решения.

Вместе с тем, важность таких причин является субъективной категорией и их оценка остается на усмотрение суда.

Срок исполнения решения суда от 02.06.2011 года, которое вступило в силу 08.12.2011 года, в соответствии со ст. 12 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент принятия судебного решения) составил 3 года, то есть решение суда от 02.06.2011 года (вступило в силу 08.12.2011 года) подлежало исполнению в срок с 08.12.2011 года по 08.12.2014 год.

ИНФОРМАЦИЯ_1 истица и взыскатель ОСОБА_4 умерла.

В случае смерти физического лица, прекращения юридического лица, замены кредитора или должника в обязательстве, а также в других случаях замены лица в отношениях, по которым возник спор, суд привлекает к участию в деле правопреемника соответствующей стороны или третьего лица на любой стадии гражданского процесса. Все действия, совершенные в гражданском процессе до вступления правопреемника, обязательны для него так же, как они были обязательны для лица, которое он заменил (ст. 37 ГПК Украины в редакции, на момент смерти ОСОБА_4 и ст. 55 ГПК Украины в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции).

Коллегия судей пришла к выводу, что в данном случае правопреемство после смерти ОСОБА_4 наступило по исполнению решения суда от 02.06.2011 года только в части взыскания с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 морального вреда в размере 1000 грн., Расходов по уплате государственной пошлины в размере 42,50 грн. и расходов на ИТО в размере 120 грн., что согласуется с требованиями ст. 1218 ГК Украины.

Так, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти (ст. 1218 ГК Украины).

Вместе с тем, не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности: личные неимущественные права (ст. 1219 ч.1 п.1 ГК Украины).

При таких обстоятельствах, отсутствует правопреемство после смерти ОСОБА_4 по исполнению решения суда от 02.06.2011 года в части обязательства ОСОБА_2 в любой способ не препятствовать ОСОБА_4 в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком № НОМЕР_1 площадью 0,059 га, кадастровый номер № НОМЕР_3 с целевым назначением для ведения садоводства, с истребованием земельного участка из владения ОСОБА_2 и передачей ее ОСОБА_4, поскольку права по устранению препятствий в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком с передачей ее ОСОБА_4 неразрывно связаны с личностью наследодателя, то есть личными неимущественными правами наследодателя и поэтому наследованию не подлежат.

ОСОБА_1 должным образом не обосновала и не предоставила в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока надлежащих доказательств того, какие уважительные причины имели место в период с 15.11.2013 года, когда она получила свидетельство о праве на наследство по закону и по 08.12.2014 года, срок исполнения решения суда.

Приведенное свидетельствует о том, что ОСОБА_1 в течение более года имела возможность предъявить к исполнению исполнительный лист о взыскании с ОСОБА_2 морального вреда в размере 1000 грн., Расходов по уплате государственной пошлины в размере 42,50 грн. и расходов на ИТО в размере 120 грн.

ОСОБА_1, в установленный законом срок, не сделала указанных действий и не предоставила ни первой, ни суду апелляционной инстанции надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Сам по себе факт того, что решение суда не выполнено и не утратило своей законной силы, как указывал суд первой инстанции, не является основанием для возобновления процессуального срока, поскольку такой срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Несмотря на то, что отсутствует правопреемство по исполнению решения суда от 02.06.2011 года в части обязательства ОСОБА_2 в любой способ не препятствовать ОСОБА_4 в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком, ОСОБА_1 не предоставила надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока в части взыскания с ОСОБА_2 морального вреда в размере 1000 грн., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42,50 грн. и расходов на ИТО в размере 120 грн. в период с 15.11.2013 года по 08.12.2014 года, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОСОБА_1 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы ОСОБА_1 о том, что: из исполнительного производства следует, что ОСОБА_2 признал, что он не препятствует ей в пользовании земельным участком и не имеет к ней никакого отношения, поскольку участок оформлен на другого человека; в акте государственного исполнителя от 14.06.2018 года указано, что ОСОБА_2 обязался не оказывать ей препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком; в настоящее время ОСОБА_2 продолжает вводить в заблуждение суд, поскольку до сих пор препятствует ей пользоваться земельным участком, установив ворота и расположив на земельном участке своих собак и по этому поводу она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы; продолжалась замена стороны состоялся по объективным причинам; во-первых, для того, чтобы получить свидетельство о праве на наследство по закону, ей понадобилось обратиться в суд и получить судебное решение Приморского районного суда г. Одессы деле от 11.12.2012 № 1522/25611/12 об установлении факта родственных отношений с ОСОБА_4 , а во – вторых, она длительное время оказывала помощь отцу ее мужа, который был инвалидом 1 группы, что подтверждается необходимой медицинской документации, в связи с чем не было времени заниматься выполнением решения Овидиопольского районного суда Одесской области, вынесенного в 2011 году; практика Европейского суда по правам человека, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека, статьи 124, 129 Конституции, решения Конституционного Суда Украины от 26.06.2013 года по делу №5-рп / 2013, свидетельствуют о том, что неотъемлемым условием обеспечения права на суд является выполнение судебного решения, право на судебную защиту является конституционной гарантией прав и свобод гражданина, а обязательное исполнение судебных решений – составной права на судебную защиту; пропуск срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на исполнение судебного решения, никоим образом не влечет прекращения обязательства должника, выполнение которого остается обязательным для последнего в силу предписаний статьи 525, 526 ГК Украины и ст. 193 ГК Украины; ответчик ОСОБА_2 грубо злоупотребляет своими правами стороны в деле, длительное время не выполняет судебное решение, которое вступило в силу, обращается в апелляционный суд с необоснованными апелляционными жалобами с целью избежать взыскания 6400 грн. судебного сбора; она до сих пор не может пользоваться своим земельным участком, – не заслуживают внимания.

Практика Европейского суда по правам человека (дела «Юрий Николаевич Иванов против Украины», «Бурдов против России», «Горнсби против Греции», «Шмалько против Украины») свидетельствует о том, что неотъемлемой условием обеспечения права на суд является выполнение судебного решения.

Право на судебную защиту является конституционной гарантией прав и свобод гражданина, а обязательное исполнение судебных решений – составной права на судебную защиту (дело №5-рп / 2013 Конституционный Суд Украины от 26.06.2013 года).

Вместе с тем, восстановление судом процессуального срока по своему усмотрению без уважительных причин является нарушением права на судебную защиту, определенного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, восстановление процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин приведет к нарушению права на судебную защиту, в данном случае, к нарушению прав должника ОСОБА_2

Вопреки требованиям ст. ст. 57-60 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) и ст. ст. 76-81 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), ОСОБА_1 не предоставила надлежащих, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска ею срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в части взыскания с ОСОБА_2 морального вреда в размере 1000 грн., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42,50 грн. и расходов на ИТО в размере 120 грн. в период с 15.11.2013 года по 08.12.2014 года.

Утверждение взыскателя о том, что должник признал, что не препятствует ей в пользовании земельным участком и не имеет к земельному участку никакого отношения, в настоящее время ОСОБА_2 продолжает вводить суд в заблуждение, поскольку до сих пор препятствует ей пользоваться земельным участком, установив ворота и расположив на земельном участке своих собак не является основанием для возобновления процессуального срока.

ОСОБА_1 в установленном законом порядке, как собственник земельного участка может защитить свое нарушенное право владения и пользования спорным земельным участком.

Ссылка ОСОБА_1 на ст. ст. 525, 526 ГК Украины и ст. 193 ГК Украины безосновательны, поскольку указанные нормы материального права не регулируют вопросы восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Основаниями для отмены судебного решения полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; нарушения норм процессуального права или неправильное применение норм материального права. Нарушение норм процессуального права является обязательным основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и принятия нового судебного решения, если дело (вопрос) рассмотрено судом в отсутствие кого-либо участника дела, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда (в случае если такое уведомление является обязательным), если такой участник дела обосновывает свою апелляционную жалобу таким основанием (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.3 п.3 ГПК Украины).

Апелляционная жалоба ОСОБА_2 содержит доводы о рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в его отсутствие (а.с.3 т.2).

В деле отсутствуют доказательства о надлежащем извещении должника ОСОБА_2 в судебное заседание на 28.08.2017 года.

Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока разрешено судом первой инстанции при отсутствии должника, которого суд не извещал о рассмотрении заявления, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об уважительности причин пропуска срока, выводы суда в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы ст. 1219 ч.1 п.1 ГК Украины, ст. 55 ГПК Украины, апелляционная жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление суда от 28.08.2017 года отмене с принятием нового судебного решения по существу заявления.

ІV. Резолютивная часть

Руководствуясь ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ГПК Украины, коллегия судей,

Постановил:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 – удовлетворить.

Решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 28 августа 2017 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению – отменить.

Отказать ОСОБА_1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Полный текст постановления суда апелляционной инстанции составлен 21.06.2019 года.

Судьи Одесского апелляционного суда

Л. Г. Ващенко

Л.М. Вадовская

Г. Я. Колесников