Истребование имущества из чужого незаконного владения

У пожилой женщины, которая более 40 лет проработала в колхозе, решили рейдерским путём отобрать, принадлежащий ей земельный участок, который она получила в собственность от колхоза ещё много лет назад. Со временем оказалось, что данный земельный участок расположен в престижном районе Одесской области, в связи с чем вызвает заинтересованность определённых лиц. Благодаря услугам адвоката в Одессе земельный участок удалось вернуть его законной собственнице.

У пожилой женщины, которая более 40 лет проработала в колхозе, решили рейдерским путём отобрать, принадлежащий ей земельный участок, который она получила в собственность от колхоза ещё много лет назад. Со временем оказалось, что данный земельный участок расположен в престижном районе Одесской области, в связи с чем вызывает заинтересованность определённых лиц. Благодаря услугам адвоката в Одессе земельный участок удалось вернуть его законной собственнице.

Апелляционный суд Одесской области Определение именем Украины
Номер производства № 22-ц/785/2593/13
Председательствующий в первой инстанции Бычковский Е.Л.
Докладчик Дришлюк А.И.
25.04.2013 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе:
судьи Дришлюка А.И., судей Плавич Н.Д., Заикина А.П.,
при секретаре судебного заседания Тищенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 22 января 2013 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, –
установила:
Истица обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии III-ОД № 039890 от 16 августа 1999 года она была собственником земельного участка площадью 1,6958 га под АДРЕС_1 и этот земельный участок был неправомерно передан в собственность ОСОБА_5 и отчуждена им в пользу ОСОБА_6. Решением апелляционного суда Одесской области от 5 октября 2012 частично удовлетворен ее иск к ОСОБА_2 Таировскому поселковому совету Овидиопольского района Одесской области, отдела Госкомзема в Овидиопольском районе Одесской области, ОСОБА_5, ОСОБА_7 о признании недействительным решения поселкового совета, государственных актов, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и признано недействительным (незаконным) решения Таировского поселкового совета Овидиопольского района Одесской области от 29 декабря 2009 № 1831-V в части передачи земельного участка АДРЕСА_1 для ведения личного крестьянского хозяйства в собственность ОСОБА_5, признано недействительным государственный акт серии ЯИ № 170634, выданный 29 января 2012 Таировским поселковым советом Овидиопольского района Одесской области, о праве собственности ОСОБА_5 на земельный участок площадью 1,6958 га, признано недействительным заключенный 5 февраля 2010 между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 договор купли-продажи земельного участка площадью 1,6958 га под АДРЕСА_1 кадастровый номер 5123755800:01:003:2550, удостоверенный частным нотариусом Овидиопольского районного нотариального округа Одесской области, зарегистрирован в реестре за № 107. При этом, суд апелляционной инстанции в своем решении от 5 октября 2012 указал о наличии у него оснований для заявления виндикационного иска об истребовании земельного участка у последнего приобретателя – наследника умершего ОСОБА_6
Истица просила суд истребовать у ОСОБА_2 в свою пользу земельный участок площадью 1,6958 га, кадастровый номер 5123755800:01:003:2550, под АДРЕСА_1
Решением Овидиопольского районного суда Одесской области от 22 января 2013 был удовлетворен иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
30.01.2012 года представитель ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подал апелляционную жалобу на решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 22 января 2013. В обоснование ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно ссылался на то, что апеллянт длительное время находилась на больничном, поэтому не могла лично ознакомиться с материалами дела и предоставить обоснованные возражения на иск и только 21.01.2013 года апеллянт смогла обратиться к своему представителю с просьбой принять участие в судебном заседании, которое было назначено на 22.01.2013 года, но суд отказал представителю апеллянта в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с материалами и для подготовки обоснованных возражений на иск.
Представитель апеллянта также ссылался на то, что в настоящее время апеллянт не оформили до конца свои наследственные права, а именно право на спорный земельный участок, и соответственно не зарегистрировал свое право в соответствующих государственных органах, поэтому считает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 1299 ГК Украины безосновательно пришел к выводу о том, что апеллянт вступила в права на наследство, оставшееся после смерти ее мужа.
В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал, ссылался на то, что его доверитель еще не получил право собственности на спорное имущество в порядке наследования, а потому оно не может быть истребовано у него. Факт фактического владения спорным имуществом не возражал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ссылался на то, что спорный земельный участок был принят ответчиком в составе наследства, о чем свидетельствуют истребованные судом материалы наследственного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, доводы жалобы, объяснения представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 22 января 2013 оставлению без изменений, исходя из следующего.
Статьей 303 ГПК Украины предусмотрено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции. Апелляционный суд не ограничен доводами апелляционной жалобы, если при рассмотрении дела будет установлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые являются обязательным основанием для отмены решения.
Принимая решение по делу суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии III-ОД № 039890 от 16 августа 1999 истица была собственником земельного участка площадью 1,6958 га под АДРЕС_1 и этот земельный участок был неправомерно передан в собственность ОСОБА_5 и отчужден в пользу ОСОБА_7, а в дальнейшем на пользу ОСОБА_6. Указанные обстоятельства были установлены решением Апелляционного суда Одесской области от 5 октября 2012, которым был частично удовлетворен иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 Таировскому поселковому совету Овидиопольского района Одесской области, отдела Госкомзема в Овидиопольском районе Одесской области, ОСОБА_5, ОСОБА_7 о признании недействительным решения поселкового совета, государственных актов, о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и признано недействительным (незаконным) решения Таировского поселкового совета Овидиопольского района Одесской области от 29 декабря 2009 года № 1831-V в части передачи земельного участка АДРЕС_1 для ведения личного крестьянского хозяйства в собственность ОСОБА_5, признан недействительным государственный акт серии ЯИ № 170634, выданный 29 января 2012 Таировским поселковым советом Овидиопольского района Одесской области, о праве собственности ОСОБА_5 на земельный участок площадью 1,6958 га, признано недействительным заключенный 5 февраля 2010 между ОСОБА_5 и ОСОБА_7 договор купли-продажи земельного участка площадью 1,6958 га под АДРЕСА_1 кадастровый номер 5123755800:01:003:2550, удостоверенный частным нотариусом Овидиопольского районного нотариального округа Одесской области, зарегистрирован в реестре за № 107.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица приняла наследство умершего ОСОБА_6 и получила свидетельство о его праве собственности на определенное наследственное имущество мужа ОСОБА_6, и согласно ч.2 ст.1268 ГК Украины не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой. Считается, что если лицо приняло часть наследства, то оно приняло и все наследство. Согласно ч.5 ст.1268 ГК Украины независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.
Факт принятия наследства подтверждается наследственным делом. Согласно ст.1297 ГК Украины наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество. Согласно ст.1299 ГК Украины если в составе наследства, которое принял наследник, есть недвижимое имущество, наследник обязан зарегистрировать право на наследство в органах, осуществляющих государственную регистрацию недвижимого имущества (статья 182 настоящего Кодекса). Право собственности на недвижимое имущество возникает у наследника с момента государственной регистрации этого имущества. Вместе с тем, согласно ст. 387 ГК Украины собственник (т.е. истец) вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладело им. При этом сам факт неполучения свидетельства о праве на наследство при условии принятия наследства не имеет правового значения, поскольку по смыслу виндикационный иска это иск невладеющего собстенника к владеющему несобственнику, т.е. условиями для его удовлетворения является подтверждение титула собственности истцом, наличие имущества в натуре, и фактическое владения спорным объектом ответчиком. Поскольку, по обстоятельствам дела, в том числе установленным указанным решением апелляционного суда Одесской области, отчуждение спорного земельного участка осуществлено лицом, которое не имело на это право, то следующий приобретатель не получает на него право собственности (ст. 658 ГК Украины). Согласно оформления наследственных прав на недвижимое имущество, в отношении которого законом не установлен срок на реализацию, собственнику – ответчиком по делу, с целью его последующего истребования, лишено смысла и противоречит общим принципам гражданского законодательства Украины.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по решению спора между сторонами.
Согласно ст. 308 ГПК Украины апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу и оставляет решение без изменений, так как суд первой инстанции принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ГПК Украины, судебная коллегия, –
Определила:
Апелляционную жалобу представителя ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 22 января 2013 – отклонить.
Решение Овидиопольского районного суда Одесской области от 22 января 2013 – оставить без изменений.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения, однако может быть обжаловано кассационной жалобы в течение двадцати дней со дня вступления в законную силу в суд кассационной инстанции.
Судьи апелляционного суда
Одесской области А.И. Дришлюк Н.Д. Плавич А.П. Заикин