ст.124 КоАП Украины-4

Админправонарушения

Помощь адвоката при обжаловании постановления об административном правонарушении в деле о ДТП, позволила добиться прекращения производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока наложения административного взыскания.

Постановление
Именем Украины
Дело № 33-341 2004 год
05 октября 2004 года г.Одесса
Председатель апелляционного суда Одесской области Луняченко А.В., рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА 1 по ст.124 КоАП Украины,
установил:
постановлением судьи Малиновского районного суда г.Одессы от 12.05.2004 года
ОСОБА 1 был привлечен к административной ответственности по ст.124 КоАП Украины и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 34 грн. за то, что он, 04 апреля 2004 года, примерно в 18 часов, управляя автомобилем «Ниссан» и двигаясь по ул.Пушкинской в г.Одессе на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2106 и допустил с ним столкновение. Указанными действиями, по мнению суда, ОСОБА 1 совершил нарушение п. 16.5 Правил дорожного движения.
В жалобе ОСОБА 1 просит отменить постановление, утверждая, что оно вынесено с нарушением закона.
Кроме того, ОСОБА 1 просит восстановить пропущенный срок на обжалование, ссылаясь на то обстоятельство, что узнал о том, что он был привлечен к административной ответственности лишь спустя четыре месяца после вынесения обжалуемого постановления.
Рассмотрев материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.268 Кодекса Украины об административных правонарушениях, дело рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности.
Рассмотрение дела при отсутствии этого лица допустимо лишь при наличии сведений о своевременном уведомлении лица о времени и месте рассмотрения дела.
При этом из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствии ОСОБА 1
Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения об уведомлении ОСОБА 1 о времени и месте рассмотрения дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения прав ОСОБА 1, предусмотренные ст. 268 Кодекса Украины об административных правонарушениях, обеспечивающие лицу возможность осуществлять свою защиту.
Кроме того, постановление судьи не соответствует требованиям закона и содержит противоречия.
В частности в постановлении суд констатировал, что ОСОБА 1 двигался на разрешающий сигнал светофора, однако указал, что при этом он нарушил п.16.5 ПДД, не сформулировав, в чём именно состоит нарушение правил дорожного движения, допущенное ОСОБА 1
В соответствии со ст.245 КоАП Украины производство по делам об административных правонарушениях должно быть основано на своевременном, всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешения его в точном соответствии с законом.
Между тем, при рассмотрении суд не придерживался принципов всесторонности, полноты и объективности, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.
Так из материалов дела усматривается, что, поясняя работникам ГАИ обстоятельства ДТП, ОСОБА 1 указал, что подтвердить его невиновность в происшедшем может очевидец столкновения – ОСОБА 2
Однако, принимая решение по делу, суд не опросил ОСОБА 2. по поводу данного ДТП, очевидцем которого он являлся, а ограничился констатацией того, что в действиях ОСОБА 1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 124 КоАП Украины, не мотивируя при этом оснований, по которым суд пришел к выводу о виновности ОСОБА 1,
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд преждевременно пришел к выводу о наличии вины в действиях ОСОБА 1
При таких обстоятельствах постановление судьи Малиновского районного суда г.Одессы от 12.05.2004 года в отношении ОСОБА 1 подлежит отмене.
Кроме того, принимая во внимание время совершения ДТП – 04 апреля 2004 года, следует отметить, что двухмесячный срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КоАП Украины, истек.
Поскольку восстановление или продление указанного двухмесячного срока административным законодательством не предусмотрено, то производство по делу в отношении ОСОБА 1 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 293, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, председатель апелляционного суда Одесской области
Постановил:
Постановление судьи Малиновского районного суда г. Одессы от 12 мая 2004 года о привлечении ОСОБА 1 к административной ответственности по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях отменить.
Председатель апелляционного суда Одесской области Луняченко А.В.