Обязательство провести повторное расследование несчастного случая

Административные

Успешное оказание адвокатом юридической помощи сотруднику предприятия, в административном споре с Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве, пытающегося признать несчастный случай – не связанным с производством и тем самым лишить пострадавшего сотрудника предприятия страховых выплат.

Постановление Именем Украины
21 апреля 2011 Дело № 2а-6575/10/1570
Одесский окружной административный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Е.А.
секретарь Чиженко А.А.
с участием: представителя ответчика,
третьего лица ОСОБА 1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе административное дело по иску исполнительной дирекции отделения в приморском районе Одессы Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины к ПРЕДПРИЯТИЕ 1 при участии третьего лица ОСОБА 1 об обязательстве провести повторное расследование и отмена актов,
установил:
Отделение исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Приморском районе Одессы обратилось в суд с иском к ПРЕДПРИЯТИЕ 1 в котором просит отменить акт повторного (дополнительного) расследования несчастного случая, произошедшего 25.01.2010 года в 16 час. 15 мин. от 28.05.2010 года, акт о несчастном случае, связанном с производством от 28.05.2010 года, обязать ПРЕДПРИЯТИЕ 1 провести повторное (дополнительное) расследование несчастного случая, произошедшего 25.01.2010 года в 16. час. 15 мин. с приготовителем смесей 3-го разряда ОСОБА 1
Свои исковые требования мотивирует тем, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего на ПРЕДПРИЯТИЕ 1 с приготовители смесей 3-го разряда ОСОБА 1 были составлены акт повторного расследования несчастного случая, произошедшего 25.01.2010 года от 28.05.2010 года по форме Н-5 и акт о несчастном случае, связанном с производством от 28.05.2010 года по форме Н-1. Однако истец считает, что комиссия неправомерно квалифицировала данный несчастный случай связанным с производствам, поскольку, как отмечает истец акты по форме Н-1 и Н-5 были утверждены лицом, не имеющим право на утверждение актов, а именно: председателем комиссии ОСОБА 2 тогда как акты должны утверждаться работодателем, которым является председатель правления ПРЕДПРИЯТИЕ 1 ОСОБА 3. Также истец указывает, что поскольку комиссия по расследованию не установила место несчастного случая, фактические обстоятельства несчастного случая, то она не имела никаких оснований квалифицировать этот несчастный случай, как связанный с производством.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения и предоставил возражения на иск в письменном виде, которые мотивированы тем, что в промежуток времени, когда проводилось дополнительное расследование несчастного случая, председатель правления ПРЕДПРИЯТИЕ 1 находилась на больничном и не могла утверждать акты Н-1 и Н-5, а потому в отсутствие его полномочия выполняет технический директор, а в законодательстве нет никаких оговорок о невозможности утверждения представителем работодателя, который выполняет обязанности работодателя акта и подписания этого же акта в качестве председателя комиссии и работодателя. Также ответчик в своих возражениях отмечает, что точное место несчастного случая установить не удалось, поскольку как в результате опроса потерпевшего и свидетелей не удалось определить где именно произошел несчастный случай и имело ли место использование оборудования в личных целях. На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ОСОБА 1 и его представитель также возражали против удовлетворения иска и в письменных возражениях отмечали, что повторное расследование несчастного случая уже проведено на основании предписания Госнадзорохрантруда, а исполнительная дирекция Фонда в ПРЕДПРИЯТИЕ 1 с требованиями о проведении повторного расследования ни разу не обращалась. Кроме того, третье лицо и его представитель отмечали, что согласно Закону Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности» органы исполнительной дирекции Фонда наделены правом обращаться в суд за разрешением споров по суммам страховых взносов, размера ущерба и прав на возмещение, наложения штрафов и других вопросов, однако, как отмечают третье лицо и его представитель Законом не предусмотрено право Фонда обжаловать решение комиссии по расследованию.
Заслушав объяснения сторон, изучив обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что 25.01.2010 года на территории ПРЕДПРИЯТИЯ 1 произошел несчастный случай, в результате которого приготовитель смесей ОСОБА 1, являющийся третьим лицом по данному делу, получил травму в виде травматической ампутации 2-го и 3-го пальцев левой кисти.
Процедуру проведения расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий, произошедших на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности, вида экономической деятельности определяет Порядок расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 25 августа 2004 г. N 1112 (далее Порядок).
Согласно п. 7 Порядка расследования проводится, в частности, в случае получения работником ранения, травмы.
Согласно п. 10 Порядка работодатель, получив сообщение о несчастном случае (кроме случаев, предусмотренных пунктом 41 настоящего Порядка), обязан немедленно образовать приказом комиссию по расследованию несчастного случая (далее – комиссия) в составе не менее трех человек и организовать расследование.
Пунктом 11 Положения предусмотрено, что в состав комиссии включаются руководитель (специалист) службы охраны труда или должностное лицо, на которое работодателем возложено выполнение функций специалиста по вопросам охраны труда (председатель комиссии), руководитель структурного подразделения предприятия, на котором произошел несчастный случай, представитель рабочего органа исполнительной дирекции Фонда по местонахождению предприятия, а согласию), представитель первичной организации профсоюза, членом которой является потерпевший, а в уполномоченное наемными работниками лицо по вопросам охраны труда, если потерпевшей не является членом профсоюза, другие лица. В случае наступления несчастного случая с тяжкими последствиями, в том числе с возможной инвалидностью пострадавшего, в состав комиссии обязательно включается представитель рабочего органа Фонда по местонахождению предприятия.
Во исполнение требований вышеуказанного Порядка, Приказом ПРЕДПРИЯТИЕ 1 назначена комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 25.01.2010 г. с приготовителем смесей ОСОБА 1.
По результатам расследования были составлены акт расследования несчастного случая. произошедшего 25.01.2010 года по форме Н-5 от 16.04.2010 года, в котором был сделан вывод, что несчастный случай, который произошел с приготовителем смесей 3-го разряда
ОСОБА 1 в ПРЕДПРИЯТИЕ 1 на территории предприятия в рабочее время произошел вследствие использования им в личных целях механизма оборудования – линии САО-2000, принадлежащий ПРЕДПРИЯТИЕ 1 и акт № 1 по форме НПВ (не связанный с производством) от 16.04. 2010 года.
Согласно п. 38 Порядка должностное лицо органа Госнадзорохрантруда имеет право в случае отказа работодателя составить или утвердить акт формы Н-5, акт формы Н-1 (или формы НПВ) или несогласия потерпевшего или лица, представляющего его интересы, с содержанием акта формы Н-5, акта формы Н-1 (или формы НПВ), поступления жалобы или несогласия с выводами расследования об обстоятельствах и причинах несчастного случая или сокрытия несчастного случая выдавать обязательные для исполнения работодателем или рабочим органом исполнительной дирекции Фонда – при несчастном случае с лицом, которое обеспечивает себя работой самостоятельно, предписания по форме Н-9 согласно приложению 8 относительно необходимости проведения расследования (повторного расследования) несчастного случая, утверждения или пересмотра утвержденного акта формы Н-5, акта формы Н-1 (или формы НПВ), признание или непризнание несчастного случая связанным с производством и составления акта формы Н-1 (или формы НПВ). Решение должностного лица органа Госнадзорохрантруда может быть обжаловано в судебном порядке. На время рассмотрения дела в суде действие предписания прекращается.
Судом установлено, что Территориальное управление Госгорпромнадзора по Одесской области 22.04.2010 года выдало предписание № 103/10 в соответствии с которым ПРЕДПРИЯТИЕ 1 было предложено провести повторное расследование несчастного случая, комиссии установить причины и обстоятельства несчастного случая и составить соответствующие акты, признать несчастный случай как таковой, связанный с производством и составить акт формы Н-1.
Указанный предписание в судебном порядке не обжаловался и не отменялся, и поэтому является действующим и подлежал исполнению.
Во исполнение предписания Госгорпромнадзора ПРЕДПРИЯТИЕ 1 было проведено повторное расследование несчастного случая, произошедшего 25.01.2010 года, по результатам которого 28.05.2010 года составлен акт, которым установлено, что несчастный случай с приготовители смесей 3-го разряда ОСОБА 1 в ПРЕДПРИЯТИЕ 1 произошел во время выполнения трудовых обязанностей на территории предприятия в период пребывания на рабочем месте, поэтому признается связанным с производством (л.д. 16-24) и был составлен акт № 1 по форме Н- 1 от 28.05.2010 года, которым установлено, что приготовитель смесей 3-го разряда ПРЕДПРИЯТИЕ 1 Щербак В.А. нарушил требования п. 10.1.1. Инструкции по охране труда № 25 для оператора линии производства шоколадных масс с использованием установки САО – 2000, в результате чего произошел несчастный случай (л.д. 7-15).
Согласно п. 37 Порядка контроль за своевременностью и объективностью расследования несчастных случаев, их документальным оформлением и учетом, выполнением мероприятий по устранению причин несчастных случаев осуществляют органы государственного управления, органы государственного надзора за охраной труда, исполнительная дирекция Фонда и ее рабочие органы соответствии с компетенцией. Указанные в настоящем пункте органы и лица имеют право требовать в пределах своей компетенции от работодателя проведения повторного (дополнительного) расследования несчастного случая, утверждения или пересмотра утвержденного акта формы Н-5. акта формы Н-1 (или формы НПВ), признание несчастного случая связанным с производством и составления акта формы Н-1, если ими выявлено нарушение требований этого Порядка или других нормативно-правовых актов по охране труда
Однако, как было установлено судом, Фонд не обращался к ПРЕДПРИЯТИЕ 1 с заявлением о проведении повторного расследования, а то повторное расследование по результатам которого составлены оспариваемые акты было проведено на основании предписания Госгорпромнадзора.
Согласно п. 13 Порядка комиссия обязана в течение трех суток: обследовать место несчастного случая, получить объяснение пострадавшего, если это возможно, опросить свидетелей.
Кроме того, судом было установлено, что по результатам научно-технической экспертизы состояния, технических и эксплуатационных свойств линии САО-2000, принадлежащий ПРЕДПРИЯТИЕ 1 проведенной Институтом охраны труда, сделан вывод от 06.04.2010 года № 29/01, при нарушении Инструкции по охране труда существует возможность травмирования пальцев только левой руки при попадании в раструб магнитной очистки сухих примесей, расположенный сверху от смесителя с решетчатой оградой.
Как установлено актами по форме Н-1 и Н-5 несчастный случай произошел именно в результате нарушения Инструкции по охране труда и травмированы были именно пальцы левой руки.
Что касается утверждения истца о не установление конкретного места несчастного случая, а потому невозможности квалифицировать несчастный случай как таковой, связанный с производством, то суд считает, что это не является основанием для проведения еще одного расследования, поскольку во время проведения расследования от 16.04 .2010 года, а также во время проведения повторного расследования несчастного случая были опрошены потерпевший, свидетели, проведена экспертиза, однако на все проведенные мероприятия конкретное место несчастного случая установить не удалось, и кроме того законодательство не требует установки конкретного места несчастного случая для его квалификации как такового, связанного с производством.
При этом суд учитывает, что ни одного доказательства того, что ОСОБА 1 использовал агрегат в собственных целях при двух расследований не установлено.
Согласно ст. 86 КАС Украины суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 158 – 163 КАС Украины, суд, –
Постановил:
В удовлетворении иска исполнительной дирекции отделения в Приморском районе Одессы Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины к ПРЕДПРИЯТИЕ 1 об обязательстве провести повторное (дополнительное) расследование несчастного случая и отмены акта повторного (дополнительного) расследования несчастного случая и акта о несчастном случае, связанным с производством от 28.05.2010 г. отказать в полном объёме.
Постановление вступает в законную силу в соответствии со ст. 254 КАС Украине.
Апелляционная жалоба на постановление суда может быть подана в течение десяти дней, с после получения копии постановления. Апелляционная жалоба подается в Одесский апелляционный административный суд через Одесский окружной административный суд. Копия апелляционной жалобы одновременно направляется лицом, которое ее подает, в Одесский апелляционный административный суд.
Судья Е.А.Иванов